*Tema mítico* : Expediente Royuela. La mayor trama criminal y de corrupción conocida hasta ahora en España. No exagero

Los tres últimos vídeos, incluido el de hoy sobre Zelensky.

En una resolución notificada ayer el juez del cuarto turno, Óscar Jiménez Moriano, ha declarado firme una condena al juez Presencia a 34 meses de prisión, a pesar de que la Audiencia Provincial de Toledo ya le había advertido que la sentencia podía no ser firme, y que antes de liquidar nada tenía que resolver previamente la posible nulidad de actuaciones.

En el auto de declaración de firmeza suscrito por el juez del cuarto turno Oscar Jiménez Moriano, sustituyendo a la magistrada titular del juzgado de lo penal de Talavera de la Reina, Marta Vicente de Gregorio (que ha sido denunciada por tener presuntamente cuentas en paraísos fiscales), se dice expresamente que:

“Se ha recibido en este Juzgado diligencia de ordenación del Letrado de la Administración de Justicia de la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1ª, D. Francisco Javier Sanz Rodero, fechada a 9 de febrero de 2023, en la que se ordena devolver los autos al Juzgado de procedencia, junto con el testimonio de la resolución dictada por este Tribunal en grado de apelación, a fin de que pueda tener lugar su cumplimiento y ejecución, interesando acuse de recibo. En otra diligencia de ordenación de la misma fecha y dictada por el mismo LAJ, se remiten los autos originales, correspondientes al procedimiento PA 14 /2020 del Juzgado de lo Penal nº 3, junto con testimonio de la resolución dictada en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el expresado procedimiento, así como resolución del recurso de casación presentado ante el Tribunal Supremo y auto resolviendo la nulidad planteada.”

Sin embargo, la Audiencia provincial de Toledo no dijo nada de eso en ninguna de esas resoluciones. Por el contrario, en su auto de fecha de fecha del pasado 19 de enero la Sala ya advertía al juzgado de lo penal que la sentencia podía no ser firme, y que antes de liquidar nada tenía que resolver previamente la posible nulidad de actuaciones.

En los antecedentes de esta última resolución se indica expresamente que

“El recurso de reposición ha sido rechazado por el LAJ, quien ha dado traslado a la Sala porque en el mismo se solicita nulidad de actuaciones, para cuya resolución no es competente aquel sino el tribunal sentenciador”.

Y en los fundamentos se insiste en que:

“la Diligencia de Ordenación que nos ocupa no ocasiona al recurrente indefensión alguna, ya que se limita a tener por recibida la providencia del Tribunal Supremo inadmitiendo el recurso de casación, sin entrar en absoluto sobre si la pieza principal del recurso es o no firme o si existen ante el TS escritos pendientes de proveer o cuestiones planteadas y pendientes de resolver, cuestión que en su caso atañe al propio TS”.

De hecho, el Tribunal Supremo a día de hoy sigue tramitando el recurso de casación, y acaba de dictar resolución dando trámite a una de las cuestiones prejudiciales que habían sido planteadas por el juez Presencia.

En cualquier caso el auto que acaba de dictar Moriano, declarando ahora la firmeza de la condena, pone al descubierto que él mismo cometió un delito de falsedad en los antecedentes penales del juez Presencia cuando hizo constar que la sentencia fue declarada firme por la Audiencia Provincial de Toledo el 8 de marzo de 2021, lo que evidentemente no es cierto.

El escrito de querella de ACODAP y el juez Presencia por estos hechos contra Moriano ha sido ya presentado ante el Tribunal Supremo.

Más denuncias sobre la gestión de Robles y ZP.

Noticia sobre Vox y Miami.

retirado !

de que iba ?

elgatochimpliflinguir dijo:

retirado !

de que iba ?

Hacer clic para expandir...

Lo iba a ver ahora y me encuentro con que lo han retirado. Supongo que en el siguiente darán explicaciones, como en anteriores ocasiones.

Este escrito forense del abogado del fiscal corrupto de Talavera refleja la absoluta falta de consideración y respeto al referirse al juez Presencia, al que en todo momento llama “sujeto”.
Le pide al juez que lo represalíe por un artículo de opinión.

Así se las gasta el fiscal “corrupto” de Talavera de la Reina, Ángel Demetrio de la Cruz Andrade

A través de un diario especializado en noticias jurídicas se ha hecho llegar al buzón de denuncias de ACODAP un mensaje de un denunciante de corrupción que es ciertamente espeluznante, sobre las fechorías de Ángel Demetrio de la Cruz Andrade (el fiscal decano de Talavera de la Reina) y de su entorno.

El mensaje, cuya autoría ha sido anonimizada de acuerdo con los derechos y garantías que establece la directiva UE 2019/1937 de protección de denunciantes de corrupción, dice así:

Estimado Señor Presencia:

He tardado demasiado tiempo en escribirle este mensaje. Yo también he sido víctima de las corruptelas de Talavera de la Reina y especialmente del Señor Ángel Demetrio (…) El Señor Arquitecto que firmó y ejecutó el proyecto de su casa ilegal es el señor Ángel Valero Sánchez, ex alcalde de Mejorada y asiduo a los clubs de señoritas que frecuentaban en grupo este fiscal, varios guardias civiles, el ex comisario de Talavera de la policía nacional y varios letrados. Además de tener toda la información del proceso de compra de esos terrenos le puedo relatar episodios espeluznantes en los que, habiendo yo formulado denuncia de malos tratos (…) me amenazó con convertir mi vida laboral y personal en un infierno si no retiraba la denuncia, diciéndome que “a mí también me condenarían” y él se encargaría: también amenazó a mi padre y le llamo “pringoso”; estando presentes (…) también el señor esposo de la Sra. Jueza titular del Juzgado de lo Penal (Santiago Ramos Figueroa). Le dejo mi contacto y mi teléfono. Actualmente ejerzo en Madrid (me echaron de Talavera literalmente), pero me gustaría dar a conocer mi historia y adicionalmente facilitarle información y nombres que quizá no conozca.
Le envío un cordial saludo y mi admiración y espero saber pronto de Usted.

Vídeo sobre presunta compra de votos.

Cifras históricas del ER según vídeo.

Ningún juez o Tribunal ha dictado mandamiento de ingreso en prisión sobre el juez Presencia, entre otras cosas porque no pueden hacerlo. Fernando Presencia sigue siendo juez según el Boletín Oficial del Estado (BOE), y por tanto goza de inmunidad.

Para perder esa inmunidad es necesario que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ordene antes publicar en el BOE la pérdida de la condición de magistrado de Fernando Presencia, y eso no ha sido solicitado por nadie, ni siquiera por el magistrado que está llevando la ejecutoria.

ACODAP y el juez Presencia se reservan el ejercicio de acciones penales contra el digital CONFILEGAL y su director Carlos Berbell, por la falsedad de la información difundida.

17 may 2023

ACODAP NOTICIAS - JUEZ FERNANDO PRESENCIA

Trailer presentación del nuevo documental de Miguel Rix. “LOS INTOCABLES. MÁS ALLÁ DE LA JUSTICIA.”

Próximamente nuevo documental del juez Fernando Presencia y ACODAP.

Anterior documental. JAQUE MATE A LA CORRUPCIÓN JUDICIAL. EL SUEÑO DEL JUEZ PRESENCIA: (MIGUEL RIX)

(imagen visible para usuarios registrados) • "Jaque mate a la ...

✔Modos de colaboración:
– IBAN: LT26 3250 0617 5035 9554
– Telegram:

#YoSoyDeAcodap #acodap #denuncias #buzondedenuncias #audiencianacional #buzonexternodelcgpj #cgpj #cni #dacionenpago #denuncia #corrupcion #detencion #fernandopresencia #escandalo #fiscal #fiscalia #juez #juicio #juzgado #justiciaespañola #justiciaespaña #jueces #juecescorruptos #corrupcionjudicial

ESTRENO: LOS INTOCABLES. MÁS ALLÁ DE LA JUSTICIA.
Juez Fernando Presencia.
#CorrupciónJudicial
#CorrupciónPolítica
#España
Ruego máxima difusión. Ni un paso atrás.

Anterior documental. JAQUE MATE A LA CORRUPCIÓN JUDICIAL. EL SUEÑO DEL JUEZ PRESENCIA: (MIGUEL RIX)

✔Modos de colaboración:
LT26-3250-0617-5035-9554 [dato personal]

Telegram: t.me/JuezFernandoPresenciaCrespo/450

¿Qué tal está Santi? ¿Alguien sabe algo?

ATENCIÓN URGENTE.

QUIEREN SECUESTRAR A LOS DESCENDIENTES DEL JUEZ FERNANDO PRESENCIA.

(La mayor de sus 4 descendientes tiene 6 años)

Le quieren aplicar el protocolo que utiliza la policía para desalojo de okupas. Quieren desahuciarle estando al día en los pagos de renta. Este protocolo permite el secuestro inmediato de los descendientes del Juez Presencia en ese mismo acto.

No lo vamos a permitir.
Os pedimos que estéis atentos a las siguientes noticias para poder ayudar frente a esta aberración que quieren cometer de forma totalmente ilegal.

El revuelo en las redes sociales estos últimos días, cuando se supo que el Ayuntamiento de Talavera podría haber sido cómplice de la orden dada por el juzgado que está llevando el desahucio ilegal del juez Presencia para ‘secuestrar’ a sus cuatro descendientes menores de 3, 4, 6 y 7 años de edad, podría haber sido el detonante de que Tita García, actual alcaldesa, no haya conseguido la mayoría absoluta en las elecciones municipales.

Tita García, actual alcaldesa de la Ciudad de la Cerámica y candidata del PSOE en las elecciones municipales, ha conseguido 12 escaños frente a los 13 que han conseguido el PP (9) y Vox (4), por lo que perderá la alcaldía a favor del candidato popular, José Julián Gregorio, senador y antiguo delegado del gobierno en Castilla-La Mancha.

Hasta dos tribunales de justicia tienen por acreditado que Margarita Robles habría cometido embeleco fiscal y lavado de dinero de capitales en los años 2001, 2002 y 2003 por importe aproximado de 6 Millones de euros; pero que en cualquier caso esos delitos habrían prescrito. Por eso los magistrados deciden archivar, si bien no niegan la veracidad de las actividades delictivas denunciadas.

En una primera resolución identificada como Auto nº 131/2022 (Auto nº 121/2022 del Libro de Apelaciones) dictado el 24 de marzo del año pasado por la sección tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, se recogía lo siguiente:

“Los recurrentes presentaron una denuncia contra la actual Ministra de Defensa Margarita Robles Fernández, y quienes se afirma son sus testaferros, Javier Ramírez Betanzos y Fernando Carrero Bastos, por hechos constitutivos, a su juicio, de delitos continuados de embeleco fiscal y evasión de capitales, presuntamente acaecidos en los años 2001 y 2002 (la documentación que acompaña a la denuncia incluye hechos producidos también en 2003), consistentes en haber sacado de España, a través de esos testaferros, e ingresado en cuentas bancarias de diversos paraísos fiscales (Caracas, Lisboa –que no se incluye en la documentación aportada, pero sí la ciudad de Oporto–, México y Suiza), más de seis millones de euros (la documentación recoge un total aproximado de 5.700.000 €, de los cuales solo sitúa en el extranjero 4.200.000 €), supuestamente procedentes de sobornos pagados, en la época en la que la Sra. Robles era Secretaria de Estado del Ministerio del Interior, a través, según los denunciantes, de la banda del entonces Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, José María Mena Álvarez, sospechoso de haber organizado una trama mafiosa, con cargo a los fondos reservados del Estado, para eliminar a adversarios políticos, y posteriormente dedicada a acabar con a cambio de precio, uno de cuyos ejecutores era el sargento de la Guardia Civil Rafael García Ruiz.”

Sigue diciendo la resolución que “Los referidos hechos, tal y como vienen relatados en la denuncia, y a tenor de lo que consta en la documentación aportada, son susceptibles de encaje en el art. 305 del Código Penal (embeleco fiscal), pero este delito, en las fechas de los hechos (años 2002 a 2005 en que finalizaban los plazos para la declaración de los impuestos de la renta correspondientes a las cantidades depositadas, descartando el impuesto de patrimonio, pues las cuotas derivadas de esas sumas no podían nunca alcanzar la cuantía mínima exigida por el tipo), estaba castigado con penas de hasta cuatro años de prisión, lo que, conforme a la redacción entonces vigente del art. 131 del Código Penal, determinaría un plazo de prescripción de cinco años que, en la fecha de la presentación de la denuncia ya había transcurrido, por lo que no cabe la apertura del procedimiento penal alguno por dicho delito y la inadmisión a trámite debe ser necesariamente confirmada”.

Respecto al delito de lavado de dinero de capitales, dice la misma resolución que “vale lo dicho sobre la prescripción al abordar los delitos contra la Hacienda Pública, si bien, en este supuesto, dado que las penas a imponer, con arreglo al art. 301 del Código Penal, serían de hasta seis años de prisión, el plazo de prescripción, conforme al art. 131, sería de diez años, igualmente superado en la fecha de interposición de la denuncia. Una eventual aplicación del art. 303 del Código Penal, castigado con pena de inhabilitación de hasta veinte años, conllevaría un plazo de prescripción, según el art. 131, de quince años, también rebasado al presentarse la denuncia”.

En una segunda resolución dictada esta vez por la sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid, identificada como Auto nº 741/2022 de fecha 22 de septiembre de 2022, se dice expresamente lo siguiente:

“Tal y como se recoge en la resolución impugnada, no se advierte el más mínimo indicio que permita atisbar la existencia de un delito de prevaricación en relación con la resolución dictada por los referidos Magistrados, verificándose con la lectura del auto de fecha 24 de marzo de 2022 dictado por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional, que en la argumentación jurídica se alude a la eventual prescripción de los hechos, sin que en la parte dispositiva se contenga declaración en tal sentido y sí tan sólo el pronunciamiento desestimatorio del recurso interpuesto contra la resolución de 26 de noviembre de 2021 del Juzgado Central de Instrucción número 3 de dicho Tribunal, no aportada, pero que tal y como consta en el razonamiento jurídico primero in fine del citado auto, se basó para acordar el archivo de la denuncia presentada, en la redacción incoherente e inconexa de los hechos y en su falta de competencia, aun cuando aquéllos resultasen acreditados…”

Margarita Robles se libra de la quema solo por la prescripción. El tiempo ha actuado en su favor. Pero eso no la exime de su responsabilidad. Debe dimitir inmediatamente, aunque solo sea por no avergonzar a sus compañeros de gabinete.