Evolución del precio del Oro VI

Hola, tristezadeclon: Has hecho un buen post, al menos está argumentado y es lo que particularmente más valoro. Sin embargo, hay "grises"... Veamos:

1.- Los tipos de interés negativos llevan apenas 3 años, por lo tanto NO ha pasado el tiempo suficiente para poder calibrar su alcance pernicioso. Está CLARO que son una forma de SUSTRAER riqueza.

2.- Que lo tengan "controlado" es posible, pero con "pinzas", por lo tanto de forma MUY INESTABLE. Esto puede PETAR en cualquier momento o, efectivamente, también podrán estirar el "chicle" mucho más. De lo que NO me cabe duda es que muchos de los que andan por aquí acabarán viéndolo.

3.- Los principales compradores de Deuda pública son los Bancos Centrales, seguidos por los Planes de Pensiones y los Fondos de Inversión. Perooooo ahora mismo la Deuda europea NO es interesante, por lo que muchos optarán por asumir algo más de riesgo en Renta Fija fuera de la zona Euro.

4.- El analista entrevistado creo que es anglosajón, por tanto él ve los Bonos desde una perspectiva global, NO necesariamente la europea. A fin de cuentas, cuál es la rentabilidad de los Bonos estadounidenses a 10 años y cuál su Inflación "oficial". Si eso NO es dar otra "forma" de "intereses negativos" ya me dirás qué es...

Y es que se nos olvida SUMAR la Inflación a los "intereses negativos"...

5.- Yo NO veo que los EE.UU. aceptasen el hundimiento del Petrodólar, al menos por las "buenas"... Tampoco veo con capacidad a China y Rusia como para provocarlo. Y en todo caso eso nos llevaría probablemente a un enfrentamiento bélico... NO hay ningún Imperio que no haya claudicado después de guerras desfavorables.

6.- Estoy de acuerdo contigo en que NO hace falta el retorno al "Patrón Oro" para que los MPs hagan valer su valor, ya sea más tarde o más temprano... Es que con las políticas monetarias que están efectuando NO hacen falta más "ayudas". Es una simple cuestión de tiempo y pienso que NO tan lejano.

En fin, tristezadeclon, el tiempo nos dirá si nos acercamos o no en nuestras "percepciones" actuales.

Saludos.

Parece evidente que más o menos la mayoría que leemos y escribimos por aquí tenemos opiniones con algunos nexos comunes al respecto a los estados actuales.

Personalmente admito que el control actual sobre el individuo que el sistema da por bueno y necesario, me parece una aberración.

Cuando critico al entramado estatal, lo hago desde el entendimiento histórico y evolutivo, que como ha aclarado Fernando, es un ente que cambia, y se supone que va mejorando.

Mis críticas al actual sistema, van en la dirección ya no de que se presupone que debemos de estar tutelados por ese ente, si no que ese propio ente, resta valor al individuo para agregárselo a si mismo.

Considero un símil aceptable desde mi punto de vista, el entender al estado actual como un padre/progenitora, que decide por el menor, le controla lo que come, lo que hace, lo que posee, decide lo que puede o no ver, hacer.

Ese niño controlado ha de crecer, y mañana decidirá por si mismo sin necesidad de estado, es lo lógico ¿no?...pues aquí es dónde veo el fallo...el estado actual busca una evolución que no permita al individuo crecer o decidir, pretende tutelarlo hasta su gloria restándole cada día más capacidades.

Pensad como será el mundo en 50 años si el sistema estatal continúa castrando nuestras libertades y poniendo trabas a toda decisión o posesión.

Tendemos a un mundo dónde un individuo sea un número, dónde a ese número se le asignen unas funciones desde su nacimiento, se le obligue a formarse y pensar de un modo concreto para una finalidad concreta, y por supuesto, se le impedirá la capacidad de réplica o el cuestionarse el sistema al cual pertenece por obligación desde su origen.


¿os parece ese un estado ideal para vuestros descendientes y nietos?

Vamos directos hacia un comunismo encubierto, y rociado por un capitalismo por y para una élite que controlará todo medio de producción y creación de riqueza, y será respaldado por un estado creado por y para su perpetuación, dónde el resto de individuos serán piezas con una capacidad de decisión tan reducidas, que saldrá más rentable ni tan siquiera pensar.

Lo dije un día y os lo recuerdo:

¿preferís ser conejos en una granja con una función bien definida, bien alimentados, con veterinario, dormir calentitos, y con una duración vital bien determinada?...¿o prefirís ser conejos salvajes teniendo que curraros cada día vuestro sustento, peleando contra fieras, mal tiempo etc.?

La respuesta no es sencilla, y por lo que parece, la gran mayoría social prefiere ser conejo de granja...

No busco polemizar, ni mucho menos, que cada cual decida libremente, mientras pueda, lo que prefiere ser, o que le permitan ser.

Por cierto, me está gustando este debate que os traéis respecto al objetivo de esos tipos de interés negativos que parece empiezan a parecer algo normal...¿veis por dónde voy, no?

Buen domingo, y gracias por los comentarios.

También a mí me parece muy interesante el tema de los intereses negativos. Hay un hilo en el principal con algún post interesante.
Un pequeño razonamiento: una empresa factura 1000 millones anuales y tiene unos gastos de 1010. Para mantenerse le conceden un préstamo al -2% de 1000 millones. De perder 10 millones anuales pasa a ganar 10, además con el préstamo puede engullir alguna pequeña empresa que si es rentable por sí misma. Con esto se consigue mantener a la gran empresa, sus empleados, los sueldos millonarios de sus CEOs, el dueño de la pequeña empresa rentable puede retirarse a vivir de las rentas... Por otra parte esto supone una competencia desleal con otras empresas que no reciben préstamos y tienen que ser rentables por sí mismas y, por otra parte, hasta dónde se puede engordar la bola? El siguiente préstamo (roll over) a qué interés y por qué montante? Qué pasa cuando no queden pequeñas empresas rentables para comprar o hayan quebrado?
Se me ocurren empresas como Santander, mineras que habéis comentado, farmacéuticas, GAM, Facebook... en casi todos los sectores ocurre.
La clave para sobrevivir es que te financien. Las empresas zombis canibalizan a las rentables.

Hola, paketazo: Leyéndote das por hecho de que nos encaminamos a un "1984" y de facto, con otras variantes, ya nos encontramos en él. Desde luego, eso "bueno" NO es y a eso me refería con mi alusión a los "mecanismos" del Estado. Aún así, ¿estamos peor que un individuo del Siglo I, XI, XVI o XIX? Es evidente que NO. ¿No estaba el individuo de cualquiera de esos Siglos sujeto también a las arbitrariedades de los Estados? ¿No existían unos impuestos que condenaban a la gloria por hambre a muchísima gente?

paketazo, es indudable que la Sociedad, especialmente la del mundo Occidental, ha mejorado mucho con los Siglos. ¿Qué podía haberlo hecho muchísimo mejor? Por supuesto... ¿Debemos aceptar ese mundo "orweliano" que se está asentando en la Sociedad? Ni muchísimo menos, pero para eso hay que pelear dentro del Sistema y es lo que intentamos hacer algunos, pero con éxito muy reducido ya que llegamos a poca gente y, además, dentro de la descomposición socio-política que vivimos, cada cual va a la suya: "mientras no me toque a mí, que se aguante el vecino"... Lamentablemente es así, pero es algo que NO es ajeno a la evolución de las distintas Sociedades a lo largo de la Historia. Ya ha comentado Caballero sin espada cuál es la auténtica "naturaleza" del hombre...

El simil del "conejo"... Éste está abocado a perecer al poco de tiempo de nacer y más en un espacio libre... Tampoco nosotros seríamos muy diferentes, que ¡Ojo! se puede intentar. Tengo amigos y conocidos que lo intentaron, pero para volver al "abrigo" del Estado... Yo creo que casi todos los que andamos por aquí anhelamos una libertad que NO existe y que tampoco existirá... O eso me dice la Historia.

Y te voy a poner un ejemplo más sobre la "necesidad" de los Estados: ¿No nos habrían "comido" ya las migraciones sin unos Estados "fuertes" en la UE? ¿Campando a nuestras anchas ya no habríamos sido destruidos? La Historia también es muy explicativa en estos aspectos.

En el fondo, paketazo, sabes que pienso como tú, pero también soy muy realista -como dice mi descendiente, "demasiado"- y sé hasta dónde podemos llegar y también lo que es IMPOSIBLE... Eso NO quita para que cada cual intente lograr un mínimo de "independencia" dentro de su pequeño espacio vital y, desde luego, intentar defenderse de la mejor manera posible contra la opresión del Sistema.

Saludos.

Hola, Buenas Noches: Interesante artículo...

-

Saludos.

tristezadeclon dijo:

si vieran q la cosa peligrara bien pq se entrara en una espiral de estanflación o incluso deflacionaria q se retroalimentase y de la que resultara complicado salir, ya se inventarían algun otro truco, y no me cabe la menor duda q les funcionaría, esta gente son unos descendientes de purisima nivel dios, si, pero ojo, de simple tienen poco, y tampoco están locos como para cargarse el sistema de la gallina de los cigot de oro...

Hacer clic para expandir...

Tu afirmación es bastante cándida en lo que se refiere a la confianza en los líderes monetarios. Pero aún más en que van a poder sortear la crisis no importa su índole.

No llegas a expresar con que medios no imaginados aún iban a poder evitar la estanflación una vez se iniciara, o como podrían sortear la deflación continuada, quizás de la misma manera que lo está haciendo Japón ¿no?


Si en algún momento del futuro cercano asistiéramos a una estanflación profunda, con recesión importante, y además los precios subieran pongamos un 20% anual, ¿que medidas podrían hacer para contener la debacle, que no fueran medidas ortodoxas de política monetaria y fiscal, esto es, por un lado aumentar los tipos de interés a tasas cercanas a la natural, y por otro, disminuciones de impuestos y gasto superfluo que permitieran tanto remitir la inflación de precios como ajustarse el mercado privado?

Llegado el caso, hacer una política ortodoxa sería lo contrario a un truco. Significaría que las autoridades se habrían rendido a la forma clásica de hacer política monetaria.

Por otro lado, si se les ocurriera en medio de una estanflación imprimir más, ¿cual crees que sería el destino del Euro?

No caerá esa breva, porque entonces el oro se iría a la luna, pero de verdad.

*

fernandojcg dijo:

Desde luego, los Estados NO son "perfectos", perooooo ¿acaso es mejor retroceder en el tiempo? ¿Volvemos al Absolutismo? ¿O mejor, al Feudalismo? ¿Retrocedemos mucho más y nos vamos al Imperio Romano? ¿En cualquiera de esas épocas se vivió mejor que en estos tiempos? Diría que NO... Sin embargo, algunos os quejáis de la existencia de los Estados, perooooo me podéis poner un ejemplo sólido -NO "etéreo"- de una Sociedad histórica que haya sido mejor que la actual.

Hacer clic para expandir...

"Los estados no son perfectos, pero..." es una rendición en toda regla, una falta evidente de argumentos sobre la idoneidad del estado.

El problema de los tiempos actuales es que demasiados estamos dispuestos a contemporizar con las malas ideas, siempre con el fin de proteger un supuesto bien superior, que no es tal.


Independientemente de la definición limitada de estado que se desprende de tus palabras, si los estados son malos y llevan dentro de si la simiente de la corrupción y la decadencia humanas (lo cual es la tesis que podría debatirse, pero sobre todo que debería negarse por los defensores del estado en cualquiera de sus formas) NADIE JAMÁS DEBERÍA ACEPTAR SU EXISTENCIA sin más, solo porque la existencia humana ha llegado a cotas suficientemente buenas.

NO.

Hay que analizar las causas de porque vivimos mejor que nuestros antepasados, que en mi opinión NO tienen que ver con la existencia de los estados, y solo entonces se podrá dictar sentencia sobre si el estado debe seguir existiendo o no.


Sobre la comparativa que propones, no tiene sentido que se compare un estado de la actualidad con un sistema sin estado (lo que solo ha ocurrido en la antigúedad). Esto es así porque cualquier sociedad actual ha alcanzado cotas de bienestar económico, de salud, que son superiores a los de cualquier sociedad de la antigûedad.

La cuestión sería por tanto determinar si el bienestar actual es fruto de la actuación y existencia de los estados, o por el contrario de algo que no tiene nada que ver con su existencia.

La realidad es que el bienestar proviene de dos fuentes que no son propiedad ni causadas por el estado: la acumulación de capital y el pogre científico-tecnológico.

Todas las sociedades tienden a la mejora económica porque en ausencia de trabas (excesivas (*)), las sociedades acumulan capital, lo que permite aumentar la productividad de forma exponencial. Además, el conocimiento científico y tecnológico, QUE DIFÍCILMENTE SE DESAPRENDE, cooperan en obtener una mayor y mejor producción que se traduce en más y mejores formas de vida.

Ahora bien, ¿que ha tenido que ver el estado con la mejora tecnológica o el aumento de capital? NADA EN ABSOLUTO.

El estado simplemente ha formado parte de la vida social desde hace tanto tiempo que nadie conoce otra forma de organización social.

El estado apareció por conquista y supone una forma de parasitismo de aquellos que lo controlan, sobre la mayoría trabajadora y productiva. El problema es que el estado es una forma MUY ESTABLE de parasitismo, por lo que una vez el cáncer se extiende, es casi completamente imposible de erradicar. Vive a expensas pero no mata a su huesped. Lo que determina que pueda existir un orden social donde una minoría parasita a una mayoría, y a pesar de ello la sociedad en su conjunto puede mejorar. Por las causas apuntadas más arriba.


Ahora bien, si no hubiera existido estado, ¿acaso ahora viviríamos mejor?

La respuesta es que la realidad no es un patrón aceptable ya que es imposible compararla con una situación alternativa QUE NO HA LLEGADO A EXISTIR. Esto significa que nunca puede proponerse la realidad existente como modelo de óptimo social. Nunca nadie sabrá que habría ocurrido de no existir la realidad existente.

Lo único que podemos hacer para juzgar al estado es proyectar que hubiera pasado de no existir este.


Y dado que el estado que conocemos (el mejor de ellos) se dedica al saqueo inmisericorde, a la falsificación y manipulación de la moneda, al rescate y subvención de los amigos y de los contactos políticos, a la financiación de absurdeces y despilfarros que se cometen en pos de aventuras políticas, no veo yo como podríamos juzgar al estado como el mal menor.

Sin duda es posible algo mejor que el estado, mucho mejor.

No hay más que ver como por cada tropelía que comete este, aparece una solución espontáneamente organizada fuera del estado, que sirve a la sociedad para superar los problemas que habitualmente CREA el estado, con la excusa de la protección o la prosperidad.

Personalmente no conozco un solo problema que el estado haya resuelto o mejorado en los últimos, pongamos, 100 años.


(*) De ahí que sistemas como el comunismo o el socialismo tiendan a no funcionar, llevan a las sociedades a unas trabas que no pueden sostener el pogre económico.

Hola, kikkepm: Tú mismo reconoces QUE NO HA LLEGADO A EXISTIR UNA ALTERNATIVA AL ESTADO... ¿Entonces? ¿La fabricamos de la "NADA"? Hombre, como "intención" podría ser válida, pero llevada a la práctica IMPOSIBLE...

Curiosamente, esta tarde veía una película del Viejo Oeste y pensé en el debate... Es que es "lógico" que exista el Estado, aunque a algunos NO os guste...

Saludos.

casaytierras dijo:

Buenas noches.
Vengo a dejar un vídeo para reafirmarnos en nuestro afán de cambiar fiat x metales.

Hacer clic para expandir...

Eso lo viví yo en primera persona en Zimbabwe en 2008.

Fue todo un “Chou”.

fernandojcg dijo:

Hola, kikkepm: Tú mismo reconoces QUE NO HA LLEGADO A EXISTIR UNA ALTERNATIVA AL ESTADO... ¿Entonces? ¿La fabricamos de la "NADA"? Hombre, como "intención" podría ser válida, pero llevada a la práctica IMPOSIBLE...

Curiosamente, esta tarde veía una película del Viejo Oeste y pensé en el debate... Es que es "lógico" que exista el Estado, aunque a algunos NO os guste...

Saludos.

Hacer clic para expandir...

Esa no es la cuestión. Sino si el estado es, o no, un ente corrupto que debería ser EXTERMINADO.

Una vez se dilucide esta cuestión, una vez que cada persona pensante llegara ella, no debería existir ninguna barrera (intelectual) para decidir actuar en pos de una sociedad mejor.

Luego ya se podría pensar en cuestiones prácticas. Pero la esencia de la forma honesta de pensar es no evitar las conclusiones siempre que están aparezcan como verdaderas ante nuestros ojos.

La cuestión que planteas es, no te ofendas, una forma de cobardía intelectual.



Una vez planteado que el estado es una forma corrupta e inválida de exitencia social. Si esto fuera asumido por una cantidad significativa e importante de la sociedad. Si realmente un subconjunto más que significativo, suficientemente numeroso, de personas en cada país, consideraran que no hay nada que hacer para mejorar el estado y que la única forma aceptable de vida social es sin su existencia. ¿no crees que las cosas podrían cambiar?


A lo que asistimos es a la demostración de fuerza del estado, ha impregnado de tal forma cada una de nuestras querencias, afinidades, odios, ha extendido su propaganda de tal forma y manera, que no somos capaces de sustraernos a su verdad.

El estado es un vividor que ha evolucionado para hacernos creer, entre otras muchas cosas, que su existencia es necesaria para el orden social.


Como se explica sino la resistencia que desde el mayor simple del pueblo hasta personas inteligentes e instruidas oponen.

El estado ha inoculado en todas nuestras mentes una "verdad" de la que es muy complicado evadirse: la que oculta su verdadera naturaleza y que su existencia es indisoluble con la de la humanidad.

El estado es en esta forma sinónimo de totalitarismo.

Hola, Muttley: Hace décadas tuve un amigo en ese país cuando era conocido como Rodesia. Según mis datos, el Dólar zimbabuense llegó a una paridad de 35 cuatrillones (35.000 millones de millones) por un solo USD.

Es de largo uno de los países más pobres y subdesarrollados del mundo, gracias a ese MALO EN SERIE que es Mugabe. Lo que SÍ me ha llamado la atención es que, pese a su precariedad, 81 personas de cada 100 poseen un móvil...

Saludos.

Hola, kikepm: NO, no me ofendes, más partiendo de ti, sabes que te aprecio y me gusta la sinceridad. Sin embargo, NO creo que mi posición REALISTA pueda ser tachada de "cobardía intelectual". Lo que tú propones, y que podría suscribir más de lo que piensas, me parece una UTOPÍA TOTALMENTE IRREALIZABLE... ¿o una "locura intelectual? Yo ya perdí mucho tiempo de mi vida "batallando" en aras de un "cambio" que NO llegó... En eso mi generación puede dar "sopas" a las que luego nos precedieron...

En fin, kikepm, piensa como quieras y actúa en consecuencia. A fin de cuentas, TODOS los que andamos por este hilo lo intentamos, que NO ES POCO...

Saludos.

fernandojcg dijo:

Hola, Muttley: Hace décadas tuve un amigo en ese país cuando era conocido como Rodesia. Según mis datos, el Dólar zimbabuense llegó a una paridad de 35 cuatrillones (35.000 millones de millones) por un solo USD.

Es de largo uno de los países más pobres y subdesarrollados del mundo, gracias a ese MALO EN SERIE que es Mugabe. Lo que SÍ me ha llamado la atención es que, pese a su precariedad, 81 personas de cada 100 poseen un móvil...

Saludos.

Hacer clic para expandir...

Es un país sorprendente.
De largo la mejor educación en todo Africa. Supera por muchisimo a la RSA.
Cualquier chico “de la calle” te habla en un perfecto inglés, con la fórmula adecuada en cuanto a educación, gramática y vocabulario.
Además su dominio general de la historia, la geografía, las matemáticas básicas...tremendas.
Me atrevo a decir que un chico de 17 años medio de Zimbabwe está al menos igual de educado que un chico medio de 17 años español.
Cuando estuve por allí durante la crisis del 2008, la gente pedía ropa. Chanclas. Camisetas. No pedían para comer. Esto es porque es un país extraordinariamente rico en agricultura.
En cuanto al Fiat....su valor era cero. Todo en divisa o como he mencionado trueque.
Los billetes que circulaban se vendían como souvenires. Tipo postales. Negociabas y decías por cinco dólares quiero el azul, el naranja....y tal...y hacías la colección
Incluso echando a los granjeros (en su mayoría de origen británico), la gente nunca pasó penalidades de hambre. Al no disponer de Fiat...funcionaba el trueque. Y claro las importaciones no existían (de ahí la carestía en bienes importados como en ropa por ejemplo).
Mugabe. Hace años enloqueció de sifilis. De ahí estas decisiones (nacionalización de granjas...), decisiones políticas y económicas kamikazes en los últimos 20 años. Y ahí está. Aguantándolo todo el viejo.
Las consecuencias es que los granjeros blancos se fueron a las vecinas Mozambique y Zambia que les regaló tierras para cultivar.

Links educativos

El Adiós:



La visita



Y ahora...a ver si vuelven de verdad:



Tengo un amigo de Zimbabwe, posiblemente una de las personas más sensatas que conozco. Una inteligencia muy aguda. Compañero de estudios. Bromeo diciéndole que me lo imagino en su retiro debajo de una higuera con un sombrero de una manola, en su aldea, siendo hombre de ley, recibiendo y aconsejando a los hombres y muyer de su región, mediando en fruta y dando la bendición a matrimonios. Una figura de prohombre muy habitual en Africa.
Se descorazona...pero no dice que no. Es jefe de operaciones de una fabrica.

Hola, Muttley: Interesante tu comentario y que me proporciona algunos detalles que desconocía y otros que ya conocía, como el TRUEQUE. Por aquí, hay algunos conforeros que lo NIEGAN, a pesar de los muchos testimonios que he recogido y NO sólo a nivel histórico. Por ejemplo, mi suegra me comentó recientemente que el TRUEQUE era fundamental en la alimentación de la Posguerra, al menos en el campo de Elche...

Por cierto, comentar también que hoy he visualizado un vídeo relacionado con Hong Kong y afirma que allí existe una auténtica "fiebre" en la demanda de Plata FÍSICA y que supera con creces a la del Oro... ¡Curioso!

Y os dejo otro buen artículo...



Saludos.

kikepm dijo:

De ahí que sistemas como el comunismo o el socialismo tiendan a no funcionar, llevan a las sociedades a unas trabas que no pueden sostener el pogre económico.

Hacer clic para expandir...

¿quien propició esto para la URSS o China?

La realidad es que el bienestar proviene de dos fuentes que no son propiedad ni causadas por el estado: la acumulación de capital y el pogre científico-tecnológico.

Hacer clic para expandir...

Hola, Incorrezto: Es que es de "CAJÓN"... El Comunismo triunfó en la URSS y China porque las condiciones de la población eran lamentables y fue una RESPUESTA de sus ciudadanos a las mismas, sino de qué...

En la URSS, durante la 2ª Guerra Mundial, dentro y tutelada por el Estado, se desarrolló una maquinaría militar que consiguió hacer frente a la de una Alemania Nancy bastante adelantada para su tiempo y también dentro de un ESTADO. Un buen ejemplo, fue el carro de combate T-34 y que está considerado el más versátil de esa contienda bélica mundial. Posteriormente, continuaron con su avance tecnológico aplicado a otros campos. Está claro que con la evidente relantización que suponían las trabas burocráticas propias de ese tipo de régimen político.

Por su parte, ya vemos los niveles alcanzados por China a día de hoy...

El conforero kikepm NO quiere reconocer o más bien disocia que los avances científicos y tecnológicos se han desarrollado DENTRO de los Estados... Puedo dar la "leche" de ejemplos: Alcantarillado tal y como lo conocemos hoy se desarrolló en el Siglo XIX (y ya conozco el primer precedente histórico de Nippur, en la India), la Imprenta, la Máquina de Vapor, el Ordenador y... algo que solemos UTILIZAR en este hilo: INTERNET, cuyo origen es MILITAR, por tanto PROMOVIDO POR EL ESTADO.

Hay que decir que la evolución tecnológica va mano a mano con la Ciencia, aunque ambas cosas son distintas:

- Los descubrimientos científicos engloban el CONOCIMIENTO EN SÍ MISMO.

- La Tecnología APLICA esos conocimientos para resolver una NECESIDAD HUMANA.

En fin, por aquí andan científicos y que tienen una base más sólida que yo para cuestionar esto que comento.

Tampoco quiero llevar este tema más allá de la comprensión que supone el AQUÍ Y AHORA. Los Estados es lo que tenemos, para bien y para mal... Y con todos los abusos que tenemos que soportar por parte de los mismos, pero vamos entiendo que si no estamos de acuerdo con vivir dentro de ellos, pues el mundo es muy grande... y pequeño a su vez para "garantizar" unos mínimos a los que estamos acostumbrados.

Eso NO quita, ni muchísimo menos, para que se intente cambiar el Sistema, pero vamos a mí edad esto ya es tan UTÓPICO como intentar desarrollar una Sociedad que NUNCA ha existido... y más propia de Asimov.

Y todo esto que comento NO pretende descalificar a kikepm NI a ninguno de los que pensáis como él, puesto que en algún momento de mi vida yo también estuve muy próximo a ese "ideario", pero me he vuelto tremendamente REALISTA. Lo siento...

Saludos.

Incorrezto dijo:

¿quien propició esto para la URSS o China?

Hacer clic para expandir...

No entiendo la pregunta.

# kikepm: Yo la he "interpretado" a mí manera... A lo mejor equivocadamente, pero bueno me ha servido para desarrollar un post.

Saludos.

fernandojcg dijo:

Hola, Incorrezto: Es que es de "CAJÓN"... El Comunismo triunfó en la URSS y China porque las condiciones de la población eran lamentables y fue una RESPUESTA de sus ciudadanos a las mismas, sino de qué...

En la URSS, durante la 2ª Guerra Mundial, dentro y tutelada por el Estado, se desarrolló una maquinaría militar que consiguió hacer frente a la de una Alemania Nancy bastante adelanta para su tiempo y también dentro de un ESTADO. Un buen ejemplo, fue el carro de combate T-34 y que está considerado el más versátil de esa contienda bélica mundial. Posteriormente, continuaron con su avance tecnológico aplicado a otros campos. Está claro que con la evidente relantización que suponían las trabas burocráticas propias de ese tipo de régimen político.

Por su parte, ya vemos los niveles alcanzados por China a día de hoy...

Hacer clic para expandir...

Sin duda alguna hubo cosas peores que el comunismo chino o soviético, no he afirmado otra cosa.

Pero estos modelos comparados con los occidentales, pierden por amplia mayoría. No hay más que ver el nivel de vida alcanzado en occidente contra el alcanzado por China o la URSS entre 1945 y 2000.

Mi afirmación iba de que poner (muchas) trabas (al comercio, a la actividad libre, etc.) suele ser una forma de limitar el crecimiento del capital de la sociedad.

fernandojcg dijo:

El conforero kikepm NO quiere reconocer o más bien disocia que los avances científicos y tecnológicos se han desarrollado DENTRO de los Estados... Puedo dar la "leche" de ejemplos

Hacer clic para expandir...

Lógico, sólo han existido estados en los últimos varios cientos de años. Lo raro hubiera sido que en una situación donde solo existe el estado, algo hubiera sido descubierto fuera de ellos.


No es un argumento a favor del estado. Ya que NADIE puede saber que habría pasado en una realidad alternativa, sin estados.

fernandojcg dijo:

Y todo esto que comento NO pretende descalificar a kikepm NI a ninguno de los que pensáis como él, puesto que en algún momento de mi vida yo también estuve muy próximo a ese "ideario", pero me he vuelto tremendamente REALISTA. Lo siento...

Saludos.

Hacer clic para expandir...

Por supuesto. Pero podemos debatir sanamente sobre todas estas cuestiones.

Saludos.