Hola a todos
JonhGalt me encanta leerte y me gusta como escribes, si no te importa y por tener otra opnión me gustaría que nos dijeses en que cosas no estas de acuerdo con el artículo y por que.
U
Hola
tons. Gracias por tu entrada y compartir tu punto de vista.
fernando, perdon por este post tan largo y por si ensucia un poco el hilo, pero creo que
tons (al igual que otros conforeros que puedan preguntar) se merecen mi atencion y responder a su pregunta. Me ha llevado un tiempo, no el escribirlo ni pensar lo que me gusta o no me gusta del articulo, sino todo lo que hay detras...
tons, antes que nada, decirte que soy una persona que piensa que, como he escrito en anteriores ocasiones, no existen las verdades absolutas, y en lo particular, lo unico que se cierto es que, en el 100% de los casos, mis opiniones pueden cambiar (poco, mucho o radicalmente) en base a las conversaciones y planteamientos que tenga con otras personas. Es decir, soy extremadamente flexible y permeable, y aprendo y modelo la realidad a traves de mi interaccion con los demas. Por eso agradezco tu pregunta, me ha hecho reflexionar, en realidad no sobre el articulo, sino sobre en lo que este articulo se sustenta, que no es nada, nada, nada trivial. He viajado en el tiempo, pues hacia tiempo que no pensaba otra vez en el ETP y en todo lo que en su dia, hace ya algunos anyos, algunos amigos cientificos, cien mil veces mas inteligentes que yo, comentabamos al respecto...
😡:
Como podras imaginar, trabajando dentro del mundo del petroleo, llevo una lucha interior que no es facil de manejar: por un lado es el sustento de mi familia, y por otro lado, he asumido hasta cierto punto que el
USO del petroleo sera posiblemente la causa que nos lleve a un final totalmente infeliz (aunque ha sido la causa de vivir, en lo personal, una vida mejor que mis antepasados); pero quiero remarcar que este futuro que creo que nos aguarda no es por el petroleo en si, sino por el SISTEMA y LOS QUE MANEJAN EL SISTEMA y como han usado el petroleo como vehiculo de
pogre insostenible.
Podria extenderme en ese sentido y dar mi opinion sobre esa parte mas profunda del articulo, pero ensuciaria mucho el hilo del oro (creo) porque necesitaria mas de una entrada y ademas quizas (o igual no) amargaria mucho la existencia a algunos lectores (los tiros van por el mundo "finito" que comentas y la insostenibilidad del sistema) porque la verdad no es una vision muy optimista y la solucion que yo veo es una solucion extremadamente dolorosa. Creo que coincidimos bastante en el final del cuento, pero quizas los caminos para llegar a dicha conslusion sean diferentes, y muy posiblemente, las soluciones que podamos plantear sean tambien muy diferentes.
Respecto a lo que me has preguntado, que es lo que no me gusta del articulo y por que, voy a empezar respondiendo a lo que SI me gusta del articulo, porque como bien indique en el anterior post, no es 100% vedad, pero no es 100% mentira... e insisto, MI verdad (una pequenyisima verdad en un mundo de 6 billones con sus verdades).
Lo que me gusta del articulo
- Menciona modelos (o teorias) que lectores preparados deberian haber conocido antes (ETP, LOG), aunque son complejos de seguir sin una formacion academica adecuada (puede ser auto-didacta, ojo!).
- Apunta a las consecuencias finales de este sistema y menciona el colapso de la civilizacion global, con lo cual sirve para alertar a un publico menos profesional lo que puede avecinarse. Pero sin embarga, la forma de hacerlo puede desacreditar el propio articulo (ver lo que no me gusta)
- Menciona a UGO BARDI, al que hay que leer, para bien y para mal, pues en lo particular algunas de sus premisas son incompletas.
Lo que no me gusta del articulo
PRIMERA RAZON: NO ES MUY RIGUROSO.
Digamos que si alguien del sector de la energia o algun cientifico leen el articulo, les subirian los colores porque no es muy riguroso en algunos de los parrafos. No se los motivos para ello, pero es evidente de que escrupulosamente hablando no hay rigor.
Algunos ejemplos:
- Dice, “… Hace pocas semanas se ha conocido la existencia de un modelo…”. No es cierto. El modelo se conoce públicamente desde el 2013, aunque se empezó a trabajar desde antes; y de hecho la primera predicción que hizo para el 2014 fallo (y así ha sido reconocido por Hills). Desconozco el motivo por el que el articulista da a entender lo de “hace pocas semanas”, pero de entrada, hace que su artículo pierda rigor. De hecho, cuando aparecio, el modelo para leer estaba a la venta por 39$, asi que o lo comprabas o no accedias, solo a las 10 primeras paginas y a lo publicado en su web. Genero mucho debate en su dia, y lo sigue generando, con conversaciones "muy calientes".
- Dice “A partir del hecho obvio de que un barril de petróleo no puede tener un precio (permanentemente) mayor que la unidad de producto económico que su combustión va a generar…” y mas adelante comenta “Ha llegado un momento, irreversible, en que la termodinámica y la geología, tradicionalmente ignoradas por la economía estándar, impiden que el petroleo tenga un precio “bueno”, digamos equilibrado.” No es para nada obvio, y menos expresado de esta manera. Querrá decir coste en lugar de precio? En realidad el concepto adecuado (tomado del propio modelo ETP) sería el “coste energético” (nada de precio y similares)... Por otro lado, por qué asume que todo el barril de petróleo se quema? Creo que hay un batiburrillo de ideas fácilmente desmontables desde el punto de vista industrial, económico y científico, que restan otro punto de rigor al artículo. Y que tiene que ver el concepto de ‘equilibrado”? Se estará refiriendo al concepto de “equilibrio perecid” discutido entre los científicos cuando el modelo hizo aparición? Digamos que la falta de escrupulosidad comentando un modelo tan extremadamente técnico hace que pierda rigor, y justamente, en esta sociedad en la que estamos, la única forma de “convencer” a los incrédulos es a través del rigor, para evitar que una teoría (así la ha denominado el por el propio Hill (o quien sea quien este detras de ese nick), quien también comenta que posiblemente cuando se sepa si es verdad ya no estará vivo para saberlo) se desmonte fácilmente.
- Dice: “Durante algún tiempo adicional podrá haberlo para usos no energéticos (como un mineral mas)…” En realidad una de las propuestas de Hill es la re-estructuración del negocio del petróleo en economías de escala. (Y de hecho en algunos casos, ya se hace, y tengo la suerte de estar trabajando físicamente y ver el gran retorno de inversión que tiene usando este modelo). Entiendo que el articulista debería haber escrito que el petróleo no será el vector que dirige el crecimiento del mundo, y ahí podría haber enlazado con el “no hay tiempo!” y explicar las consecuencias, si es que se ha parado a pensar en ello.
SEGUNDA RAZON: ES ALARMISTA, PERO ES INCOMPLETO
Tal y como esta escrito, ya he dado mi opinion de que no es riguroso, por lo que entiendo que esta dirigido mas al gran publico (sector no profesional). Y justamente si ese es el caso, si se dirige a un publico no tan profesional y tecnico, deberia haber sido mas esclarecedor.
Un ejemplo: dice
"NO HAY TIEMPO!". El articulista no explica claramente por que, quizas por que. Pero en realidad, no se trata de "NO HAY TIEMPO", se trata de que es una situacion dificilmente evitable, y no ahonda en las distintas alternativas. Luego, menciona el LOG (
Tienes que estar registrado para ver este contenido
) para reflejar que
"la poblacion mundial comenzara a disminuir a razon de unos 500 millones de personas por decada...", y se queda tan ancho!!!!!! Falta argumentacion de los motivos que lleven a eso, explicacion de alternativas (que por cierto, han cambiado en relacion a la ultima revision) para amortiguar el ratio de caida (leaseme bien, amortiguar)... No es "comprehensive"... Mi punto es: se puede ser alarmista si es que hay razon para la alarma, pero hay que desarrollar mas ese concepto para que no te tachen de "pirao" y no miren en el "fondo" del articulo...
Hay otras cosas que no explica y que serian muy importantes para hacer entender bien a los lectores, con un sustento algo mas tecnico, la situacion actual y lo que se espera
En definitiva, entiendo que es necesario movilizar a la sociedad, pero la fatla de rigor y la falta de "completitud" (existe esa palabra?) pueden echar por tierra las intenciones del autor y del articulo.
Respecto al modelo ETP:
En este link tendreis acceso a su prospeccion:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Si quereis saber mi opinion sobre este modelo (si teneis el tiempo de leerlo, que no es nada facil), os la puedo dar (posiblemente por privado o quizas en otro hilo si es que alguien quiere abrirlo, pero, el problema, es que este tema enseguida llama a "trolls", con lo que en realidad, no es una buena idea). Pero como dije, por privado, os la puedo dar sin problema alguno.
Sorry for the long post.
JG
EDITO -
Me olvide de comentar sobre la tecnologia. La tecnologia es un tampon y desacelera el momento de un hipotetico colapso. Sobre las baterias, yo no doy por hecho que existan, solo dejo preguntas abiertas para que cada uno pueda pensar sobre ello. Pero creo que no conocemos (la masa) toda la tecnologia desarrollada hasta hoy en dia...
