Europa se divide entre ejército propio y OTAN

Europa busca defensa: alianza propia, OTAN reforzada o negociar con Moscú​

¿Puede Europa defenderse sin pedir permiso a nadie? La guerra en Ucrania ha reabierto una pregunta que parecía enterrada desde la Guerra Fría, y una parte de la opinión responde con rotundidad: no basta con enviar armas, hace falta una alianza militar europea propia. El punto de partida es una constatación incómoda: a Estados Unidos, Rusia o China nadie les exige retirar sus tropas de su propio territorio, mientras a Europa se le discute hasta dónde puede desplegar las suyas.

El mensaje que abre el debate sostiene que el conflicto ucraniano no es una guerra contra Ucrania, sino contra el conjunto del continente, librada en suelo ucraniano. De ahí se extrae una conclusión que, para quien la defiende, no admite matices: si te están quitando la casa a misilazos, primero se neutraliza al intruso y ya se enmendará el suelo después. El problema, apuntan las voces escépticas, es que ese primer paso exige levantarse de la cama mucho antes de mediodía y asumir costes que nadie quiere firmar.

La propuesta: una alianza militar europea con ocho nuevos miembros​

Una de las propuestas del hilo es tan ambiciosa como suena. Habría que cerrar la entrada en la OTAN —o en una estructura equivalente— de Ucrania, Suecia, Finlandia, Austria, Irlanda, Serbia, Georgia y Armenia, y hacerlo de forma inmediata, con una declaración conjunta de los jefes de Estado advirtiendo que quien toque a cualquiera de los nuevos miembros se expone a una respuesta devastadora. Ocho países de golpe, sin escalonar el proceso ni dejar margen a la negociación.

La lógica que sostiene el envite es de disuasión pura: cuanto más grande sea el club y más creíble la amenaza, menos probable es que alguien pruebe a cruzar la frontera. Frente a eso, otros mensajes apuestan por negociar con Moscú antes que por seguir ampliando el bloque militar. Y asoma un contrapunto que incomoda a los dos bandos: pedir un ejército europeo para ganar soberanía es, en la práctica, ceder soberanía a una estructura supranacional. La paradoja no se resuelve sola por mucho que se repita el eslogan.

¿Por qué se discute la presencia militar extranjera en España?​

Aquí el asunto deja de ser abstracto. Se citan Rota, Morón y Gibraltar como prueba de que España tiene presencia militar extranjera en su propio suelo, y se acusa a los intereses anglosajones de mantenerla. El argumento tiene un filo incómodo para quien reclama, a la vez, más soberanía y una alianza militar común: si el problema es que otros deciden en tu casa, ¿por qué entregar la defensa a una estructura que vuelve a decidir por ti?

La respuesta de los partidarios del proyecto es que una alianza europea sería distinta porque estaría controlada por europeos. No convence a todos. Otra corriente apunta a que la dependencia no es solo militar, sino también energética y comercial, y que el problema de fondo seguiría ahí. Uno de los mensajes sostiene que Moscú sigue enviando gas a Europa a través de territorio ucraniano para financiar así la propia contienda.

Ampliar la OTAN o negociar con Moscú: el peso del arsenal nuclear​

El segundo gran eje del análisis es qué hacer con Rusia. Una corriente defiende aumentar las sanciones y dejar que Moscú se desgaste en Ucrania hasta su descomposición. La otra advierte de que enfrente hay un ejército y un arsenal nuclear, y que apostar por la victoria total de una de las partes es jugar con fuego. En medio aparece una postura más cauta que se niega a alinearse hasta comprobar hasta dónde llega el avance ruso, y que compara el ritmo de la ofensiva con episodios históricos de invasiones detenidas mucho antes de llegar a París.

El desacuerdo no es solo táctico. Quien pide mano dura considera que cualquier concesión alimenta la siguiente exigencia; quien pide negociar sostiene que arrinconar a una potencia nuclear multiplica el riesgo de un salto de escala que nadie controlaría.

El coste interno: gasto en defensa frente a otras prioridades​

Y luego está la factura. Reforzar la defensa europea exige dinero que hoy va a otras partidas, y una parte de los mensajes sostiene que el continente se ha acostumbrado a delegar su seguridad en terceros mientras destinaba el presupuesto a otros fines. Otra recuerda que la falta de espacio y la presión demográfica han enfrentado históricamente a los pueblos europeos entre sí, y que ese sustrato no desaparece por firmar un tratado.

El desacuerdo de fondo no es militar, es de modelo: qué Europa se quiere construir y quién decide qué se puede y qué no se puede hacer dentro de sus fronteras. Sobre esa pregunta, las posturas se reparten sin que ninguna sume mayoría clara.

---

La conclusión provisional es que el reparto de fuerzas apenas se ha movido: unos esperan a que la historia decida y otros a que el vecino dé el primer paso. Muy eficaz como estrategia de disuasión. Al menos la próxima declaración conjunta promete ser, eso sí, extraordinariamente firme.