Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
También las veo.
El problema es que también veo incoherencias en el vigente sistema monetario en su conjunto.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
¿Diría que el banco central es parte del estado o se encuentra por encima de este, aislado del mismo en su función monetaria?. ¿No lo percibe como un poder independiente del legislativo o el ejecutivo?.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Pues, la polémica surge al señalar que se genera una extraña simbiosis entre banca central y corporaciones bancarias.
Corporaciones bancarias que bailan entre países, la polémica viene por el globalismo.
Lo cierto es que esta cuestión genera en mi una profunda zozobra.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Cierto.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Yo ya no sé lo que tiene la gente en la cabeza, me cuesta generalizar.
En el mismo "documental" empieza diciendo que los bancos centrales no son el problema y tres horas más tarde precisa que de encontrar ciertas fórmulas monetarias incluso el papel de los bancos centrales puede resultar innecesario.
Deja demasiados cabos sueltos e interrogantes, por eso deseaba conocer su punto de vista.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Lo cual hace que nos salten todas las alarmas. ¿cómo evitar los males de la concentración de poder?.
¿Quién vigila al vigilante?, siempre estamos con lo mismo.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Eso es lo que me perturba, parte de la gracia de la moneda consistía en que para su "fabricación/acuñación" se empleaban unos metales por los cuales nadie tenía poder sobre ellos, como quien dice. Se trataban de un bien tangible, limitado, dada su existencia.
Pero atravesada la barrera de regirnos mediante dinero fiat, estamos sumidos en un rompecabezas. Imposible de resolver, por muchas auditorías o comisiones que uno ponga vigilándose unos a otros.
No me parece que establecer una barrera entre entidades públicas y banca privada implique equilibrio o equidad bajo ningún concepto. En última instancia los grandes beneficiados son esas entidades de banca financiera que gozan del privilegio de estar cerca de los bancos centrales.
Podemos tener la sensación de equidad en un mercado global porque todo el mundo se rige bajo la misma lógica... pero es solo una percepción a mi parecer.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Bueno, lo de emitir a razón de una unidad por individuo es un añadido mío y sí. Viendo la propuesta en su conjunto suena a simpaticeo.
Pero como le digo, tengo el que problema de que cuando pienso en la moneda, todo me parece un simpaticeo.
Veo muchas incoherencias en el video, que no voy a desarrollar.
Hay aspectos del video con los que estoy de acuerdo, pero la FED no es otra cosa que el resultado de la colaboración entre las corporaciones bancarias y el estado. No veo por qué esto debe ser para nadie objeto de polémica. Lo que me molesta del video es la pretensión de que la FED es exactamente igual a una empresa privada, y esto es rotundamente falso. Ni sus estatutos, ni su misma existencia (recogidos en forma de ley ad hoc), ni la forma en que se nombra a sus directivos, que no son otra cosa que cargos políticos nombrados por el presidente y refrendados por el senado, ni la forma en que reparte beneficios, que van a parar al Tesoro estadounidense en su totalidad, lo permiten incluir dentro de la categoría de lo que es una empresa privada.
La pregunta que debes plantearte sobre la cuestión que plantea el video es: ¿cómo es que aquellos que sostienen que la FED es un banco privado, son los mismos que generalmente defienden sus políticas y su misma existencia?
Y una vez respondida, la siguiente pregunta que surge de forma natural es: ¿quiénes defienden que la FED desaparezca, con todas las consecuencias? ¿quiénes piden que la FED sea auditada, que sus grabaciones sean públicas?
Con todo esto quiero decir que, independientemente del juicio acerca de su naturaleza, pública o privada, que tendamos a asignar a la FED, lo que importa es qué políticas promueve, qué responsabilidades tiene en la creación de una política monetaria basada en la deuda y la falsificación de la moneda, y cómo se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero.
La respuesta a esto último es evidente. La FED es responsable de las políticas de expansión actuales, creadora de burbujas y responsable directa de la pérdida de valor del dólar (lo equivalente es señalable al BCE).
La única solución al problema surgido por la propia existencia de la FED o del BCE pasa por su DESAPARICIÓN, por eliminarlos totalmente del mapa. Ningún socialista, keynesiano, marxista o monetarista va a aceptar esta conclusión.
Si es privada y esto es el colmo del monopolio, ¿por qué no aceptan que desaparezca?
¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?
No entiendo por qué un 3% anual, u otra tasa equivalente, puede ser algo bueno para la economía, y no una tasa de, pongamos, el 3% mensual (esa es aproximadamente la tasa de crecimiento actual de la oferta monetaria).
Que la oferta monetaria crezca de una forma "esperada" según la regla de Friedman, o cualquier otra, no le hacen superar el efecto Cantillon. Los que se encuentran del lado de la expansión, bancos, sector financiero, corporaciones contactadas con la administración, etc., se benefician directamente de ella, mientras que el resto del personal sufre las consecuencias de los tipos de interés nulos, en la forma de burbujas de activos que hacen inaccesible la vivienda (triste tener que recordar recurrentemente esto en un foro llamado burbuja inmobiliaria), o el ahorro como forma de rentabilizar una larga vida laboral.
Ni yo. Tampoco lo entiendo. Es un absurdo.
Pero es que andar con este tinglado de dinero fiat, prestamistas/cambiamonedas como autoridad monetaria, derivados financieros, burbujas bursatiles y demás también me parece absurdo.
Por tanto....
Si es que la triste conclusión con la que siempre me doy de bruces consiste en que para que una moneda funcione, lo suyo es que los usuarios no se hagan muchas preguntas.
Usted decía:
"como se puede devolver a la gente el poder sobre el dinero."
Parte de la gracia de la moneda consiste en que los usuarios no tengan poder sobre ello. Luego se sorprendía usted cuando le señalaba que mediante este proceso acaba surgiendo una autoridad.
En fin.
Gracias por tomarse el tiempo para responder.
