*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Gordinfla_el_que_te_infla dijo:

En el tema de la inflación que no parece cuajar, podría tener algo que ver la llamada deflación tecnológica, que ya algunos citaron harán 10 o 15 años? Como afecta a los precios el que cualquier borreguillo tenga el poder de elegir un producto o servicio de entre miles y miles de posibilidades estando conectado a Internet?
Por ejemplo, hace 20 años necesitabas un triangulo de suspensión para tu coche, ibas al concesionario y te clavaban pongamos 600e. Hoy día te piden eso en concesionario, sacas allí mismo el móvil y le das a buscar, con resultado de encontrar el mismo producto o su copia por una fracción de ese precio "preinternet".

Podría esto ser una causa del aquelarre de impresoras que se ha desatado estos últimos años? Hay una lucha de titanes entre la inflación de los perros fiat y la deflación q trae la interconexion total de los individuos y el aumento exponencial de su capacidad de elegir?

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

Si fuera un sologismo sería una demostración. Un silogismo en lógica aristotélica es una forma de demostración deductiva, como por ejemplo:

a) los una manola son azules
b) la urraca es un pájaro

luego

c) las urracas son azules

siendo a) y b) las premisas, y c) la conclusión deductiva. (En este ejemplo, la inferencia es falsa porque una de las premisas lo es, no porque la forma de razonar sea incorrecta).



Ese periodo extenso no se referirá al periodo tras la 2ª guerra mundial. Este no ha sido un periodo sin guerras, al contrario, ha habido muchas guerras (89 desde 1945) con relativamente pocas gloria (comparado con las mundiales). En todo caso ha sido un periodo sin guerras mundiales. Por un motivo sencillo: la disuasión nuclear, que ha funcionado perfectamente como reclama la teoría de juegos.

La ausencia de conflictos bélicos catastróficos en los últimos 75 años no tiene nada que ver con el triunfo del dinero-papel-deuda, sino con el hecho de que la tecnología militar ha situado a los países con un poder de destrucción tal, que ha provocado el autocontrol de los gobiernos que las desencadenan, siendo que los enemigos pueden utilizar el mismo poder de destrucción contra ellos mismos y sus familias.

"Desde el año 1.000 d.c. hasta el 2.000 se calcula que las guerras han causado unos 148 millones de víctimas, casi las 2/3 partes durante las contiendas habidas en el siglo XX. Hasta la primera mitad de este siglo, se estima que 9 de cada 10 víctimas eran soldados; en la segunda mitad esta proporción varia hasta que, a finales del siglo XX, 9 de cada 10 víctimas en los conflictos armados son civiles."

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Humo.

- Antes de la creación de los bancos centrales, se crea en 1553 la primera sociedad anónima, ¿por qué alguien querría crear una sociedad anónima?.

Seré más simple que el mecanismo de un botijo, pero a un empresario individual puedo comprenderlo, una sociedad limitada también, en todas sus variantes. No tengo problema alguno con las cooperativas. Pero, ¿por qué alguien querría formar una sociedad anónima?.

¿Ambición del proyecto?. ¿Captar inversores?, ¿o es una forma de enmascararse?. ¿Es una forma de ir dando saltos por el mundo comprando y vendiendo acciones de empresas o banca?. ¿A quien le podría gustar hacer eso?. ¿A un especulador, a alguien que se le da bien manipular los mercados?. O hay algo más detrás.

- 49 años después de la creación de la primera sociedad anónima ¿qué es lo que se crea?, la primera bolsa.

Treinta y pico años después estalla la primera burbuja y con ello tenemos crisis financiera.

La bolsa es la forma de definitiva de humo. Si precisamente en el hilo hay voces criticas con lo artificioso de la economía, poner la mirada sobre la bolsa en si misma no me resulta tan descabellado.

Poco a poco nos vamos sumergiendo en una sociedad de humo. Dinero fiduciario, economía artificial, grandes clanes bancarios manipulando el mundo, dando el salto de USA a China. Es el imperio de la banca central y todo lo que depende de ella por debajo. Sociedades anónimas basadas en humo que cotizan en bolsa, bancos como sociedades anónimas, todo anónimo, que cotizan en bolsa con inversores que vienen y van. Todo cimentado en la lógica de la deuda y unos estados cada vez más autoritarios.

Reflexiono sobre la deriva.

-----------------------------------------------------------------------

Se suele decir que: "Tanto la sociedad limitada como la anónima son sociedades capitalistas (lo importante es el capital aportado por cada socio). ... La sociedad anónima es una sociedad abierta mientras que la sociedad limitada es una sociedad cerrada o familiar."

Bueno, no lo definiría como tal, no lo definiría como capitalista. Capitalismo es un término tan trillado que evitaría emplearlo en la medida de lo posible.

Sin embargo, sí entiendo que una sociedad limitada se debe a las personas concretas, visibles, que tienen la pretensión de ganarse la vida mediante una actividad concreta, su vida depende de ello. Pero una sociedad anónima.... eso es otra historia completamente diferente. Nunca metería en el mismo saco a una sociedad anónima (con acciones que suben y bajan cual humo en caso de meterse en bolsa) y una sociedad limitada. Son historias completamente diferentes.

El mundo actual se va configurando al gusto de prestamistas/especuladores/trileros. Nos regimos por su lógica. Es la sociedad del humo.

Pido disculpas si estas palabras molestan en el hilo y bueno, siempre pueden meterme en el "ignore" en caso de que desagrade cierta critica que no puedo evitar plantearme y compartir.

Ojalá viese como normal todo esto. Pero suelo trabajar siempre con pequeños empresarios, de manera autónoma y bueno. Qué puedo decir.

Quizás por eso tengo cierta perspectiva, no lo sé.

No me gusta el humo ni el absolutismo y vamos de cabeza a un mundo absolutista basado en humo. No sé a quién puede beneficiar este hecho, la verdad. Le doy al enter y dejo de escribir, que pasen una buena tarde.

Hacer clic para expandir...

Gordinfla_el_que_te_infla dijo:

En el tema de la inflación que no parece cuajar, podría tener algo que ver la llamada deflación tecnológica, que ya algunos citaron harán 10 o 15 años? Como afecta a los precios el que cualquier borreguillo tenga el poder de elegir un producto o servicio de entre miles y miles de posibilidades estando conectado a Internet?
Por ejemplo, hace 20 años necesitabas un triangulo de suspensión para tu coche, ibas al concesionario y te clavaban pongamos 600e. Hoy día te piden eso en concesionario, sacas allí mismo el móvil y le das a buscar, con resultado de encontrar el mismo producto o su copia por una fracción de ese precio "preinternet".

Podría esto ser una causa del aquelarre de impresoras que se ha desatado estos últimos años? Hay una lucha de titanes entre la inflación de los perros fiat y la deflación q trae la interconexion total de los individuos y el aumento exponencial de su capacidad de elegir?

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Si bien es cierto que los derivados en si no deberian representar un peligro, ya que se basan en "apuestas" aceptadas por otra parte. Si que caerán sobre los escombros de la economia, como una pesada losa si esta se hunde.

Nick Leeson, el trader que hundió el Banco Barings




¿Porque la bolsa? La bolsa en sí, sin intervención de gobiernos y bancos centrales no deberia representar un problema, mas bien lo contrario.


Es incompatible con la democracia y el globalismo. Ese es el principal problema. Es incompatible con el FMI, OMS, Naciones Unidas....




Esto es un silogismo y lo sabes. No hay demostración por mas que insistais. Puedo opinar como vosotros, pero no considero que sea demostrable. Los patrones rigidos tampoco han demostrado ser tan buenos. Además en la ecuación falta el cercimiento de la población mundial, que ha pasado de 3 MM a 7MM desde que se eliminó el patrón oro. No hay pruebas que un patrón monetario rígido hubiese aguantado ese crecimiento sin varias guerras mundiales de por medio.

Yo soy un cuñado y no tengo vuestros conocimientos, pero cuando hablais de las maldades del dinero fiat y su alegre creación, creo que os olvidais de como ha crecido expotencialmente la humanidad y como el dinero ha ido lubricando los engranajes para que el sistema no gripase. Es cierto que ha tenido otras consecuencias, pero afirmar con tanta rotundidad algo, debe tener en cuenta todos los factores. En mi opinión, una de los motivos por el que hemos vivido uno de los periodos mas extensos en Europa, si guerras, es gracias a la trampa de la creación de deuda endosable e impresión de moneda a voluntad. ¿Alguna bondad debe tener el dinero fiat no?

Hacer clic para expandir...

Tio_Serio dijo:

Respecto al dinero "duro", me pregunto qué estratagema podría aprovechar esa situación para manipular el precio de las cosas.
Si por ejemplo un clan familiar de banqueros se dedicase cuatro o cinco generaciones a acumular dinero y retirarlo del mercado, supongo que el precio de las cosas tendería a caer, ya que el valor de todo lo intercambiado se ajustaría a la cantidad de dinero disponible.
Llegado el momento, al intercambiar ese dinero por bienes, también se daría cierto efecto Cantillón, ya que la compra se realizaría a un precio falsamente devaluado.
No sé, igual todo tiene truco y cuando se utilizan estrategias a largo plazo siempre se puede manipular el precio a favor del que está informado, igual que la burbuja inmobiliaria supuso una oportunidad de enriquecimiento desproporcionado a los que entraron al principio y salieron a tiempo.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

Al menos estarás de acuerdo en que está demostrado que los cuerpos "caen".

Pero los cuerpos no caen al azar, cada uno a su "velocidad", sino que en el vacío todos lo hacen, ante el mismo atractor, a la misma velocidad, que se corresponde con la que resulta de la conocida Ley de Newton del inverso al cuadrado.

Una vez asentado este hecho, que se resuelve por medio de experimentos, no existe otra explicación posible que la sugerida por Faraday, el campo gravitatorio, es decir, la perturbación del espacio por la partícula atractora.


El concepto de campo es el más importante de la física de todos los tiempos.

Hacer clic para expandir...

creloxp dijo:

Perdón por el off-topic, pero es superior a mis fuerzas

Miles de años de ciencia y todavía estamos con estas .🙄

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

Michael Lenke dijo:

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Hacer clic para expandir...

silverdaemon dijo:

Ya lo he dicho anteriormente. Si los poderes públicos (y los bancos centrales lo son) se dedican a comprar deuda (incluso directamente acciones) lo que tenemos es propiedad pública ( o estatus de acreedor) de medios de producción y empresas que antes eran privados. o sea Comunismo. Vivimos un neocomunismo basado en los conceptos de igualdad, derechos sociales, etc...el mundo hoy día no está preparado o no quiere gente pasando hambre, mendigos, etc...

La cuestión es cuanto durará esto, hasta cuando aguantará la gente que produce y aporta.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Por cierto, alguien puede explicarme a dónde nos dirigimos en cuando a los fenómenos de inflación, deflación y estanflación se refiere.

Pudiera parecer que se van a dar los tres al mismo tiempo, no tienen por qué estar reñidos.

Gracias.

Hacer clic para expandir...

Carlx dijo:

Yo miraría a Japón, parece que son la avanzadilla y el resto vamos detrás, con matices claro.

Y me preocuparía lo justo sobre cosas que no podemos controlar, estar informados, protegidos dentro de lo posible y a vivir...

Si algún día peta, a empezar de nuevo y seguiremos siendo gacelas porque muy dispuestos a la revolución no nos veo no[emoji16]

Hacer clic para expandir...

Locoderemate dijo:

Mas que comunismo, socialismo

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Pero, ¿de qué revolución me está hablando?.

Ya le he comentado que me preocupa sobremanera el absolutismo y el humo, con eso está todo dicho.

---------------------------------------------------------
Yo no deseo revoluciones per sé. Prefiero indagar en la esencia de las cosas.

Fíjese cómo ha surgido una conversación paralela en este hilo sobre los campos y la teoría de cuerdas. Es fascinante.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Por cierto, alguien puede explicarme a dónde nos dirigimos en cuando a los fenómenos de inflación, deflación y estanflación se refiere.

Pudiera parecer que se van a dar los tres al mismo tiempo, no tienen por qué estar reñidos.

Gracias.

Hacer clic para expandir...

• Biflation is apparent simultaneous occurrence of inflation and deflation in an economy.
• It is a type of Cantillon effect that tends to occur when monetary stimulus is applied to revive an economy.
• Biflation involves the simultaneous decline in prices for debt-based assets such as home mortgages and related securities along with an increasing trend in commodity-based assets.