*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

[OBDC]

Por un lado emiten y por el otro destruyen, lo que controla la inflación. ¿Cómo se destruye? Generando deuda pública en la que el dinero literalmente "desaparece" pagando impuestos e intereses del dinero que se "destruye" y nunca se amortiza porque se destruyó en pagar sistemáticamente la estructura estatal.
El dinero ya no es dinero, es el medio del control de "ambiente" de las masas para evitar revoluciones. Por eso, no existen revoluciones como tal desde hace muchísimo tiempo y la casta gobernante global es siempre la misma.
El dinero ya no representa valor, sino que es el vehículo para hacer llegar a la población los recursos para mantener la "calma" social.
De ahí el "comunismo paguitero" de los gobiernos, que cuanto más rebelde e incontrolable es el pueblo más se los "compra".
El plan del NWO es perfecto.
Nunca petará por emisión ni deuda; eso es historia de otro modelo económico, político y social.

Hacienda es el nuevo Nosferatu

 

[sans-pisito]

En el tema de la inflación que no parece cuajar, podría tener algo que ver la llamada deflación tecnológica, que ya algunos citaron harán 10 o 15 años? Como afecta a los precios el que cualquier borreguillo tenga el poder de elegir un producto o servicio de entre miles y miles de posibilidades estando conectado a Internet?
Por ejemplo, hace 20 años necesitabas un triangulo de suspensión para tu coche, ibas al concesionario y te clavaban pongamos 600e. Hoy día te piden eso en concesionario, sacas allí mismo el móvil y le das a buscar, con resultado de encontrar el mismo producto o su copia por una fracción de ese precio "preinternet".

Podría esto ser una causa del aquelarre de impresoras que se ha desatado estos últimos años? Hay una lucha de titanes entre la inflación de los perros fiat y la deflación q trae la interconexion total de los individuos y el aumento exponencial de su capacidad de elegir?

La contención de los precios al consumo en los ultimos 20 años yo la atribuiría a las burbujas inmobiliarias. La gente está hasta el cuello con la hipoteca o el alquiler y no les queda apenas dinero para consumir. La inestabilidad del mercado de trabajo es otra razón para que la gente no consuma y se vea obligada a ahorrar para cuando se queden sin empleo. Los unicos que pueden permitirse consumir son los inversores.

 

[kikepm]

Es que no existe una "ley de la gravedad". La ley de gravitación universal de Newton, si bien fue un gran paso para la comprensión de los fenómenos naturales, no resiste un contraargumento bastante simple. No es posible la existencia de leyes de acción a distancia, ya que abusa la transferencia de información que se necesita para que el cuerpo atraido sepa con que cantidad de atracción debe dirigirse hacia el cuerpo atractor. Edito para añadir: En las teorías de acción a distancia, se sugiere el intercambio de partículas, lo cual es completamente absurdo puesto que el cuerpo emisor debería enviar infinitas partículas en todas las direcciones del espacio, para asegurarse de que todas las posibles masas receptoras recibieran la dosis de atracción en la dirección correcta.

Lo que existe es el CAMPO GRAVITATORIO. Toda particula con masa perturba el espacio que le rodea, dicha perturbación es mayor en las cercanías del objeto, y responde bastante bien a la ley del inverso al cuadrado, dado que la energía radia desde el punto central y se distribuye (divide) sobre la superficie de una cáscara esférica de radio R, que se corresponde con la expresión 4 PI R^2.

El espacio perturbado puede entonces actuar directamente sobre la partícula atraida, sin necesidad de "acción a distancia".

 

[Michael Lenke]

Si fuera un sologismo sería una demostración. Un silogismo en lógica aristotélica es una forma de demostración deductiva, como por ejemplo:

a) los una manola son azules
b) la urraca es un pájaro

luego

c) las urracas son azules

siendo a) y b) las premisas, y c) la conclusión deductiva. (En este ejemplo, la inferencia es falsa porque una de las premisas lo es, no porque la forma de razonar sea incorrecta).



Ese periodo extenso no se referirá al periodo tras la 2ª guerra mundial. Este no ha sido un periodo sin guerras, al contrario, ha habido muchas guerras (89 desde 1945) con relativamente pocas gloria (comparado con las mundiales). En todo caso ha sido un periodo sin guerras mundiales. Por un motivo sencillo: la disuasión nuclear, que ha funcionado perfectamente como reclama la teoría de juegos.

La ausencia de conflictos bélicos catastróficos en los últimos 75 años no tiene nada que ver con el triunfo del dinero-papel-deuda, sino con el hecho de que la tecnología militar ha situado a los países con un poder de destrucción tal, que ha provocado el autocontrol de los gobiernos que las desencadenan, siendo que los enemigos pueden utilizar el mismo poder de destrucción contra ellos mismos y sus familias.

"Desde el año 1.000 d.c. hasta el 2.000 se calcula que las guerras han causado unos 148 millones de víctimas, casi las 2/3 partes durante las contiendas habidas en el siglo XX. Hasta la primera mitad de este siglo, se estima que 9 de cada 10 víctimas eran soldados; en la segunda mitad esta proporción varia hasta que, a finales del siglo XX, 9 de cada 10 víctimas en los conflictos armados son civiles."

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.

Humo.

- Antes de la creación de los bancos centrales, se crea en 1553 la primera sociedad anónima, ¿por qué alguien querría crear una sociedad anónima?.

Seré más simple que el mecanismo de un botijo, pero a un empresario individual puedo comprenderlo, una sociedad limitada también, en todas sus variantes. No tengo problema alguno con las cooperativas. Pero, ¿por qué alguien querría formar una sociedad anónima?.

¿Ambición del proyecto?. ¿Captar inversores?, ¿o es una forma de enmascararse?. ¿Es una forma de ir dando saltos por el mundo comprando y vendiendo acciones de empresas o banca?. ¿A quien le podría gustar hacer eso?. ¿A un especulador, a alguien que se le da bien manipular los mercados?. O hay algo más detrás.

- 49 años después de la creación de la primera sociedad anónima ¿qué es lo que se crea?, la primera bolsa.

Treinta y pico años después estalla la primera burbuja y con ello tenemos crisis financiera.

La bolsa es la forma de definitiva de humo. Si precisamente en el hilo hay voces criticas con lo artificioso de la economía, poner la mirada sobre la bolsa en si misma no me resulta tan descabellado.

Poco a poco nos vamos sumergiendo en una sociedad de humo. Dinero fiduciario, economía artificial, grandes clanes bancarios manipulando el mundo, dando el salto de USA a China. Es el imperio de la banca central y todo lo que depende de ella por debajo. Sociedades anónimas basadas en humo que cotizan en bolsa, bancos como sociedades anónimas, todo anónimo, que cotizan en bolsa con inversores que vienen y van. Todo cimentado en la lógica de la deuda y unos estados cada vez más autoritarios.

Reflexiono sobre la deriva.

-----------------------------------------------------------------------

Se suele decir que: "Tanto la sociedad limitada como la anónima son sociedades capitalistas (lo importante es el capital aportado por cada socio). ... La sociedad anónima es una sociedad abierta mientras que la sociedad limitada es una sociedad cerrada o familiar."

Bueno, no lo definiría como tal, no lo definiría como capitalista. Capitalismo es un término tan trillado que evitaría emplearlo en la medida de lo posible.

Sin embargo, sí entiendo que una sociedad limitada se debe a las personas concretas, visibles, que tienen la pretensión de ganarse la vida mediante una actividad concreta, su vida depende de ello. Pero una sociedad anónima.... eso es otra historia completamente diferente. Nunca metería en el mismo saco a una sociedad anónima (con acciones que suben y bajan cual humo en caso de meterse en bolsa) y una sociedad limitada. Son historias completamente diferentes.

El mundo actual se va configurando al gusto de prestamistas/especuladores/trileros. Nos regimos por su lógica. Es la sociedad del humo.

Pido disculpas si estas palabras molestan en el hilo y bueno, siempre pueden meterme en el "ignore" en caso de que desagrade cierta critica que no puedo evitar plantearme y compartir.

Ojalá viese como normal todo esto. Pero suelo trabajar siempre con pequeños empresarios, de manera autónoma y bueno. Qué puedo decir.

Quizás por eso tengo cierta perspectiva, no lo sé.

No me gusta el humo ni el absolutismo y vamos de cabeza a un mundo absolutista basado en humo. No sé a quién puede beneficiar este hecho, la verdad. Le doy al enter y dejo de escribir, que pasen una buena tarde.

No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

 

[kikepm]

Al menos estarás de acuerdo en que está demostrado que los cuerpos "caen".

Pero los cuerpos no caen al azar, cada uno a su "velocidad", sino que en el vacío todos lo hacen, ante el mismo atractor, a la misma velocidad, que se corresponde con la que resulta de la conocida Ley de Newton del inverso al cuadrado.

Una vez asentado este hecho, que se resuelve por medio de experimentos, no existe otra explicación posible que la sugerida por Faraday, el campo gravitatorio, es decir, la perturbación del espacio por la partícula atractora.


El concepto de campo es el más importante de la física de todos los tiempos.

 

[Michael Lenke]

En el tema de la inflación que no parece cuajar, podría tener algo que ver la llamada deflación tecnológica, que ya algunos citaron harán 10 o 15 años? Como afecta a los precios el que cualquier borreguillo tenga el poder de elegir un producto o servicio de entre miles y miles de posibilidades estando conectado a Internet?
Por ejemplo, hace 20 años necesitabas un triangulo de suspensión para tu coche, ibas al concesionario y te clavaban pongamos 600e. Hoy día te piden eso en concesionario, sacas allí mismo el móvil y le das a buscar, con resultado de encontrar el mismo producto o su copia por una fracción de ese precio "preinternet".

Podría esto ser una causa del aquelarre de impresoras que se ha desatado estos últimos años? Hay una lucha de titanes entre la inflación de los perros fiat y la deflación q trae la interconexion total de los individuos y el aumento exponencial de su capacidad de elegir?

Creo que por ahí va la cosa.

Si creo moneda en Europa, pero al mismo tiempo contrato mano de obra con condiciones laborales muy precarias para producir mis bienes a cambio de muy poco, es evidente que consigo enmascarar la inflación.

¿De dónde vienen las pipas del Mercadona? De Bulgaria (país con sueldos y derechos muy inferiores a los nuestros)
¿Dónde se produce el acero y las piezas para los coches? En China (país con sueldos y derechos muy inferiores a los nuestros)
¿De dónde vienen los tomates y cientos de verduras? De Jovenlandia (país con sueldos y derechos muy inferiores a los nuestros)

Y así podemos enumerar el 90% de lo que conforma el IPC.

¿Qué inflación puede haber? ¿Cuál sería la inflación real? ¿Nadie ha relacionado que cuanto más dinero imprimen menos empleo hay en nuestros países y más empresas cierran? ¡Claro que no hay inflación!

Hasta que los chinos y similares no reclamen el mismo nivel de derechos y vida que nosotros no habrá inflación porque se la endosamos a ellos.

 

[hyugaa]

MIENTRAS TANTO EN YANKILANDIA SE AVECINA UN TSUNAMI DE IMPAGOS Y DE QUIEBRAS Y DE EXPULSIONES (primero aviso paga el alquiler !!)

A Tsunami of Defaults and Evictions Looms on the Horizon

Even as US stock markets rally and people anticipate a quick recovery as economies open up, a tsunami of defaults and evictions looms on the horizon.

The mainstream narrative has been that although the cobi19 shutdowns have rocked the economy, it’s not a financial crisis like we saw in 2008. Back in April, Peter Schiff said that we were absolutely heading toward a financial crisis and it will be worse than 2008.

(mensaje citado en revisión)

Up until this point, government intervention and leniency from lenders have put off the inevitable. But struggling debtors can’t kick the can down the road forever.

According to the latest available numbers from TransUnion, about 3 million auto loans and 15 million credit card accounts are in some kind of program to let people skip or make partial payments, and NPR contends this number is probably understated. Meanwhile, homeowners are struggling to make mortgage payments. According to the analytics company Black Knight, 4.75 million homeowners have entered into forbearance plans. That represents about 9% of all mortgages.

Banks and credit card companies can’t let people off the hook on payments forever. Some smaller lenders are already hurting. American Financial Services Association President Bill Himpler told NPR that finance companies need a “government conduit” so they can borrow money themselves.

(mensaje citado en revisión)

When the money-lenders need to borrow, that might be a problem.

July will be a key month. That’s when the enhanced unemployment benefits will end and that could tip things into full financial crisis mode. Many of the 40-million-plus Americans who have lost their jobs over the last two months are only able to keep up with payments because of these benefits. An affordable housing advocate told NPR an end to enhanced unemployment could put thousands of people out on the streets.

(mensaje citado en revisión)

Consumer debt was already surging before the pandemic and policymakers are counting on even more debt to spur a recovery. But Americans were driving the economy with borrowed money before cobi19. At the end of 2019, total consumer debt stood at 19.3% of nominal GDP. This was the highest level ever. Even before ELbichito-19, we were asking how long the borrowing could keep going and warning that when it stopped, economic growth would likely stop along with it. Now the powers-that-be are depending on more borrowing to save the economy. People can only borrow so much. Credit cards have a limit. And a lot of people can’t even make payments on the debt they already have.

As Peter said, despite the mainstream narrative, we have the perfect storm for a financial meltdown on the horizon.

(mensaje citado en revisión)

Peter also noted that the Fed’s response is an indication that this is a worse financial crisis than 2008.

(mensaje citado en revisión)

A lot of people still anticipate a quick recovery once governments open up their economies. But that seems like wishful thinking given the levels of debt. There could be a lot of pain ahead.

A Tsunami of Defaults and Evictions Looms on the Horizon | SchiffGold

 

[Jake el perro]

Expal plantea un ERE que podría afectar a su planta del Páramo de Masa

 

[Jake el perro]

Grupo Segura negocia un despido colectivo en su división de automoción

 

[cicatriz]

Si bien es cierto que los derivados en si no deberian representar un peligro, ya que se basan en "apuestas" aceptadas por otra parte. Si que caerán sobre los escombros de la economia, como una pesada losa si esta se hunde.

Nick Leeson, el trader que hundió el Banco Barings




¿Porque la bolsa? La bolsa en sí, sin intervención de gobiernos y bancos centrales no deberia representar un problema, mas bien lo contrario.


Es incompatible con la democracia y el globalismo. Ese es el principal problema. Es incompatible con el FMI, OMS, Naciones Unidas....




Esto es un silogismo y lo sabes. No hay demostración por mas que insistais. Puedo opinar como vosotros, pero no considero que sea demostrable. Los patrones rigidos tampoco han demostrado ser tan buenos. Además en la ecuación falta el cercimiento de la población mundial, que ha pasado de 3 MM a 7MM desde que se eliminó el patrón oro. No hay pruebas que un patrón monetario rígido hubiese aguantado ese crecimiento sin varias guerras mundiales de por medio.

Yo soy un cuñado y no tengo vuestros conocimientos, pero cuando hablais de las maldades del dinero fiat y su alegre creación, creo que os olvidais de como ha crecido expotencialmente la humanidad y como el dinero ha ido lubricando los engranajes para que el sistema no gripase. Es cierto que ha tenido otras consecuencias, pero afirmar con tanta rotundidad algo, debe tener en cuenta todos los factores. En mi opinión, una de los motivos por el que hemos vivido uno de los periodos mas extensos en Europa, si guerras, es gracias a la trampa de la creación de deuda endosable e impresión de moneda a voluntad. ¿Alguna bondad debe tener el dinero fiat no?

Voy a tener que cambiar la manera de preguntarlo a ver si alguien más se anima. Segundo intento:

Imaginad que le preguntan en directo al ministro de economía (o algún político o a algún economista de esos que salen en la tele, o a algún profesor de economía de alguna universidad de renombre) la siguiente pregunta...¿qué inconvenientes tendría que siempre hubiese la misma cantidad de dinero? que no se crease ni una sola moneda más nunca? qué creéis que contestaría?

(si hay algún estudiante de economía por el foro estaría bien que se lo preguntase a su profe a ver que dice...)

Respecto al dinero "duro", me pregunto qué estratagema podría aprovechar esa situación para manipular el precio de las cosas.
Si por ejemplo un clan familiar de banqueros se dedicase cuatro o cinco generaciones a acumular dinero y retirarlo del mercado, supongo que el precio de las cosas tendería a caer, ya que el valor de todo lo intercambiado se ajustaría a la cantidad de dinero disponible.
Llegado el momento, al intercambiar ese dinero por bienes, también se daría cierto efecto Cantillón, ya que la compra se realizaría a un precio falsamente devaluado.
No sé, igual todo tiene truco y cuando se utilizan estrategias a largo plazo siempre se puede manipular el precio a favor del que está informado, igual que la burbuja inmobiliaria supuso una oportunidad de enriquecimiento desproporcionado a los que entraron al principio y salieron a tiempo.

No le veo mayor problema (ni gran diferencia con lo que se hace hoy en día, incluso sería más dificil probablemente que se acumulasen grandes fortunas), en cualquier caso, y así, a bote pronto, se me ocurre limitar a un máximo el patrimonio permitido de una persona, familia o empresa y listo.

 

[Digamelon]

Al menos estarás de acuerdo en que está demostrado que los cuerpos "caen".

Pero los cuerpos no caen al azar, cada uno a su "velocidad", sino que en el vacío todos lo hacen, ante el mismo atractor, a la misma velocidad, que se corresponde con la que resulta de la conocida Ley de Newton del inverso al cuadrado.

Una vez asentado este hecho, que se resuelve por medio de experimentos, no existe otra explicación posible que la sugerida por Faraday, el campo gravitatorio, es decir, la perturbación del espacio por la partícula atractora.


El concepto de campo es el más importante de la física de todos los tiempos.

No caen a la misma velocidad los cuerpos, eso es otro mito más.

 

[Digamelon]

Perdón por el off-topic, pero es superior a mis fuerzas

Miles de años de ciencia y todavía estamos con estas .🙄

La palabra "ciencia" por sí sola no prueba nada.

 

[ESC]

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Planteo todo tiene sus pros y sus contras.

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Cuando hago la crítica no estoy pensando en gente como... Elon Musk, por ejemplo. Estoy pensando en banca financiera, o en Blackrock, una empresa de gestión de activos que a su vez cotiza en bolsa, es decir, una agencia especuladora con la que a su vez se puede especular, resulta curioso cuanto menos.

Por otra parte no hay que confundir el valor de una empresa con el valor de las acciones, no lo sé. La bolsa o las sociedades anónimas me suscitan cierto recelo y al manifestarlo tengo la intención de contrastarlo con ustedes.

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Pues también puedo comprender ese punto de vista, sin embargo en la propia especulación subyace un interés por lucrarse sin ser uno el que produce como tal. Se trata de otra capa de cebolla que hemos puesto al sistema financiero y me levanta numerosas sospechas.

Tomando como referencia la primera burbuja, ¿Qué hay de lícito y noble en especular con tulipanes, dando origen a una histeria colectiva al respecto con gente hipotecándose, endeudándose para adquirir flores, provocando a posteriori un efecto dominó de bancarrotas y resaca económica?. Me pregunto.

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Pues yo tampoco lo tengo claro y lleva razón en lo expuesto. Entienda que a base de leer y aprender también voy desarrollando cierto discurso y tengo mis días.

Señalaba que sociedad anónima + bolsa en connivencia con banca financiera y comercial de alcance mundial. Es un combo que explica el mundo actual en el que nos desenvolvemos y sobre todo nos da pistas del mundo al que nos dirigimos.

Quizás compartía una especia de lamento por no regirme bajo unas premisas más simples.

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

A ver, a grosso modo y por definirlo de alguna forma; me inquieta cómo el ser humano cada vez se rige más por lo abstracto y a pesar de ello no lo señala como tal. Me preocupa cuando nos engañamos a nosotros mismos y nos creemos nuestras propias mentiras. Me preocupa cuando los intelectuales tratan lo abstracto como si de materialismo se tratase y no puedo evitar pensar que en otras épocas, éramos más honestos y señalábamos a la fe como lo que era, fe.

 

[ESC]

Por cierto, alguien puede explicarme a dónde nos dirigimos en cuando a los fenómenos de inflación, deflación y estanflación se refiere.

Pudiera parecer que se van a dar los tres al mismo tiempo, no tienen por qué estar reñidos.

Gracias.

 

[Carlx]

Pero el silogismo no es un metodo científico válido. Decir que un patron rigido supone lo contrario al dinero fiat induce a engaño. Puedo estar de acuerdo con su exposicion, pero no creo que solucionase todos los problemas que trae el dinero fiat. La historia humana se va repitiendo con los diversos patrones monetarios. Todos tienen sus ventajas, desventajas y trampas. Entiendo que un activista intente vender su ideal, pero me parecio que la frase "Lo contrario a esto serán los beneficios del sistema monetaria sólido. " era un poco exagerada, por eso le hice el comentario.

Como ha dicho otro forero, los patrones monetarios se han ido adoptando según las necesidades de la sociedad. Cierto que han sido básicamente las necesidades de los poderosos para mantener el chiringuito, pero al fin y al cabo las necesidades de la sociedad.

Un patron manipulable, ha cubierto las necesidades de la globalización y el crecimiento expotencial de la población debido a la industrialización. Si bien es cierto que el miedo a perder todos debido a una guerra nuclear ha sido un freno, fijese que eso no suponia un impedimento para el aumento de las tensiones hasta que EEUU en 1971 abolió el paron oro. En pocos años las tensiones disminuyeron y en menos de 20 años cayo el muro comunista. Si bien no debio ser determinante, un hecho tan notorio necesariamente tuvo una gran influencia en el panorama economico global. La humanidad ha gozado de una epoca de estabilidad, que si bien tambien es cierto que ha estado salpicada de guerras, no han sido ni periódicas ni generales como venian siendo. Las que hemos tenido es evidente que han sido mas cruentas y sanguinarias debido a la evolucion de armamento. Hasta la guerra civil española, las guerras eran un tema de "profesionales" luchando en campos de batalla y el posterior saqueo del vencedor. Fue franco el primero en bombardear poblaciones enteras de civiles gracias a avance tecnologico de la aviacion.

No quisiera que interpretase que defiendo el dinero fiat.

Me da mucho respeto enfrentarme dialecticamente contigo, por que es evidente que estoy en clara desventaja. Pero mi defecto es que me opino encima y a veces incluso me opino por encima de mis posibilidades.

Un saludo y gracias por sus comentarios. No sea muy duro conmigo.



No entiendo bien que plantea.

Entrado el S XIX la industrialización hace necesario grandes inversiones. Los artesanos ya no son un sistema de produccion válido y las grandes inversiones en centros de producción e infraestructuras hacen necesarios grandes cantidades de capitales para afrontarlas. Es necesario "conectar" ricos terratenientes, nobles y burgueses, que son los poseedores del capital con la floreciente industria. Las bolsas es una gran idea para crear un mercado donde gente "emprendedora" se provee de capital para crear proyectos inalcanzables de otra manera. Los especuladores tampoco son intrinsecamente perjudiciales. Un especulador no es mas que alguien con dinero que asume un riesgo a cambio de un interés. Apuesta por ti a cambio de un beneficio. Sin gente dispuesta a arriesgar su capital no hubieramos podido avanzar en muchos aspectos. Esto nos puede gustar mas o menos pero es un mercado licito y noble. Aqui habia tanto empresas estatales como privadas que encontraban financiación para crear y aportar bienes a la sociedad.

¿Cuando se empieza a pervertir todo eso? No lo se exactamente. Quizás cuando se crean los derivados financieros, donde la apuesta es sobre bienes intangibles referenciados. Quizas cuando ese casino coge tal magnitud que cobra vida propia y ya no necesita de la econmia real... No tengo ni idea, pero el mercado bursatil, en si no deberia por que ser algo malo. Estar en contra de la bolsa es como estar en contra del mercado de tu pueblo por que los comerciantes ganan dinero. ¿Que mal hay si el beneficio mutuo es real?

Los automóviles fueron un gran avance para la humanidad, ir a 300 km/h por el autopista no parece una buena idea, por eso la sociedad implementamos normativas de tráfico buscando minimizar daños comunes.

Con la economía en general, con los sistemas monetarios y la Bolsa en particular pasa lo mismo...

Y entre los populistas de Mercado y los populistas de Estado hay muchos términos medios donde suelen estar las buenas ideas.

El problema no es la Bolsa, que evidentemente es una gran idea, el problema son algunos comportamientos de las bolsas en los últimos años.

Que hay que hacer? Pues corregir fallos pensando en lo mejor para las empresas productivas y sectores productivos que intervienen en ellas, que son al final los que crean riqueza.

El sector financiero ya tumbó la economía mundial hace 10 años con las subprime, si seguimos así volverá a ocurrir.

Los cortos, los derivados, las operaciones intradía, no se, hay muchas prácticas de dudosa utilidad para la economía y las empresas.

La financiarizacion de la economía es otro de los problemas del Capitalismo realmente existente, para solucionarlo unos invocarán al dios mercado, otros al dios Estado, al final las soluciones como dije antes en el mundo real y términos medios...

 

[Locoderemate]

Ya lo he dicho anteriormente. Si los poderes públicos (y los bancos centrales lo son) se dedican a comprar deuda (incluso directamente acciones) lo que tenemos es propiedad pública ( o estatus de acreedor) de medios de producción y empresas que antes eran privados. o sea Comunismo. Vivimos un neocomunismo basado en los conceptos de igualdad, derechos sociales, etc...el mundo hoy día no está preparado o no quiere gente pasando hambre, mendigos, etc...

La cuestión es cuanto durará esto, hasta cuando aguantará la gente que produce y aporta.

Mas que comunismo, socialismo

 

[Carlx]

Por cierto, alguien puede explicarme a dónde nos dirigimos en cuando a los fenómenos de inflación, deflación y estanflación se refiere.

Pudiera parecer que se van a dar los tres al mismo tiempo, no tienen por qué estar reñidos.

Gracias.

Yo miraría a Japón, parece que son la avanzadilla y el resto vamos detrás, con matices claro.

Y me preocuparía lo justo sobre cosas que no podemos controlar, estar informados, protegidos dentro de lo posible y a vivir...

Si algún día peta, a empezar de nuevo y seguiremos siendo gacelas porque muy dispuestos a la revolución no nos veo no[emoji16]

 

[ESC]

Yo miraría a Japón, parece que son la avanzadilla y el resto vamos detrás, con matices claro.

Y me preocuparía lo justo sobre cosas que no podemos controlar, estar informados, protegidos dentro de lo posible y a vivir...

Si algún día peta, a empezar de nuevo y seguiremos siendo gacelas porque muy dispuestos a la revolución no nos veo no[emoji16]

Pero, ¿de qué revolución me está hablando?.

Ya le he comentado que me preocupa sobremanera el absolutismo y el humo, con eso está todo dicho.

---------------------------------------------------------
Yo no deseo revoluciones per sé. Prefiero indagar en la esencia de las cosas.

Fíjese cómo ha surgido una conversación paralela en este hilo sobre los campos y la teoría de cuerdas. Es fascinante.

 

[Carlx]

Mas que comunismo, socialismo

Los Estados capitalistas siempre fueron economías público-privadas, con los mismos Estados soportando y protegiendo a sus empresas de forma más o menos violenta.

Vamos, desde el Imperio Británico, su ejército y las compañías de Indias durante la primera globalización es así... Y estos días se vuelve a ver, Estado-Mercado primos hermanos...

Y eso no tiene nada que ver con el socialismo o el comunismo que son otros medios de producción distintos al Capitalismo.

En lo que se diferencia unos Estados capitalistas de otros en un momento dado, porque como todo en las sociedades humanas es dialéctico, o sea en continua evolución, es en la mayor o menor participación del sector público en la economía, desde aprox el 20% en Singapur o Irlanda hasta el 60% en Belgica o algún nórdico pasando por el 40% de USA, UK o España, etc..., etc

Y todos los países del mundo excepto 3 o 4 siguen este modelo, que no es socialista ni comunista, es el Capitalismo realmente existente.

Aparte de regímenes exóticos como el de Somalia o Corea del Norte el único país potente que se sale de la norma es China con su socialismo de mercado como llaman ellos, que no es muy distinto a otros regímenes autoritarios capitalistas,... por ejemplo tienen un 60% de sector privado en el PIB.

Lo de que todo lo bueno es gracias al liberalismo y todo lo malo por culpa del socialismo está bien para un hilo de guardería o para los feligreses de Mises, [emoji16], pero no aguanta un debate.

Y algo que lleva a confusiones socialdemocracia no es estrictamente igual a socialismo, socialdemocracia es liberalismo clásico a nivel político y Capitalismo intervencionista a nivel económico

 

[Carlx]

Pero, ¿de qué revolución me está hablando?.

Ya le he comentado que me preocupa sobremanera el absolutismo y el humo, con eso está todo dicho.

---------------------------------------------------------
Yo no deseo revoluciones per sé. Prefiero indagar en la esencia de las cosas.

Fíjese cómo ha surgido una conversación paralela en este hilo sobre los campos y la teoría de cuerdas. Es fascinante.

Entre humo ya vives, sino el porqué de este hilo? , y lo del absolutismo tiene muchos matices...

Así que menos agonías y enjoy the life

Si algún día quieres asaltar el BCE avisa a ver si me apunto[emoji16]

 

[sans-pisito]

Por cierto, alguien puede explicarme a dónde nos dirigimos en cuando a los fenómenos de inflación, deflación y estanflación se refiere.

Pudiera parecer que se van a dar los tres al mismo tiempo, no tienen por qué estar reñidos.

Gracias.

Biflation Definition

• Biflation is apparent simultaneous occurrence of inflation and deflation in an economy.
• It is a type of Cantillon effect that tends to occur when monetary stimulus is applied to revive an economy.
• Biflation involves the simultaneous decline in prices for debt-based assets such as home mortgages and related securities along with an increasing trend in commodity-based assets.