Yo estoy a favor, totalmente, de "fuera fronteras, mercados libres, libre circulación de capitales y personas" y totalmente en contra de "ideología de género, feminismo, etc". No soy un neoliberal.
Dejad los clichés.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
Yo estoy a favor, totalmente, de "fuera fronteras, mercados libres, libre circulación de capitales y personas" y totalmente en contra de "ideología de género, feminismo, etc". No soy un neoliberal.
Dejad los clichés.
Últimamente se está dando mucho la matraca con el derecho natural, me resulta un tema interesante del que todavía tengo numerosas dudas como para presentar un posicionamiento claro. Ignoro hasta qué punto dicha falacia se encuentra en el corazón de dicha corriente de pensamiento. Gracias por la aportación.
Qué resulta más “natural”, regirnos a nivel monetario en base a algo tangible (aunque sea información interpretable en base de silicio, criptos) o regirnos bajo un concepto abstracto como pueda ser la deuda contraída para con entidades mal llamadas bancarias...
Preguntas que me planteo y les invito a que reflexionen sobre ello.
Flatus vocis total. El derecho natural no sirve para nada, es tan solo un artefacto formalista que se puso de moda con aquello del iunaturalismo que defendían los popes neoliberales, pero no hay por donde cogerlo si lo analizas un poco.
Es como la ideología de los derechos humanos. El humano no tiene derechos por el hecho de ser humano , eso queda muy bonito para decirlo en una cena con la burguesía empresarial, pero no es verdad. El que tiene derechos es porque pertenece a un Estado que es el que da la ciudadanía. Exagerando un poco, es el propio DNI lo que te separa del australopiteco.
No hay derecho natural ni puede haberlo. El único criterio de derecho que existe es la fuerza. El que tenga más fuerza es el que impone su derecho al resto.
El fundamento de la propiedad privada no es más que la fuerza que tengas para defenderla. En pleno madmax, dile al que quiere entrar a tu casa que hay una cosa que se llama derecho natural, y que esa casa te pertenece a ti por DERECHO NATURAL. Se reirá de ti para después cortarte la cabeza y ponerla en la estantería donde tienes todos los libros Von Mises y demás patulea.
La naturaleza no puede tener derecho por definición. El derecho es una institución cultural humana que ya supone un estado, un ordenamiento jurídico, una cierta civilización, una política, un cierto desarrollo económico etc..
Última edición:
Vale que todos podamos comprar deuda y sentirnos partícipes del invento, sin embargo resulta ilusorio ya que en última instancia estamos apuntalando un sector bancario supranacional.
No es una cuestión de cifras, se trata de poder. Se trata de otorgar un poder y relevancia a ciertas instituciones para que estas resulten imprescindibles.
Preocúpense por los estados todo lo que quieran, para el caso, da igual.
———————
Respondiendo a Mcnulty, ya le digo que tengo que reflexionar en torno a ello ya que en relación al derecho natural llega un momento en el que traspasa el terreno de lo existencial e incluso se debate en torno a lo teológico. Esa es la gran crítica que establecería al respecto.
No es una cuestión de cifras, se trata de poder. Se trata de otorgar un poder y relevancia a ciertas instituciones para que estas resulten imprescindibles.
Preocúpense por los estados todo lo que quieran, para el caso, da igual.
———————
Respondiendo a Mcnulty, ya le digo que tengo que reflexionar en torno a ello ya que en relación al derecho natural llega un momento en el que traspasa el terreno de lo existencial e incluso se debate en torno a lo teológico. Esa es la gran crítica que establecería al respecto.
Última edición:
Yo estoy a favor, totalmente, de "fuera fronteras, mercados libres, libre circulación de capitales y personas" y totalmente en contra de "ideología de género, feminismo, etc". No soy un neoliberal.
Dejad los clichés.
De clichés nada. Eres liberal sin saberlo entonces.
Dinero Fiat o criptomonedas, ambas se almacenan en silicio, resulta imposible prescindir de una representación física, es bastante chorras mi reflexión anterior.
La clave reside en emitir a través de pura deuda o que se conforme un depósito ampliable a través de su minado. Cada unidad cobra un valor por sí misma.
jaja no pero es interesante lo que dices.
La cuestión es, que Estado controlará en el futuro mayor cantidad de silicio? Seguramente china.
De clichés nada. Eres liberal sin saberlo entonces.
liberal o neoliberal? ya puestos, centra el tiro
jaja no pero es interesante lo que dices.
La cuestión es, que Estado controlará en el futuro mayor cantidad de silicio? Seguramente china.
El soporte es lo de menos, sin embargo, piénselo, una deuda puede condonarse, por tanto no parece la mejor forma de ampliar el depósito total.
De hecho, ya vemos la inestabilidad en la que estamos inmersos.
Con el dinero deuda, mientras haya “crédito” en el sentido amplio de Ia palabra, puede favorecer expansiones formidables en cortos periodos de tiempo, pero implican una trampa temporal.
Última edición:
liberal o neoliberal? ya puestos, centra el tiro
Para mí es lo mismo. Ya sé que hay matices históricos y blabla, pero paso de meterme en ese berenjenal, no es el sitio.
El soporte es lo de menos, sin embargo, piénselo, una deuda puede condonarse, por tanto no parece la mejor forma de ampliar el depósito total.
De hecho, ya vemos la inestabilidad en la que estamos inmersos.
Con el dinero deuda, mientras haya “crédito” en el sentido amplio de Ia palabra, puede favorecer expansiones formidables en cortos periodos de tiempo, pero implican una trampa temporal.
Yo creo que no, el soporte es lo de más.
Sin silicio no puedes tener toda la infraestructura para mantener millones de transacciones financieras.
Lo que pasa es que como ''hay de sobra'', pues no nos preocupamos. Un poco como con el petróleo, hasta que llegue el peak.
Yo creo que no, el soporte es lo de más.
Sin silicio no puedes tener toda la infraestructura para mantener millones de transacciones financieras.
Lo que pasa es que como ''hay de sobra'', pues no nos preocupamos. Un poco como con el petróleo, hasta que llegue el peak.
Lleva razón en lo expuesto.
Sea como fuere el vigente patrón monetario es un insulto, solo conviene a la banca como sector, desde mi punto de vista.
¿Realmente estamos ante el fin del patrón deuda?. Incluso resultaría trágico un reinicio dadas las circunstancias.
Última edición:
Aquí vamos a estar todos algo apurados, a los funcionarios se les aplica por Real Decreto una reducción salarial del 30 o 50% y a seguir trabajando, el que no lo quiera ya sabe dónde está la puerta.
Y pensar que alguna vez, mientras leía algún relato de Borges, de esas historias en las que el gran maestro de las letras te cuenta que el funcionario no podía firmar el documento, porque no había ningún bolígrafo en el edificio, siempre me preguntaba si esas historias se volverían a repetir.
Cuando se cae el servidor del que depende la firma electrónica, se suele repetir.
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
(mensaje citado en revisión)
No hay dinero y no estamos ni en el previo...
Si aprietan demasiado es probable que esta vez sí haya conflictos y, si no lo hacen, estas probablemente sean inevitables. Veníamos anunciando que el aumento de la recaudación era muchísimo inferior al esperado y el crecimiento menor al previsto. Como Bruselas se ponga firme el Régimen del 78 va a tener que hacer encajes de bolillos para mantener la estabilidad social.
35000 millones en dos meses? Estamos en manos de gestores incompetentes. Recuerdo en este punto que el año pasado enviaron a Bruselas un ejercicio de 13 meses, a ver si colaba...
Sería para reírse si no fuera preocupante.
Menudos los nacional socialistas cuando se sacaron el patrón trabajo de la manga. Se elucubra con que de darle recorrido acabarían en la misma tesitura en la que hoy estamos inmersos.
Pongamos que deseamos ir a la luna, el estado empieza a emitir moneda y financia lo que le plazca bajo un interés nacional y sin tener que rendir cuentas a nadie. Salvo por el propio desajuste fruto de la naturaleza del patrón monetario no veo el problema y sobre todo no encuentro tantas diferencias con respecto a emitir en base a deuda. Supone la misma tomadura de pelo.
Me van a permitir dar rienda suelta a mis desvaríos personales, pero no me sorprendería en absoluto que se nos esté conduciendo a un súper estado global, quizás ni me lo plantearía si no hubiese visto con mis propios ojos este invento de la Unión Europea. De darse el caso, estoy convencido que estos dirigentes copiarían a los nacional socialistas con su patrón trabajo, en vez de emitirlo para llevar a cabo empresas por el bien nacional lo justificarían diciendo que es por el bien de la humanidad. O por la nación humana.
En fin, quiero pensar que se trata de desvaríos fruto de mi fértil imaginación.
Pongamos que deseamos ir a la luna, el estado empieza a emitir moneda y financia lo que le plazca bajo un interés nacional y sin tener que rendir cuentas a nadie. Salvo por el propio desajuste fruto de la naturaleza del patrón monetario no veo el problema y sobre todo no encuentro tantas diferencias con respecto a emitir en base a deuda. Supone la misma tomadura de pelo.
Me van a permitir dar rienda suelta a mis desvaríos personales, pero no me sorprendería en absoluto que se nos esté conduciendo a un súper estado global, quizás ni me lo plantearía si no hubiese visto con mis propios ojos este invento de la Unión Europea. De darse el caso, estoy convencido que estos dirigentes copiarían a los nacional socialistas con su patrón trabajo, en vez de emitirlo para llevar a cabo empresas por el bien nacional lo justificarían diciendo que es por el bien de la humanidad. O por la nación humana.
En fin, quiero pensar que se trata de desvaríos fruto de mi fértil imaginación.
Yo creo que no, el soporte es lo de más.
Sin silicio no puedes tener toda la infraestructura para mantener millones de transacciones financieras.
Lo que pasa es que como ''hay de sobra'', pues no nos preocupamos. Un poco como con el petróleo, hasta que llegue el peak.
A ver en principio el silicio es uno de los elementos más abundantes de la corteza terrestre, otra cosa es que el que interese sea en forma de depósito estupendo de cuarzo puro y por lo tanto extraer silicio a partir de la arena de la playa o de la cantera de granito no sea nada rentable.
Dios, qué cruz...
No es bueno por ser "natural", el derecho natural, el derecho natural es como los números naturales. ¿También me vas a colgar el link este de la wikipedia si te digo que los números mejor los naturales que los que decrete el gobierno? El derecho natural es totalmente coherente y funcional, a la vez que totalmente justo. El derecho positivo que tú defiendes es una perversión del derecho natural que se utiliza para que un grupo reducido de personas se beneficie a costa del resto.
Última edición:
El tema de la educación es cierto, no se ha gestionado nada bien. Pero yo creo que tiene mucho que ver con el propio tejido productivo que tenemos, se ha dejado que mucha gente curse carreras de las que no van a poder trabajar. El caso de los ingenieros infrapagados, lo son por el propio tejido económico, que es un erial tecnológico y donde apenas hay empresas medias que sean realmente productivas y garanticen una estabilidad laboral, y que además puedan pagar salarios decentes a gente especializada. O hay empresones o son pymes de 10 empleados. Eso da para lo que da.
Pero en España funcionan muchas cosas bien en el ámbito público. El transporte por ejemplo, vete a muchos países del primer mundo y verás el desastre que es. Las diferentes policías tienen un reconocimiento social muy alto. No solo la sanidad funciona bien.
Que ciertos servicios en un estado determinado funcionen mejor que otros servicios en otro estado no significa que funcionen bien.
Si para trasladarte de un punto A a un punto B el libre mercado (= transacciones voluntarias) te lleva en 1 hora y te cuesta 1 unidad monetaria, el mismo trayecto/servicio servido por el Estado te costará más que en el caso del servicio privado, o costando lo mismo tardará más de 1 hora, o costará lo mismo y tardará lo mismo, pero en vez de asientos y habitáculo limpio, tendrás asientos incómodos, rotos, menos limpios o menos cómodos.
Y es así por fuerza, no hay otra, ya que el mecanismo que propicia las mejoras es la competencia, y que el Estado Ruso en San Petersburgo te de mejor servicio de metro que el Estado Español en Barcelona no te sirve como competencia, porque tú en Barcelona no puedes ir de Plaça Cataluña a Plaça España usando el metro de San Petersburgo.
Sí, ya sé que para ti es difícil de entender, pero es así. Hay una cosa que se llama "MONOPOLIO", que la gente que no sabe de lo que habla defienden que la situación de monopolio es buena cuando el servicio ofrecido es el de seguridad o transporte, pero malo si es un servicio privado. ¿Cambian las leyes de la lógica cuando el pago es forzado vía impuestos? ¿Los trabajadores de lo público son mejores que los de la privada? ¿Y qué empuja a dar un mejor servicio a un actor monopolista? ¿Lo entiendes ahora?
No hay dinero y no estamos ni en el previo...
Si aprietan demasiado es probable que esta vez sí haya conflictos y, si no lo hacen, estas probablemente sean inevitables. Veníamos anunciando que el aumento de la recaudación era muchísimo inferior al esperado y el crecimiento menor al previsto. Como Bruselas se ponga firme el Régimen del 78 va a tener que hacer encajes de bolillos para mantener la estabilidad social.
35000 millones en dos meses? Estamos en manos de gestores incompetentes. Recuerdo en este punto que el año pasado enviaron a Bruselas un ejercicio de 13 meses, a ver si colaba...
Sería para reírse si no fuera preocupante.
Soy un ignorante en tantas cuestiones que debo preguntar. ¿Si el presidente dimite estando en funciones nos envían un tecnócrata desde Bruselas, supongo?. ¿Nos declaramos en quiebra o el artículo 135 imposibilita este hecho, cómo se aplica?. ¿Confiscará el PSOE nuestras cuberterías a través del ejército?.
Sí que preocupa.
Última edición:
Dios, qué cruz...
No es bueno por ser "natural", el derecho natural, el derecho natural es como los números naturales. ¿También me vas a colgar el link este de la wikipedia si te digo que los números mejor los naturales que los que decrete el gobierno? El derecho natural es totalmente coherente y funcional, a la vez que totalmente justo. El derecho positivo que tú defiendes es una perversión del derecho natural que se utiliza para que un grupo reducido de personas se beneficie a costa del resto.
“El derecho natural es como los números naturales” Dios santo bendito, ¿tú tienes la primaria acabada?
En fin, hasta ahí leí lo siento.
Empiezo a pensar que los que los que vais de libegales sois como la izquierda indefinida, que culpa de todos sus males al capitalismo. Vosotros culpáis de todo al Estado, cual deus ex machina.
Que ciertos servicios en un estado determinado funcionen mejor que otros servicios en otro estado no significa que funcionen bien.
Si para trasladarte de un punto A a un punto B el libre mercado (= transacciones voluntarias) te lleva en 1 hora y te cuesta 1 unidad monetaria, el mismo trayecto/servicio servido por el Estado te costará más que en el caso del servicio privado, o costando lo mismo tardará más de 1 hora, o costará lo mismo y tardará lo mismo, pero en vez de asientos y habitáculo limpio, tendrás asientos incómodos, rotos, menos limpios o menos cómodos.
Y es así por fuerza, no hay otra, ya que el mecanismo que propicia las mejoras es la competencia, y que el Estado Ruso en San Petersburgo te de mejor servicio de metro que el Estado Español en Barcelona no te sirve como competencia, porque tú en Barcelona no puedes ir de Plaça Cataluña a Plaça España usando el metro de San Petersburgo.
Sí, ya sé que para ti es difícil de entender, pero es así. Hay una cosa que se llama "MONOPOLIO", que la gente que no sabe de lo que habla defienden que la situación de monopolio es buena cuando el servicio ofrecido es el de seguridad o transporte, pero malo si es un servicio privado. ¿Cambian las leyes de la lógica cuando el pago es forzado vía impuestos? ¿Los trabajadores de lo público son mejores que los de la privada? ¿Y qué empuja a dar un mejor servicio a un actor monopolista? ¿Lo entiendes ahora?
No te lo tomes a mal, pero me da mucha pereza contestarte a los tópicos de siempre. No quiero gastar mis energías.
Buena suerte con tu utopía anarcocapitalista.
No te lo tomes a mal, pero me da mucha pereza contestarte a los tópicos de siempre. No quiero gastar mis energías.
Buena suerte con tu utopía anarcocapitalista.
Yo no defiendo el robo, tú sí. Y en ningún momento he dicho que vayamos a tener nunca ninguna utopía anarcocapitalista. El Estado es precisamente la gente que decís de la que nos defiende el Estado. El Estado es la gente que nos robaría en la anarquía que vosotros imagináis que existiría cuando nosotros decimos que no debería de haber Estado.
Aquí en el foro aporto mi opinión sobre lo que debería ser, independientemente que se pueda llegar nunca a eso. Tú esto no lo entiendes.
“El derecho natural es como los números naturales” Dios santo bendito, ¿tú tienes la primaria acabada?
En fin, hasta ahí leí lo siento.
Empiezo a pensar que los que los que vais de libegales sois como la izquierda indefinida, que culpa de todos sus males al capitalismo. Vosotros culpáis de todo al Estado, cual deus ex machina.
También tengo esa sospecha.
Sobre el derecho natural, pues suena muy bien a nivel teórico o conceptual pero sin embargo no comprendo cómo llevarlo a cabo. La verdad, mal que nos pese para garantizar un derecho se necesita un órgano... soberano, voy a decir, falible y humano. De ahí surgirá el derecho positivo.
Hay bastantes liberales radicales en este hilo y honestamente me gustaría poder comprender su modelo, ya que veo lagunas. Siempre tengo la impresión de que me estoy perdiendo algo.
Yo no defiendo el robo, tú sí. Y en ningún momento he dicho que vayamos a tener nunca ninguna utopía anarcocapitalista. El Estado es precisamente la gente que decís de la que nos defiende el Estado. El Estado es la gente que nos robaría en la anarquía que vosotros imagináis que existiría cuando nosotros decimos que no debería de haber Estado.
Aquí en el foro aporto mi opinión sobre lo que debería ser, independientemente que se pueda llegar nunca a eso. Tú esto no lo entiendes.
Entonces usted erradicaría el estado, entiendo.
Quizás convendría abrir otro hilo para tratar este tema.
ignatiux
Madmaxista
Ley 1°
Las Deudas se pagan, siempre?
Si, siempre.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Las Deudas se pagan, siempre?
Si, siempre.
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk