El regulador es juez y parte.
Nunca jamás un interventor que forma parte del regulador va a fiscalizar nada.
La solución obvia es destruir el sistema de banca central.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
El regulador es juez y parte.
Nunca jamás un interventor que forma parte del regulador va a fiscalizar nada.
La solución obvia es destruir el sistema de banca central.
En el proceso las empresas bancarias salen beneficiadas y por tanto todos sus accionistas. ¿No hay una estrecha relación en términos de beneficio como para hacernos sospechar?. En cuanto a la vigencia del modelo, me refiero.
Por otra parte, a la hora de valorar lo beneficiario para un estado no me centraría en cómo puede obtener margenes por la gorra si no más bien en el propio modelo productivo del país.
Aprovecho para preguntarle, Kikepm, ¿qué opina de los chaebol de Corea del sur?.
A ver, uno sospecha de una relación en tanto en cuanto no la comprende del todo. No sabe si algo es oculto, quien se podría beneficiar en caso de existir una relación que quizás solo es sospechosa de ser cierta.
Pero en el caso expuesto NO HAY SOSPECHAS. SINO CERTEZAS.
Sabemos que los propietarios de los bancos comerciales y los estados son socios en el saqueo a la sociedad. No es que haya sospechas, es que sabemos que esas son las relaciones EXACTAS.
sociedadponzi
never settle
la discusion que mas le beneficia al sistema es si los bancos centrales son publicos o privados. le beneficia porque divide a los ciudadanos en los proestado y los promercado.
bien, y que mas da? de hecho seguramente no sea ni publica ni privada sino que ese dirigida desde detras, desde donde el sector publico esta en la cama con el privado y no lo vemos
esa discusion es simplemente ruido, que impide entender el problema de la expansion monetaria, independientemente de quien sea su promotor, que no cambia el resultado
quien defiende si es publica o privada aun no ha entendido el problema
bien, y que mas da? de hecho seguramente no sea ni publica ni privada sino que ese dirigida desde detras, desde donde el sector publico esta en la cama con el privado y no lo vemos
esa discusion es simplemente ruido, que impide entender el problema de la expansion monetaria, independientemente de quien sea su promotor, que no cambia el resultado
quien defiende si es publica o privada aun no ha entendido el problema
La discusión es totalmente pertinente. Es como si se quisiera acusar al proteccionismo de ser una extensión del mercado. O a los aranceles.
No hay nada más absurdo que afirmar que el monopolio de la creación de dinero es algo promovido por el mercado. Cuando exactamente el mercado creo los mecanismos de dinero fuerte: el oro, la plata, recientemente el BTC, que son lo opuesto al monopolio.
Los estatistas antimercado pretenden escapar de su responsabilidad simplemente negándola.
Y eso no, la verdad es la que es, el estado y un sector empresarial (*) se alían contra la sociedad a la que depredan. Eso no es mercado, es exactamente parte del proceso opuesto.
Al César lo que es del César.
(*) Algo que predice la teoría a la perfección. Ya Adam Smith nos avisaba contra los intereses especiales.
Entro en conflicto ante esta aseveración. Resulta conflictiva para mi a nivel ideológico.
Soy consciente de que hay una disociación entre estado y sociedad, necesaria. Sin embargo...
Ojalá pudiese decir algo inteligente, gracias por las respuestas.
Pues la verdad es que sí, la mantengo, debo confesar y necesito reflexionar.
El estado es una parte de las relaciones entre todos los individuos, las cuales componen la sociedad.
La familia, tus amigos, (las relaciones entre ellos), no forman parte del estado. Son parte legítima de la sociedad.
El estado reclama como suyas solo aquellas relaciones de las que puede obtener un beneficio (económico), en forma de dinero o de trabajo. Se centra en lo que conviene a sus intereses.
Por último, la sociedad existe antes que el estado. Este sin sociedad no puede existir.
parcifal
Madmaxista
El caso es que bajo esta supesta regulación que tendría que enriquecer al estado, actualmente acumulamos una deuda pública de 1,2 billones de euros y un sistema de la seguridad social en quiebra.
Es obvio que algo falla en el discurso y en la aplicación correcta de la teoría.
Dicho de otro modo:
NOS ROBAN A MANOS LLENAS
Es obvio que algo falla en el discurso y en la aplicación correcta de la teoría.
Dicho de otro modo:
NOS ROBAN A MANOS LLENAS
Última edición:
qbit
Sith qbitiano
Los bancos centrales son privados pero no está el mercado detrás, porque no hay mercado en los monopolios. Y la prueba de que eso es así es que las políticas que nos imponen en todos los países son las mismas, lo que sugiere que hay un único poder detrás.
Ese es el razonamiento. Luego están los hechos de quiénes son los monopolizadores de los bancos centrales. Basta ver de qué entorno proceden Alan Greenspan, Bernanke, etc.
Ese es el razonamiento. Luego están los hechos de quiénes son los monopolizadores de los bancos centrales. Basta ver de qué entorno proceden Alan Greenspan, Bernanke, etc.
qbit
Sith qbitiano
"The powers of financial capitalism had another far reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole. This system was to be controlled in feudalist fashion by the central banks of the world acting in concert, by secret agreements arrived at in frequent and private meetings and conferences. The apex of the system was to be the Bank for International Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by the world's central banks which were themselves private corporations."
(Prof. Carroll Quigley, renowned, late Georgetown macro-historian (mentioned by former President Clinton in his first nomination acceptance speech), author of Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time)
qbit
Sith qbitiano
Los bancos centrales tienen mucho poder pero parecen torpes "solucionando" los problemas, porque unas veces no quieren solucionarlos sino evitar que quiebren los amigotes como escribí hace días, y porque la base de su poder es también su talón de Aquiles: La necesidad de que la economía crezca indefinidamente so pena de derrumbarse.
visaman
principe de los bichitoes
de ahí que los chinos tiene misiles hipersónicos para hundir barcos de medio y largo alcance así que un bloqueo naval es mas que dudoso
El Conde del Alfoz
Madmaxista
Boooom(imagen visible para usuarios registrados)
Enviado desde mi G3112 mediante Tapatalk
Enviado desde mi G3112 mediante Tapatalk
visaman
principe de los bichitoes
de todos modos dudo que USA entre en conflicto con Irán tiene dos opciones y ambas malas, opción de bombardear con bombas antibunquer con bombarderos invisibles las instalaciones nucleares de Irán, como consecuencia se cerraría el estrecho de Ormuz y se liaría parda y los Iraníes desatarían una ola de atentados en USA.
la opción de invadir Irán tiene consecuencias mas que desastrosas, con que monte en varios de sus misiles bombas nucleares sucias y los detone en altura sobre los campos petrolíferos de arabia saudí Kuwait emiratos los deja inutilizados para su explotación por cientos de años por radiactividad y aun coste realmente muy bajo.
no, la única opción para USA es o guerra total con china o quiebra catastrofica
la opción de invadir Irán tiene consecuencias mas que desastrosas, con que monte en varios de sus misiles bombas nucleares sucias y los detone en altura sobre los campos petrolíferos de arabia saudí Kuwait emiratos los deja inutilizados para su explotación por cientos de años por radiactividad y aun coste realmente muy bajo.
no, la única opción para USA es o guerra total con china o quiebra catastrofica
BNS compro titulos de Apple por directivas de la casa blanca, y te lo dice un suizo. Ahora por qué obedecen al chantaje de la casa blanca es mi pregúnta
sociedadponzi
never settle
bueno, es que en eso estas usando una definicion pura de mercado y haciendo la asuncion de que cuando hay impresora no hay mercado.
Son demasiados pasos para discutir con quien no ha hecho las mismas asunciones.
Yo prefiero evitar el debate mercado/estado para no entrar en discusiones semanticas.
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
Bueno señores, señoras, señoritos y señoritas..... Estamos a punto de entrar en una singularidad económica sin precedentes. El BCE va implementar tipos negativos y la FED va a comenzar a bajar tipos ( hasta en tres ocasiones en lo que resta de año, según el mercado).
sociedadponzi
never settle
no digo que no, solo digo que no es la discusion adecuada (a no ser que uses distintos terminos que el otro) porque solo genera confusion.
La discusion adecuada es expansion monetaria si/no. La discusion que confude es estado vs mercado, porque cada interlocutor tiene sus definiciones de esos conceptos, y se convierte en discusion semantica.
Última edición:
sociedadponzi
never settle
jajja, sobre la independencia del banco central
Trump estudió el despido de Powell en febrero, aunque es cuestionable que la ley se lo permita