Al caso de mi post anterior y el afan de los teoricos socialistas por justificar la inocuidad de imprimir, os dejo este articulo de Jonathan Nitzan profesor de ciencias politicas y economicas en la universidadde Toronto, en el paraiso socialista de Canadá.
No lo he traducido yo, lo robo de un hilo de telegram, pero el foro no deja poner enlaces dignos a telegram, asi que fusilo sin piedad el articulo y el hilo.
Disculpad el tocho.
*La verdad sobre la inflación.*
La inflación está siempre y en todas partes un fenómeno de cambio estructural.
Por Jonathan Nitzan
Milton Friedman murió hace más de una década, pero su fantasma todavía nos persigue. En la década de 1960, Friedman declaró que la inflación es “siempre y en todas partes un fenómeno monetario”, un problema de imprimir demasiado dinero. Desde entonces, cada vez que la inflación asoma la cabeza, puedes contar con alguien para reanimar el fantasma de Friedman y culpar al gobierno por gastar demasiado.
Ojalá la inflación fuera tan simple.
Como gran parte de la teoría económica, el pensamiento de Friedman parece plausible a primera vista. La inflación es un aumento general de los precios. Y dado que los precios no son más que el intercambio de dinero, más dinero circulante significa que los precios deben aumentar. Por lo tanto, la inflación es “siempre y en todas partes un fenómeno monetario”.
Desafortunadamente, este pensamiento se segarro en una inspección más profunda. El problema es que trata la inflación como un aumento uniforme de los precios. Eso es teóricamente conveniente, pero empíricamente falso. En el mundo real, la inflación es muy divergente. Al mismo tiempo que el precio de las manzanas sube un 5%, el precio de los automóviles podría crecer un 50% y el precio de la ropa podría caer un 20%.
Para comprender la inflación tal como existe realmente, no debemos mirar los libros de texto de economía, sino los datos del mundo real. Eso es lo que hizo el economista político Jonathan Nitzan durante su investigación de doctorado a principios de la década de 1990. Su trabajo culminó en una disertación titulada La inflación como reestructuración. En el mundo real, observó Nitzan, el cambio de precio siempre es "diferencial", lo que significa que hay ganadores y perdedores. La consecuencia es que la inflación no es puramente un “fenómeno monetario”, como afirmaba Milton Friedman. La inflación reestructura el orden social.
Es esta característica de la inflación del mundo real la más importante, porque significa que la inflación señala un cambio en la estructura de poder de la sociedad. Como era de esperar, es esta característica del mundo real la que los principales economistas ignoran, en gran parte porque entra en conflicto con su ordenada teoría de la inflación como un "fenómeno monetario". Afortunadamente, la evidencia es clara. La inflación es (y siempre ha sido) abrumadoramente diferencial. La inflación se está reestructurando.
Hoy, cuando regresan los temores de la inflación y el fantasma de Friedman resucita, vale la pena recordar los hechos del mundo real.
*La teoría cuantitativa del dinero.*
Comencemos con la "teoría cuantitativa del dinero" de Milton Friedman, que propone que la inflación siempre es causada por imprimir demasiado dinero. Como gran parte de la economía neoclásica, la teoría es una mezcla de dos cosas:
1.Suposiciones dudosas sobre el comportamiento humano.
2.Una identidad contable que hace que la teoría se vea bien.
La potencia de esta mezcla se consolidó con el famoso "giro en F" de Friedman, en el que argumentó que los supuestos de una teoría son irrelevantes. Todo lo que importa, afirmó Friedman, es que la teoría hace predicciones precisas.
El giro F de Friedman elimina suposiciones dudosas. Pero todavía queda el problema de las predicciones. ¿Cómo te aseguras de que tu teoría es consistente con la evidencia? Aquí, los economistas neoclásicos han dado con un buen truco: enmarque su teoría en términos de una identidad contable. Dado que la identidad es verdadera por definición, cualquier "prueba" de la teoría saldrá a tu favor.
*UN VIEJO TRUCO.*
Antes de llegar a la teoría de la inflación de Friedman, veamos otras implementaciones de este truco de identidad contable. Cuando los economistas neoclásicos prueban su teoría del ingreso (la teoría de la productividad marginal), invocan una identidad contable. Correlacionan dos formas relacionadas de ingresos (generalmente ventas y salarios) y luego llaman a uno de los ingresos "productividad". Como siempre encuentran una correlación, siempre “confirman” su teoría de la renta. ¡Hábil!
Luego está la teoría neoclásica del crecimiento económico. La teoría asume que la producción económica se rige por una "función de producción" que dicta cómo los insumos de capital, trabajo y "pogre tecnológico" se transforman en producción económica. Y adivinen qué... este enfoque parece tener un respaldo empírico abrumador. El problema, señalado por Anwar Shaikh, es que la función de producción es en realidad una reorganización de una identidad de contabilidad nacional. La función de producción 'funciona' porque es verdadera por definición. ¡ Muy agradable!
EL DINERO DE MILTON.
Volvamos a la teoría de la inflación de Milton Friedman. Como buen economista neoclásico, Friedman fundamenta su teoría en una identidad contable, que relaciona la cantidad de dinero M con el nivel medio de precios P:
. MV =PT
En esta identidad, V es la "velocidad del dinero", la tasa a la que el dinero cambia de manos. Y T es un índice del "valor real" de todas las transacciones.
Lo bueno de esta identidad contable es que es verdadera por definición. Entonces, si le vincula una teoría de la inflación, sus "predicciones" siempre funcionarán. El problema, señalado por los críticos, es que esta identidad no nos dice nada sobre la causalidad. Puede ser que imprimir demasiado dinero haga que los precios suban. O podría ser que el aumento de los precios lleve a la gente a pedir prestado (y, por lo tanto, a "crear") más dinero.
CUANDO LAS IDENTIDADES ENGAÑAN.
Un problema más sutil con nuestra identidad contable es que puede inducir a error más de lo que guía. La identidad nos informa sobre el nivel de precios promedio, P. Los economistas asumen entonces que este promedio es una medida útil del comportamiento de los precios. Pero eso puede no ser cierto.
Así es como las cosas pueden salir mal. Considere una sociedad que vende dos productos básicos, manzanas y naranjas. Si las dos mercancías se venden en proporciones iguales, el índice de precios P es la media aritmética del precio de las dos frutas. Si cada fruta cuesta $1, entonces el índice de precios es:
P¹=
$1( por manzana) + $1(por naranja)/2 = $1(por fruta)
Suponga que después de unos meses, el precio de las manzanas sube un 50% mientras que el precio de las naranjas baja un 50%. Este cambio representa una reestructuración drástica del sistema de precios, una mezcla de hiperinflación e hiperdeflación. Sin embargo, esta inestabilidad no se registra en nuestro índice de precios. El nivel de precios promedio permanece sin cambios:
P²=
$1.50( por manzana) + $0.50 ( por naranja) /2 = $1( por fruta)
Entonces, el hecho de que el precio promedio no cambie no significa que los precios individuales sean estables. Si el cambio de precio es divergente, entonces la idea de un "nivel de precio promedio" no es informativa, si no completamente engañosa.
Promedios informados, variación no informada.
La idea de que los promedios deben reportarse junto con una medida de variación es una parte básica de la ciencia empírica. Y, sin embargo, cuando los economistas estudian la inflación, esta práctica brilla por su ausencia. ¿Por qué?
Quizás los economistas tengan una buena razón para no reportar la variación de la inflación. Para considerar esta posibilidad, profundicemos en cómo los economistas miden la inflación. Comienza con algo llamado "canasta de precios". Esto es solo un montón de productos básicos cuyos precios se rastrean a lo largo del tiempo. El índice de precios al consumidor, por ejemplo, rastrea una canasta de productos básicos que los consumidores suelen comprar. El índice de precios al por mayor, por el contrario, rastrea una canasta de productos al por mayor. Hay muchos tipos diferentes de canastas, pero aquí me centraré en el índice de precios al consumidor (IPC).
Habiendo elegido una canasta de productos básicos, los economistas rastrean el precio promedio de la canasta. Si lee la literatura técnica, verá que los economistas tienen varias fórmulas para dar a algunos productos básicos más peso que a otros cuando promedian los precios. La matemática parece elegante, pero no cambia el hecho de que la salida es un tipo de "promedio". Sin embargo, tenga cuidado, porque los economistas no lo llamarán un "promedio". Lo llamarán un "índice de precios".
Con su índice de precios en la mano, el economista luego juzga la tasa de inflación al ver qué tan rápido aumenta el índice con el tiempo. Como ejemplo, la Figura 1 representa el cambio porcentual en el índice de precios al consumidor de EE. UU. desde el 1 de enero de 2020. Durante este período, el índice aumentó un 7 %. ¡Inflación!
La inflación, como la gravedad.
Tal vez los economistas tengan una buena razón para no informar sobre la variación del cambio de precios. Tal vez esta variación es tan pequeña que no vale la pena registrarla. En este caso, la inflación es como la gravedad de la Tierra: notablemente uniforme.
En la escuela secundaria de física, hice cientos de cálculos de movimiento de proyectiles. En cada problema, supondríamos que la aceleración de la gravedad era uniforme de 9,81 m/s2. Recuerdo vagamente que mi maestro mencionó que esta aceleración variaba ligeramente alrededor del mundo, dependiendo de la geografía. Pero nunca incluimos esta variación en nuestros cálculos. Tampoco ninguno de mis libros de texto lo informó. ¿Me estaban ocultando algo los físicos?
Para considerar esta posibilidad, me dirigí a la Oficina Gravimétrica Internacional (me encanta el nombre) y descargué datos sobre la variación de la gravedad de la Tierra. Al igual que con cualquier cosa en la ciencia, hay una variedad de formas de estimar las "anomalías de gravedad" de la Tierra (las diferencias en la aceleración de la gravedad en la superficie de la Tierra). Pero a los efectos de la física de la escuela secundaria, los diferentes métodos no importan. De cualquier forma que lo mires, la variación geográfica en la gravedad de la Tierra es increíblemente pequeña.
En los datos que descargué, la desviación estándar de la anomalía de la gravedad de la Tierra es unas 40.000 veces menor que la aceleración (promedio) de los libros de texto de 9,81 m/s2. Entonces, a menos que estés haciendo un experimento increíblemente sensible, la variación de la gravedad es tan pequeña que puedes ignorarla.
Quizás los economistas no informan sobre la variación del cambio de precios porque, al igual que la variación de la gravedad, es insignificantemente pequeña. Para considerar esta posibilidad, volvamos al movimiento del índice de precios al consumidor de EE. UU., una medida del nivel de precios promedio. Supongamos que, junto con este índice de precios, trazamos el movimiento de precios de cada producto básico en la canasta del IPC. Si la inflación fuera abrumadoramente uniforme, los resultados podrían parecerse a la figura 2.
En la Figura 2, las líneas coloreadas muestran el precio indexado de las materias primas individuales. Debo enfatizar que estos son datos simulados. Los datos reales (que veremos en breve) se ven bastante diferentes. El objetivo de esta simulación es mostrarle cómo se vería si la inflación fuera abrumadoramente uniforme.
Durante el período que se muestra, el índice oficial de precios al consumidor aumentó un 7,2%. En mi simulación, la inflación es tan uniforme que, en todas las materias primas, la desviación estándar del cambio de precio fue del 0,15 %. Con solo el 2% del promedio, esta variación es tan pequeña que podemos ignorarla.
Entonces, quizás los economistas sepan que la inflación varía ligeramente entre los productos básicos, pero también saben que esta variación es tan pequeña que no vale la pena informarla.
www.vozpopuli.com