*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Los Estado Unidenses no lo ven claro. ¿Es la inflacion o la oleada de despidos?

Si esto no es estanflación se parece bastante.

Proxima parada, "pues yo veo el comedero del Mercadona lleno" roto2

El sentimiento del consumidor estadounidense cae oficialmente a su nivel más bajo registrado en datos que se remontan a 1952, otro -10% menos el mes pasado.Los consumidores ahora ven que la inflación aumentará al 4,8% en los próximos 12 meses.Esto sitúa el índice de sentimiento del consumidor un -21% por debajo desde febrero de 2026, antes de la guerra de Irán.Ni siquiera en la década de 1980 el sentimiento del consumidor era tan bajo.

https://twitter.com/x/status/2057831520316854731
 
arangul dijo:
yo llevo viviendo aqui desde finales del 22,y ver la gente que he visto hoy un lunes en abril,no recuerdo haberlo visto asi años atras,me a sorprendido mucho ver la calle tan llena en estas fechas y con un tiempo inestable
Hacer clic para expandir...
Mytical Europe
@EuropeMytical

Traducido del inglés

"¿Sabías que Benidorm en España es la ciudad con más rascacielos por habitante en el mundo, superando a Nueva York, Dubái, Hong Kong y otras metrópolis conocidas por su verticalidad?

Benidorm tiene una población registrada de 77.000 habitantes. Cuenta con 26 edificios de más de 100 metros, más de 65 torres por encima de 80 metros y más de 60 edificios de más de 25 plantas. Esto da una ratio aproximada de 1 rascacielos de más de 100 m por 2.970 habitantes, superando la ratio de Nueva York que tiene 8 millones de habitantes.

Es el número 1 del mundo por habitante y el número 2 por metro cuadrado, solo por detrás de Nueva York.Es conocida como la “New York del Mediterráneo” o “BeniYork” por su skyline compacto frente al mar."
 
Zarpa dijo:
USA no ha acabado aún su infraestructura.




El dinero lo ponen su creadores, los bancos que lo crean de la nada.

Con acceso privilegiado al dinero (crédito) bowling y con la democratización del crédito crecimiento.

Con la creación de dinero para financiar tochos en lugar de la producción aumenta la masa monetaria pero no los bienes y servicios, inflación.

Como no se puede (quiere) aumentar la producción infinitamente debido a los límites físicos de la naturaleza las élites fomentan lo segundo.
Hacer clic para expandir...

La pregunta no era quién crea el dinero, sino quién devuelve la deuda.

Y quien devuelve la deuda es el tenedor del bono, que se come el tipo real negativo. El mecanismo, siempre es igual.

En 1945-80 ese tenedor era el rentista rico, la pérdida la absorbía un patrimonio que podía absorberla, era pogre.

Hoy ese tenedor es el trabajador, vía su pensión , y encima paga con impuestos e inflación. La pérdida la absorbe el que no puede, es regresivo.

Han proletarizado al rentista.
 
Rosso dijo:
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.

El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.

La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:

- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.

- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.

Crecimiento y represión ensancharon la brecha

Y esto no es opinión, está medido.

Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.

Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.

En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.

Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:

- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.

Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.

Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".

Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.

La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.

Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).

Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.

En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.

En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.

¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.

Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.

Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.

El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.

Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.

Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.

Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:

- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.

Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.

La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...

Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.

¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?

El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".

La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.

El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.

Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.

La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.

Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.

Represión con signo pogre.

¿Quién sufre y paga la represión ahora?

La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.

Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".

Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.

En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.

Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:

- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.

La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.

La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.

La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Hacer clic para expandir...
Bueno aparece ahora una variable mas: el crecimiento, bien

No voy a volver a entrar en los numeritos de Carmencita quien con sus datos e interpretaciones se acueste que no se extrañe al levantarse

Rosso dijo:
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.

El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.

La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:

- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.

- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.

Crecimiento y represión ensancharon la brecha

Y esto no es opinión, está medido.

Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.

Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.

En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.

Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:

- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.

Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.

Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".

Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.

La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.

Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).

Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.

En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.

En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.

¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.

Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.

Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.

El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.

Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.

Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.

Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:

- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.

Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.

La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...

Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.

¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?

El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".

La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.

El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.

Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.

La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.

Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.

Represión con signo pogre.

¿Quién sufre y paga la represión ahora?

La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.

Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".

Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.

En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.

Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:

- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.

La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.

La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.

La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Hacer clic para expandir...

Alucinate, ahora deflacion continuada de precios con enloquecidos picos de inflacion que es lo que sufrio Inglaterra despues de las guerras napoleonicas es “estabilidad de precios”, manda caracoles

La unica variable...que barbaridades, un pais que estaba en deflacion y recesion con lo cual se le hacia mas pesada la deuda, que no recaudaba proporcionalmente ni una cuarta parte de lo que recaudaba en 1945, por no hablar de la diferencia que es crecer 2,5 desde 100 o 2,5 desde 100000, pero solo habia una variable...progenitora mia

Rosso dijo:
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.

El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.

La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:

- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.

- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.

Crecimiento y represión ensancharon la brecha

Y esto no es opinión, está medido.

Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.

Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.

En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.

Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:

- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.

Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.

Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".

Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.

La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.

Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).

Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.

En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.

En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.

¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.

Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.

Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.

El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.

Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.

Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.

Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:

- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.

Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.

La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...

Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.

¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?

El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".

La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.

El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.

Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.

La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.

Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.

Represión con signo pogre.

¿Quién sufre y paga la represión ahora?

La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.

Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".

Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.

En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.

Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:

- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.

La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.

La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.

La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto, que hay mas “tecnico” que llamar a las elecciones economicas politicas de un pais represion

por que el conceptito no lo desarrollaron para explicar otra cosa que lo que hacia o dejaba de hacer Corea

por suerte para los coreanos les importó bastante estos “expertos del desarrollo” y su conceto, lo cual les permitio desarrollar una solida base industrial

de hecho, es un termino tan tecnico como si Trump o alguien de sus alrededores se enfadase con un pais por no comprar sus pollos a la lejia y desarrollase el concepto de represion gallinacea, totalmente tecnico

ciertamente, creo que tiene una idea ciertamente extraña de lo que es un termino tecnico, este en concreto es mas politico e incluso propagandistico que tecnico, cuando se intenta hacer pasar como descripcion lo que esta cargado con intenciones persuasivas o normativas, evidentemente no estamos hablando en terminos técnicos

Rosso dijo:
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.

El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.

La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:

- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.

- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.

Crecimiento y represión ensancharon la brecha

Y esto no es opinión, está medido.

Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.

Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.

En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.

Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:

- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.

Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.

Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".

Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.

La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.

Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).

Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.

En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.

En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.

¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.

Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.

Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.

El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.

Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.

Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.

Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:

- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.

Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.

La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...

Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.

¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?

El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".

La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.

El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.

Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.

La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.

Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.

Represión con signo pogre.

¿Quién sufre y paga la represión ahora?

La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.

Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".

Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.

En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.

Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:

- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.

La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.

La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.

La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Hacer clic para expandir...

como con lo anterior, esto ya lo hemos hablado como 3 o 4 veces

en esos años los diques estan ya rotos o tienen mas agujeros que un queso de gruyere

que en 1960 la Fed ya no sabe si los M1 M2 etc sirven para algo mas que limpiarse el trastero

que han reaparecido con fuerza los mutual funds, que se han creado los credits of deposit, que existe el eurodollar

que en 1970 la regulation Q empiezan a ignorarla

las leyes vigentes sobre el papel y como se aplican son cosas bastante diferentes
 
Rosso dijo:
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.

El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.

La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:

- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.

- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.

Crecimiento y represión ensancharon la brecha

Y esto no es opinión, está medido.

Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.

Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.

En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.

Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:

- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.

Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.

Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".

Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.

La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.

Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).

Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.

En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.

En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.

¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.

Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.

Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.

El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.

Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.

Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.

Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:

- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.

Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.

La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...

Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.

¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?

El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".

La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.

El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.

Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.

La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.

Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.

Represión con signo pogre.

¿Quién sufre y paga la represión ahora?

La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.

Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".

Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.

En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.

Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:

- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.

La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.

La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.

La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Hacer clic para expandir...

Rosso dijo:
La pregunta no era quién crea el dinero, sino quién devuelve la deuda.

Y quien devuelve la deuda es el tenedor del bono, que se come el tipo real negativo. El mecanismo, siempre es igual.

En 1945-80 ese tenedor era el rentista rico, la pérdida la absorbía un patrimonio que podía absorberla, era pogre.

Hoy ese tenedor es el trabajador, vía su pensión , y encima paga con impuestos e inflación. La pérdida la absorbe el que no puede, es regresivo.

Han proletarizado al rentista.
Hacer clic para expandir...

No pensaba entrar en este tema pero creo que tras su nueva Oda no me queda mas remedio

Supongo que no tenia suficiente por hacer pasar a los inversores como “ahorradores”, si no que ahora son “proletarios”

que le conste que acaba de revolucionar a las izquierdas despistadas, ya tienen nuevo sujeto revolucionario: el tenedor de bonos

(aunque probablemente todavia tendran que comprobar si son de la raza y el sesso adecuados)

y al mismo tiempo revoluciona la economia, la logica y vete a saber cuantas cosas mas, (para grabar en piedra):

“quien devuelve la deuda es el tenedor del bono”

Enhorabuena, ha convertido a los bancos centrales de todo el mundo, a los hedge funds y al Chase Manhathan Bank en los autenticos proletarios del mundo

Esto ya lo hemos hablado, los tenedores de bonos reciben puntualmente su nominal y sus intereses, y si pierden poder de compra evidentemente pierden menos que el resto debido a la inflacion

En cuanto a los pensionistas, sabe quien no tiene estos problemas: los sistemas de reparto, y los otros aun jugando a la ruleta como ya he dicho saldran mejor parados que la mayoria en cuanto a poder de compra

Por otra parte, salvo creo que algunos casos extremos: Dinamarca, Paises Bajos, incluso en Estados Unidos no mas del 50% de trabajadores estan involucrados en sistemas de capitalizacion y la mayor parte de ese porcentaje realmente depende de la parte del sistema de reparto que les corresponde

y en cuanto al resto del mundo que decimos un 10-15% de trabajadores implicados en sistemas de capitalizacion?

ahora sabe quien tiene al 100% bonos en su cartera los bancos, las aseguradoras, los hedge funds

su lirica hacia el trabajador y hacia el pensionista suena realmente al final como una oda a los grandes inversores

De otro lado, esta lo que yo llamo el sindrome del rey absoluto (que en realidad ni puede existir ni puede mantenerse sin la colaboracion y el apoyo del 40-50% de la nobleza)

Asi, la "represion financiera" no es posible sin la aquiescencia y/o colaboracion de los grandes inversores y las grandes finanzas

por que es una posicion en la que no ganan solos los estados y su deuda publica que, insistiremos, no se reduce en terminos nominales ni en un solo duro

por que con inflacion e intereses bajos, si le es menos oneroso pagar a un estado que aumenta sus ingresos por la inflacion, imaginese lo que es para quien en condiciones normales pueda tener beneficios del 10%, que a su vez aumentaran en muchos casos con la inflacion, la facilidad con la que pagara sus deudas

por no hablar de otras ventajas como puede ser pagar practicamente cero a los ahorradores reales

Espero que por coherencia logica los fans del conceto de "represion financiera" cuando los tipos de interes sean mas altos que la inflacion utilizen a partir de hoy el conceto "regalazos o dadivas financieras"
 
Ambulante dijo:
No pensaba entrar en este tema pero creo que tras su nueva Oda no me queda mas remedio

Supongo que no tenia suficiente por hacer pasar a los inversores como “ahorradores”, si no que ahora son “proletarios”



que le conste que acaba de revolucionar a las izquierdas despistadas, ya tienen nuevo sujeto revolucionario: el tenedor de bonos

(aunque probablemente todavia tendran que comprobar si son de la raza y el sesso adecuados)


y al mismo tiempo revoluciona la economia, la logica y vete a saber cuantas cosas mas, (para grabar en piedra):

“quien devuelve la deuda es el tenedor del bono”


Enhorabuena, ha convertido a los bancos centrales de todo el mundo, a los hedge funds y al Chase Manhathan Bank en los autenticos proletarios del mundo





Esto ya lo hemos hablado, los tenedores de bonos reciben puntualmente su nominal y sus intereses, y si pierden poder de compra evidentemente pierden menos que el resto debido a la inflacion

En cuanto a los pensionistas, sabe quien no tiene estos problemas: los sistemas de reparto, y los otros aun jugando a la ruleta como ya he dicho saldran mejor parados que la mayoria en cuanto a poder de compra

Por otra parte, salvo creo que algunos casos extremos: Dinamarca, Paises Bajos, incluso en Estados Unidos no mas del 50% de trabajadores estan involucrados en sistemas de capitalizacion y la mayor parte de ese porcentaje realmente depende de la parte del sistema de reparto que les corresponde

y en cuanto al resto del mundo que decimos un 10-15% de trabajadores implicados en sistemas de capitalizacion?

ahora sabe quien tiene al 100% bonos en su cartera los bancos, las aseguradoras, los hedge funds

su lirica hacia el trabajador y hacia el pensionista suena realmente al final como una oda a los grandes inversores



De otro lado, esta lo que yo llamo el sindrome del rey absoluto (que en realidad ni puede existir ni puede mantenerse sin la colaboracion y el apoyo del 40-50% de la nobleza)

Asi, la "represion financiera" no es posible sin la aquiescencia y/o colaboracion de los grandes inversores y las grandes finanzas

por que es una posicion en la que no ganan solos los estados y su deuda publica que, insistiremos, no se reduce en terminos nominales ni en un solo duro

por que con inflacion e intereses bajos, si le es menos oneroso pagar a un estado que aumenta sus ingresos por la inflacion, imaginese lo que es para quien en condiciones normales pueda tener beneficios del 10%, que a su vez aumentaran en muchos casos con la inflacion, la facilidad con la que pagara sus deudas

por no hablar de otras ventajas como puede ser pagar practicamente cero a los ahorradores reales



Espero que por coherencia logica los fans del conceto de "represion financiera" cuando los tipos de interes sean mas altos que la inflacion utilizen a partir de hoy el conceto "regalazos o dadivas financieras"
Hacer clic para expandir...
Yo a alguien que no deja ver su perfil ni enviar mensajes y tiene partes copypaste de IA, para mi no existe, me refiero a Rosso.
La financiarizacion desbocada apareció a mitad de los 70 diga lo que diga esa persona. Podéis mirar en wikipedia Swift, petrodolar, eurodolar, etc y veréis como todo lo que dice es falso.
 
bricolaje dijo:
Yo a alguien que no deja ver su perfil ni enviar mensajes y tiene partes copypaste de IA, para mi no existe, me refiero a Rosso.
La financiarizacion desbocada apareció a mitad de los 70 diga lo que diga esa persona. Podéis mirar en wikipedia Swift, petrodolar, eurodolar, etc y veréis como todo lo que dice es falso.
Hacer clic para expandir...
Así es, poco después del abandono del patrón oroh.

Esa fue la forma de nuevo crecimiento que se implantó, y hasta hoy.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.835
Mensajes
58.330.168
Miembros
190.984
Último miembro
Salguero87

El blog de burbuja.info

Volver