Esto es lo que escribió Goebbels sobre la violencia socialcomunista. Seguro que os suena.

Goebbels, el Berlín de entreguerras y el relato de las dos víctimas​

Un fragmento de Joseph Goebbels escrito en 1938 circula en el debate. Sale del capítulo «Terrorismo y Resistencia» de su libro Combate por Berlín, donde el jerarca nazi reconstruye la pugna por las calles de la capital alemana al final de la República de Weimar. El subrayado que ahora se rescata es muy concreto: la violencia que su movimiento atribuía a comunistas y socialdemócratas, presentada como una agresión planificada contra sus propios militantes.

El texto es propaganda de parte y como tal hay que leerlo. También es un documento de época sobre cómo un partido en ascenso construye su relato de victimismo.

Qué dice exactamente el texto de Goebbels​

Goebbels describe un doble frente. Por un lado, el bolchevismo, que según él dominaba la calle; por otro, la socialdemocracia, firme y aparentemente inexpugnable en los puestos públicos. El detonante, siempre según su versión, fue el eslogan «¡Berlín seguirá siendo rojo!», que su partido se proponía enterrar. A partir de ahí asegura que se desató una campaña de mentiras y calumnias, con la prensa afín —cita Vorwärts y Rote Fahne— dando el tono y el resto de la prensa terminando la sinfonía.

Su descripción del terrorismo rojo es explícita: camaradas apuñalados y tiroteados de noche al volver de un mitin, asaltos en patios traseros con superioridad de diez a veinte veces, amenazas de muerte en sus propias viviendas. Y una queja de fondo que cualquier partido repite hoy: la policía, sostiene, no les protegía.

Las cifras que el propio partido reclamaba​

El nacionalsocialismo se vendía como un partido de mártires. La cifra que reaparece en la discusión: 200 muertos y más de 4.000 heridos en sus filas a lo largo de doce años de lucha política, una cifra que un participante atribuye principalmente al Partido Comunista. Son datos de parte, sin contraste con otras fuentes, y sirven para lo que sirven estos números: construir un relato de persecución que legitime la respuesta.

El argumento que los acompaña es que quienes después se presentan como pacifistas y dialogantes fueron los mismos que ejercieron la violencia en la calle. Es una tesis política, no un hallazgo documental.

El Berlín de las dos violencias​

La capital alemana de entreguerras no era un jardín. Entre el final de la Primera Guerra Mundial y la llegada del nazismo al poder, las organizaciones paramilitares de uno y otro signo se enfrentaron de forma casi continua, con muertos en ambos bandos y una impunidad difícil de imaginar hoy. El texto contaba esa guerra desde un solo lado, y lo hacía con oficio.

La historia de fondo es anterior. En enero de 1919 la revolución espartaquista acabó con el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht a manos de grupos paramilitares. Su sentencia más citada —«¡El orden reina en Berlín!»— y su advertencia de que ese orden estaba construido sobre arena se han convertido en lugar común de la memoria de la izquierda europea.

Rosa Luxemburg, mucho más que un símbolo​

Luxemburg fue teórica y dirigente, no solo mártir. Quien la reivindica en el hilo subraya tanto sus contribuciones teóricas como su muerte trágica. Su figura se ha convertido en icono de la memoria de la izquierda europea.

Del texto de 1938 al uso político de hoy​

Hay dos corrientes claras en la recepción de este material. Una lee el fragmento como una descripción anticipada de un patrón que se repite: la alianza entre aparato institucional y movilización en la calle contra un adversario incómodo. Otra recuerda lo obvio: que quien escribió esas líneas dirigió después el ministerio de Propaganda de un régimen que desencadenó una guerra mundial y perpetró el Holocausto, y que el victimismo nazi es una pieza más de su maquinaria.

En ese segundo grupo aparecen también mensajes que relativizan o directamente niegan el exterminio. Son afirmaciones sin ningún respaldo documental, contradichas por la evidencia histórica, y no resisten el menor contraste con las fuentes conservadas.

Kurt Lewin, el nombre que algunos meten en la ecuación​

Una derivación curiosa del análisis atribuye a Kurt Lewin, psicólogo alemán de origen judío, la paternidad de las técnicas de manipulación de masas: un participante lo presenta como fundador de la dinámica de grupo y de la psicología social moderna y sostiene que sus trabajos se aplicaron a la comunicación de masas en la campaña aliada contra Alemania. La conexión con el texto de 1938 es, sin embargo, mucho más débil de lo que sugiere esa línea de análisis.

El fragmento se lee hoy como lo que es: una pieza de propaganda bien construida, escrita por quien tenía un interés directo en que se creyera. La parte incómoda —por qué un texto así sigue interpelando a un lector de hoy— queda sin respuesta.