Este hilo va a levantar ampollas

Este hilo va a levantar ampollas
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
SrPurpuron dijo:
Recuerdo a todos que esto son datos puramente objetivos.

El PSOE lleva gobernando más o menos 31 años, que se dice pronto.
El PP ha gobernado más o menos 14 años.

Resulta que la etapa que más ha crecido España desde la llegada de la democracia ha sido de 1995 hasta 2007, esto es: las dos legislaturas de Aznar y la primera de Zapatero.

Aquí viene el matiz: el único momento en que España pudo crecer económicamente ha sido gracias a una burbuja económica y especulativa, así que España nunca ha experimentado un crecimiento real. No nos sirven los datos de los últimos años porque se deben a un efecto rebote tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

Con estos datos en la mano: solo podemos aspirar a crecer en un contexto meramente especulativo? Esto nos deja en la posición de tener que conformarnos con la idea peregrina de que el PP lo ha hecho mejor, pero solo porque había un contexto económico favorable sostenido por la especulación?

Es un buen tema para reflexionar, ahí lo dejo.
Hacer clic para expandir...
El problema es que lo que usted llama "especulación" es el normal funcionamiento de la economía.
 
SrPurpuron dijo:
Tan comunista como Pinochet
Hacer clic para expandir...
Hay chilenos que viven en muchos países del mundo.

Visión general creada por IA

La población de Chile se estima en 20.150.948 habitantes para el año 2026, de acuerdo con las proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas (INE)

Más de 643.000 chilenos viven fuera de su país de origen, lo que representa alrededor del 3% al 3,5% del total de personas nacidas en Chile.
Datosmacro.com +1

Principales destinos de la diáspora chilena
  • Argentina: Es el país con la mayor comunidad de chilenos en el exterior (concentra cerca del 33% al 42% del total, con más de 210.000 residentes, con mayor presencia en Buenos Aires y la Patagonia).
  • Estados Unidos: Segundo destino principal, albergando a casi 90.000 a 100.000 chilenos.
  • España: Tercer destino más elegido, con más de 60.000 a 70.000 residentes chilenos.
  • Otros destinos destacados: Australia, Canadá, Suecia, Brasil, Alemania, Francia y Perú.
    Chile en el Exterior +4

Principales causas de la emigración
  • Oportunidades laborales y mejora de la calidad de vida: Es el factor principal en los registros recientes.
  • Motivos familiares: Reunificación y lazos con el exterior.
  • Razones históricas y políticas: El exilio masivo (alrededor de 200.000 personas) durante la dictadura militar de Augusto Pinochet en las décadas de 1970 y 1980, además de crisis económicas como la de 1982
 
El periodo pre y post elbichito ha sido de expansión en todo el mundo menos en España; ahora encima viene la recesión global, con lo que mientras los otros daban dos pasos adelante nosotros dábamos uno atrás y ahora daremos otros dos atrás junto con los demás, eso sí, nuestros grandes políticos no hacen que sean cuatro.
 
Ciudadano 0 dijo:
Pues si el crecimiento viene a raíz de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, Feijoo en cambio decía que tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo iba a venir una crisis económica muy grande.
Hacer clic para expandir...
Teniendo en cuenta que te has comido un 30% de inflación y que estás dando las gracias, quizás deberías ser un poco más prudente.
 
Ciudadano 0 dijo:
Para construir pisos baratos publicos, se necesitaria o bien subir los impuestos para financiarlos, o crear una banca publica que ayudase a recabar fondos.

Lo que esta claro, es que eso no le convendria a los grandes promotores, y por tanto dudo mucho que fuese a suceder con un gobierno del PP.
Hacer clic para expandir...

En primer lugar, el estado podría ceder suelo gratuitamente para viviendas económicas.
En segundo lugar, el estado podría reducir o eliminar toda la carga de impuestos, para vivienda económica habitual.

Solo con eso ya bajabas el precio más de un 50%, como poco.

No se hacen VPO económicas por falta de voluntad política.
¿Y por qué será? ¿Será porque los fruta del PSOE acumulan más viviendas que los de los demás partidos políticos juntos?
 
Serpiente Antigua dijo:
lo que demuestra es que la dictadura es un sistema mejor que la democracia. A partir de ahí, cada cual saca sus conclusiones.
Hacer clic para expandir...
Por lo visto no tienes abuelos que te cuenten lo bien que estaban durante la autarquía, mientras Europa prosperaba tras la IIGM y España pasaba hambre y millones de personas emigraban al extranjero. Si en el franquismo hubo algo de bonanza no fue gracias a Franco, sino a las circunstancias favorables. España solo cogía las migajas de una Europa mucho más próspera. La crisis del petróleo se llevó por delante esa "prosperidad" de pacotilla. No conviene confundir correlación con causalidad.
 
España sí tuvo crecimiento real en los 90, las reformas de Boyer y Solchaga (a medias) y luego del PP de Aznar (también a medias) darían fruto lentamente. Hay quien alaba lo malo (aranceles absurdos disparatados, época de megaempresas públicas improductivas) y critica lo bueno (las reformas).

Pero las reformas que se pedían hace ya muchos años para seguir aumentando la productividad no solo no se han completado, es que se ha ido mayormente para atrás: educación deficiente, FP que es la eterna promesa incumplida seguirá como hace años, ineficiencia de las Administraciones, taifas obstruyendo por todas partes, boicot a la vida económica.

El reformismo es impopular, por ejemplo las reformas del franquismo en los 60 a corto plazo fueron duras, fueron recortes de facto, apretarse el cinturón, reformas "anti-sociales" y ponerse a barrer la nave de patrón. Pero muchos idolatran esa época porque se quedan solo con el resultado de la España del 600 y de Benidorm.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
Serpiente Antigua dijo:
lo que demuestra es que la dictadura es un sistema mejor que la democracia. A partir de ahí, cada cual saca sus conclusiones.
Hacer clic para expandir...
No.
Lo que demuestra es que la prosperidad de un país es inversamente proporcional a la cantidad de políticos que lo gestionan.

Lo bueno que tuvo el franquismo (lo malo, tampoco) no vino de Franco, que no fue más que un militar dedicado a sus cosas de militar.

Lo bueno del franquismo fue la casi total ausencia de políticos y personal adjunto.

Basta comparar los menos de 800.000 funcionarios que teníamos que mantener en 1975, con los 3.800.000 que tenemos que mantener ahora.

¿Eramos menos libres o más ignorantes cuando no padecíamos autonomías o cuando en los ayuntamientos no cobraba más que el secretario y el alguacil?

Dicho esto, la democracia es un sistema muy deficiente por el que resulta legítimo que, en un país de tres ciudadanos, dos se pongan de acuerdo y roben y maten a un tercero: Lo ha decidido la mayoría.

No existe en toda la historia de la humanidad ninguna organización que funcione y sea operativa mediante el uso de la democracia.
Cuando se quiere que las cosas funcionen, la democracia se descarta.

No hay ejércitos que funcionen sacando a votación entre los soldados a quién eligen de general.

No hay empresas que funcionen sacando a votación entre los empleados a quién se pone de director general.

Dicho esto, un gobierno ansioso de una guerra es mucho más legítimo que otro ansioso de unas urnas.

En una guerra, los "electores" no se limitan a meter una papeleta en una urna, meten sus propias vidas en una ensalada de balas, por defenderlas con las de sus descendientes.
 
SrPurpuron dijo:
Eso es relativo, porque los impulsores del milagro económico fueron economistas tecnócratas sin ideología alguna, aunque ligados al Opus y no fue de gratis, solo se logró con mano de obra barata, salarios bajos y mucha disciplina que a día de hoy es impensable. También la emigración de españoles contribuyó a ello, la entrada de divisas extranjeras y la recuperación económica de Europa tras la guerra y el turismo.

La única contribución genuina de la dictadura franquista fue la autarquía y el aislacionismo. Solo la apertura nos salvó de un destino terrible.

Todo eso se fue al garete con la crisis del dichoso petróleo, la historia se repite.
Hacer clic para expandir...
Ligados al opus perfecto sin ideología? Jajajaja.
 
SrPurpuron dijo:
Eso es relativo, porque los impulsores del milagro económico fueron economistas tecnócratas sin ideología alguna, aunque ligados al Opus y no fue de gratis, solo se logró con mano de obra barata, salarios bajos y mucha disciplina que a día de hoy es impensable. También la emigración de españoles contribuyó a ello, la entrada de divisas extranjeras y la recuperación económica de Europa tras la guerra y el turismo.

La única contribución genuina de la dictadura franquista fue la autarquía y el aislacionismo. Solo la apertura nos salvó de un destino terrible.

Todo eso se fue al garete con la crisis del dichoso petróleo, la historia se repite.
Hacer clic para expandir...
Totalmente de acuerdo.

El "gran milagro" económico del franquismo vino principalmente de la entrada masiva de divisas gracias al turismo y a la emigración laboral masiva.

La industria (que tanto se alaba) estaba fuertemente subvencionada.

La transición fue una chapuza que intentó modernizar el país conservando el sistema extremadamente proteccionista del franquismo. Cosas como contratos de trabajo fuertemente blindados que impiden la movilidad laboral que se da en los países "normales" (y que hacen que el paro estructural sea más del doble) o las 'pagas dobles", para que los trabajadores puedan irse de vacaciones en verano o hacer las compras de navidad con dinero que el estado ahorra de su nómina por ellos.

Y los responsables de Aznar y su fiel escudero Rato (uno de los mayores vendehumos de la historia, al que echaron del FMI por sus chanchullos e ineptitud, antes de acabar en prisión) en lugar de aprovechar la lluvia de dinero barato que trajo el euro para modernizar la economía decidieron destinarlo todo al ladrillo y promoción turística.
 
Forsaken75 dijo:
Totalmente de acuerdo.

El "gran milagro" económico del franquismo vino principalmente de la entrada masiva de divisas gracias al turismo y a la emigración laboral masiva.

La industria (que tanto se alaba) estaba fuertemente subvencionada.

La transición fue una chapuza que intentó modernizar el país conservando el sistema extremadamente proteccionista del franquismo. Cosas como contratos de trabajo fuertemente blindados que impiden la movilidad laboral que se da en los países "normales" (y que hacen que el paro estructural sea más del doble) o las 'pagas dobles", para que los trabajadores puedan irse de vacaciones en verano o hacer las compras de navidad con dinero que el estado ahorra de su nómina por ellos.

Y los responsables de Aznar y su fiel escudero Rato (uno de los mayores vendehumos de la historia, al que echaron del FMI por sus chanchullos e ineptitud, antes de acabar en prisión) en lugar de aprovechar la lluvia de dinero barato que trajo el euro para modernizar la economía decidieron destinarlo todo al ladrillo y promoción turística.
Hacer clic para expandir...
No estoy de acuerdo del todo con tu análisis. El franquismo era proteccionista al principio pero luego tuvo que abrirse al mercado. Con protección no sé si te refieres a la protección del trabajador o al mercado y que la industria estuviese subvencionada no era necesariamente malo, lo malo fue no modernizar la infraestructura y seguir con un modelo anclado en el pasado. Por otro lado los contratos no estaban tan blindados y la movilidad fue factible. De hecho hasta bien entrado los 90 la gente seguía emigrando a Europa por motivos de trabajo y por último el tema vacacional varió pero tampoco demasiado. Durante el franquismo solo podían ir de vacaciones al pueblo, a partir de las transición ya se podían ir un poco más lejos, pero no al nivel actual. Por ejemplo cambiaron el pueblo por la costa levantina, por poner un ejemplo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.541
Mensajes
58.418.843
Miembros
191.054
Último miembro
Kmaleon_

El blog de burbuja.info

-
-
Volver