España nunca ha existido, solo es una imposición reciente de Castilla

España no existió hasta 1812: anatomía de un relato​

Hay una tesis que circula con más fuerza de la que parece: España, como sujeto político único, no existió hasta la Constitución de Cádiz de 1812. Antes de esa fecha, lo que había era una monarquía compuesta —Corona de Castilla, Corona de Aragón y Reino de Navarra— con idiomas, monedas, leyes y aduanas distintas, unidas solo por la persona del rey. La conquista de América, según esta lectura, fue una empresa exclusivamente castellana: los estandartes de Aragón nunca cruzaron el Atlántico y a un valenciano o catalán se le prohibía emigrar a las Indias. El centralismo borbónico posterior, importado de Francia tras la Guerra de Sucesión, habría terminado de fabricar un Estado-nación sobre pueblos que no compartían gran cosa.

De la Hispania romana al Decreto de Nueva Planta​

El primer problema con el que tropieza la tesis es cronológico. La denominación «España» no nace en Cádiz. Los visigodos ya hablaban de un reino hispano-godo y la monarquía asturleonesa se construyó sobre la ideología neogótica de restauración. Castilla, en sus orígenes, no estaba vinculada a ese relato, pero lo heredó igual que navarros y aragoneses. La continuidad administrativa, cultural y lingüística desde Roma hasta hoy —con rupturas evidentes: visigodos, Al-Ándalus, reinos taifas— es lo que sostienen quienes rechazan la tesis del invento reciente.

El segundo problema es el Decreto de Nueva Planta. Hay quien lo data en 1715 y lo interpreta como el acta de defunción de la Corona de Aragón. Otros matizan: los fueros aragoneses siguieron vigentes de facto hasta bien entrado el siglo XVIII y el centralismo borbónico fue un proceso gradual, no un tajo único. Lo que sí es incontestable es que la dinastía entrante era francesa y trajo un modelo administrativo copiado de Luis XIV.

¿Por qué se dice que el Imperio español nunca existió?​

Porque, según esta corriente, lo que hubo fue un imperio de los Habsburgo primero y de los Borbones después, con los reinos peninsulares como dominios patrimoniales de una dinastía extranjera. Flandes, Italia, partes de Europa central: territorios gobernados desde una corte que no era «española» en sentido moderno. La objeción es razonable en el plano jurídico —la monarquía compuesta funcionaba así— pero choca con un hecho: la producción cultural, jurídica y militar de esa monarquía se articuló crecientemente en castellano y desde Castilla.

En el plano americano, la discusión es más concreta. Se sostiene que la conquista fue castellana, no española, y que la prohibición de emigrar a Indias para súbditos de la Corona de Aragón lo confirma. Es un dato que suele citarse sin matices: hubo excepciones, pero la norma general apuntaba en esa dirección.

Navarra, la llave del tablero territorial​

Si hay un punto donde el análisis histórico se vuelve político es Navarra. La incorporación del reino a la Corona de Castilla en 1512 —por la fuerza, según una parte— se presenta hoy como el precedente que justificaría un derecho de autodeterminación. La respuesta institucional es siempre la misma: Navarra no es una comunidad autónoma más, es la llave de la caja de Pandora del Estado de las Autonomías. Su salida debilitaría estratégicamente a España, abriría una frontera nueva en los Pirineos occidentales y daría un impulso difícil de contener al independentismo vasco. De ahí la frase recurrente: «Navarra es cuestión de Estado».

Portugal y la geopolítica del desdén​

La relación con Portugal funciona como espejo. Los portugueses llevan siglos jugando sus cartas para mantener la independencia frente a un vecino que les cuadruplica en población y en producción cultural. Su alianza con Inglaterra primero y su integración profunda en la UE después responden a esa lógica: contrapesar la influencia natural española. No es despecho, es geopolítica. Durante la Guerra de la Independencia, el ejército portugués que cruzó la frontera lo hizo reorganizado y dirigido por oficiales británicos, no por un impulso fraternal.

El siglo XIX como laboratorio fallido​

La tesis del fracaso tiene su mejor munición en el XIX. Si España nace en 1812, el siglo que sigue es una sucesión de guerras civiles, pronunciamientos militares, intentos iberistas y proyectos de nueva dinastía. Un Estado-nación que se pasa cien años intentando convencer a sus propios habitantes de que lo son. La objeción obvia: Francia, Italia o Alemania también se construyeron así, a golpe de uniformar campesinos que hablaban dialectos ininteligibles entre sí.

¿Es España una imposición castellana o el resultado inevitable de siglos de sedimentación institucional? La pregunta no tiene respuesta académica cerrada, y quien diga lo contrario está vendiendo algo.

---

Datos clave del asunto:

• 1812: fecha de la Constitución de Cádiz, tomada como punto de partida de España como sujeto político.
• 1715: fecha del Decreto de Nueva Planta citada en la discusión.
• 1512: incorporación de Navarra a la Corona de Castilla.
• 1808-1814: Guerra de la Independencia, con participación del ejército portugués reorganizado por oficiales británicos.