En este país urge prohibir totalmente la tauromaquia

Las Ventas llena 575.000 asientos mientras se pide prohibir los toros​

¿De verdad se está muriendo la tauromaquia? La Feria de San Isidro 2025 cerró con 575.000 asistentes en Las Ventas, un 93% de ocupación media y el doble de «no hay billetes» que en la edición anterior, según los datos difundidos por la Comunidad de Madrid, que lo calificó como la mejor cifra de público de la última década. Y aun así, la exigencia de prohibirla del todo sigue viva, con más fuerza si cabe. El asunto ha alimentado una discusión de fondo que dura más de un año y en la que se cruzan el maltrato animal, la biología del toro bravo, las subvenciones públicas, la imagen exterior del país y el futuro laboral de quienes viven del sector. Casi nadie discute sobre las mismas cifras.

¿Cuánta gente va realmente a los toros?​

Aquí no hay relato único. Los números de Madrid dibujan una actividad con tirón: 575.000 asistentes en la feria más importante del calendario, 93% de ocupación y repercusión internacional. Quienes defienden que el interés se desangra responden con el mapa: en Oviedo no hay corridas por falta de afición y en Gijón se celebran una semana al año y punto. Cataluña prohibió las corridas en la plaza, pero mantiene los correbous, una asimetría que se le reprocha a propios y a extraños.

La lectura que sale de ahí no es que la fiesta esté muerta ni que viva su mejor momento, sino que todo depende del territorio. Donde hay afición, se llenan los tendidos; donde no la hay, el cartel se cae solo. Ese es el primer dato que desactiva cualquier titular tajante, en un sentido o en otro.

El toro de lidia no es una especie, es una selección genética​

Uno de los argumentos más repetidos —«si desaparece la fiesta, desaparece el toro bravo»— tiene una respuesta técnica incómoda. El toro de lidia pertenece a bos taurus, la misma especie que cualquier vaca lechera. No es una especie aparte, y no podría serlo: una especie compuesta solo por machos no se reproduciría. Son ejemplares seleccionados durante siglos por su comportamiento, y si dejaran de torearse seguirían empleándose como sementales. El mito se cae por su propio peso.

El detalle biológico añade matices que casi nunca salen a la superficie. Los machos de lidia se separan en cercados individuales a partir de los dos o tres años porque se vuelven territoriales y pueden pelear con extrema violencia. Y el indulto, ese gesto que se presenta como premio, convierte al animal en semental y en orgullo del ganadero. Ni mascota ni fenómeno natural: ganadería con siglos de selección detrás.

Quién paga la fiesta y quién debería pagarla​

El punto que atraviesa todo es el dinero. Hay quien sostiene que no todo se subvenciona y que la ayuda pública a determinados festejos es razonable como apoyo a una actividad cultural arraigada. Enfrente está quien replica que, si te gustan los toros, los pagas tú, igual que se dejan de financiar otras cosas que no interesan a nadie. Entre medias, un dato de mercado que incomoda: las entradas se pagan caras y la taquilla responde.

La pregunta entonces se afila sola. ¿Por qué una actividad capaz de llenar una plaza necesita cualquier euro público? El desglose de partidas que circula entre los críticos, separando lo que se sufraga y lo que no, da para un análisis aparte que conviene mirar con lupa antes de firmar cualquier conclusión. El criterio de demanda y respeto al dinero del contribuyente deja a la tauromaquia en una posición que no siempre es la peor de la comparativa.

El doble rasero: ballenas, halal y fiestas importadas​

Comparar. Ese es el ejercicio que más incomoda. La caza de ballenas en Noruega o en las Feroe, el sacrificio ritual sin aturdimiento previo o los toros embolados de ciertos pueblos: cada pieza se juzga con raseros distintos según quién la practique. Se argumenta que existe un complejo de inferioridad que convierte lo español en salvaje y lo nórdico en pintoresco, y que ese reflejo pesa más de lo que se reconoce.

A eso se suma una tesis recurrente: que el rechazo a la tauromaquia forma parte de una homogeneización cultural más amplia, la que celebra Halloween, San Patricio o el Orgullo y mira con horror la fiesta de la tierra. Cada cual sacará sus conclusiones, pero el argumento circula y no es patrimonio de cuatro nostálgicos.

Prohibir, dejarla morir o pagar para que muera​

Aquí se rompe cualquier mayoría lineal: los propios críticos de la fiesta discrepan sobre el método. Una corriente sostiene que prohibirla es contraproducente y hasta puede reforzar por rebeldía lo que se quiere enterrar; mejor retirarle promoción y dinero público y dejarla languidecer. Otra, más dura, exige la prohibición total y sostiene que el mercado no basta para acabar con el maltrato.

Y luego está el argumento del reloj. La afición envejece, los jóvenes no relevan a los mayores y, sin intervención estatal, la fiesta se apagaría en dos generaciones. Del otro lado se responde que la caída no es espontánea, sino fruto de políticas hostiles sostenidas durante años. Según desde dónde se mire, el declive es natural o inducido, y esa diferencia lo cambia todo.

Qué pasa con el empleo si se prohíbe​

El argumento económico más sólido no es el de la fiesta, sino el de la transición. Detrás de los festejos hay un negocio legal: ganaderías, empresas auxiliares, autónomos y asalariados que pagan impuestos. Prohibir sin plan de reconversión arruina a gente que no ha cometido ninguna ilegalidad. La pregunta es pertinente y casi nunca tiene respuesta: ¿existe un plan, o solo un deseo?

La trampa de la imagen de país​

Queda el argumento estético, el de dar imagen de país primitivo. La historia ofrece material a los dos bandos. Heinrich Himmler, invitado a una corrida en Las Ventas, estuvo a punto de desmayarse del mareo que le produjo el espectáculo, según se recuerda. Al mismo tiempo, García Lorca y Miguel Hernández fueron aficionados. Los visitantes extranjeros, en fin, suelen salir más asombrados que escandalizados.

Con 575.000 asientos ocupados y una hipotética extinción atribuida al mercado, lo verdaderamente urgente parece ser decidir quién paga la fiesta mientras se decide si prohibirla. Lo de la imagen del país, eso sí, lo arreglamos en el próximo congreso.