En el programa Horizonte de 10/03/2022 el ex-ministro Jorge Fernández Díaz dijo que a pilinguin le han puesto un anzuelo y ha picado.

El anzuelo de Putin que Fernández Díaz nunca definió​

El 10 de marzo de 2022, con las columnas rusas todavía atascadas al norte de Kiev, el exministro Jorge Fernández Díaz soltó en el programa Horizonte que a Putin «le han puesto un anzuelo y ha picado». La frase corrió como pólvora. El problema es el de siempre: nadie dijo dónde estaba el anzuelo, quién lo había cebado ni qué se supone que muerde el pez. Seis días después del inicio de la invasión, la sentencia funcionaba más como consigna que como análisis.

La discusión que generó tiene, sin embargo, más miga de la que aparenta. Porque debajo del anzuelo hay una tesis geopolítica concreta: que tras la caída de la URSS Washington eligió acosar a Rusia en lugar de integrarla, y que esa elección no fue un error, sino una jugada para que Europa siguiera siendo satélite y no despertara como potencia propia. Si Moscú hubiera entrado en el club occidental, la UE dejaría de ser comparsa.

¿Qué anzuelo le pusieron a Putin en Ucrania?​

La hipótesis del cebo tiene dos versiones que circulan a la vez. Una sostiene que la OTAN empujó deliberadamente a Moscú al abismo: si no intervenía, la Alianza se le metía «hasta la cocina»; si intervenía, le caía encima la asfixia económica. En ambos escenarios, la guerra estaba declarada de antemano. La otra versión invierte el sujeto: el anzuelo no era para Putin, era para la Unión Europea, que se ha quedado con la factura energética y la inflación mientras otros mueven las piezas.

El detalle incómodo es que la trampa, si existió, llevaba años cebándose. Se citan el golpe de 2014 en Ucrania, el entrenamiento de batallones ultras, la instalación de armamento y la demolición de la minoría rusa del Donbás como pasos previos. Nada de eso empezó en febrero de 2022. La invasión fue el final de un guion escrito a trozos durante ocho años.

El poder blando que Rusia nunca tuvo​

Hay un dato que desmonta parte del relato del anzuelo: si Moscú hubiera querido atraer a sus vecinos, tenía los medios. No los usó. Todos los países del entorno prefieren jugar con el otro equipo, y no por casualidad. Un ucraniano y un ruso son indistinguibles a simple vista; lo lógico sería que estuvieran unidos espontáneamente. Sin embargo, la única herramienta que Rusia ha desplegado con eficacia es el palo. Y con solo eso, la partida se pierde a la larga.

La lectura contraria también tiene recorrido: se argumenta que a Putin no le dejaron otra opción y que el error fue de calendario, no de fondo. Si hubiera actuado antes, sobre las repúblicas bálticas, nadie se habría atrevido a toser. Es la tesis del «demasiado blando», que convive en el mismo saco que la del anzuelo sin molestarse en contradecirla.

Quién paga el cebo: el euro, el gas y el pan​

Mientras se discute la autoría de la trampa, la factura ya tiene destinatario. Rusia sigue vendiendo gas y petróleo a Europa mientras invade Ucrania, y los europeos pagan el pan y los macarrones a precio de caviar. La paridad euro-dólar, con el cruce en 0,92, se cita como prueba de que el castigo económico no distingue bandos. El imperio del dólar, dicen algunos, se está demoliendo por control remoto y Rusia hace el papel que le encomendaron.

El pronóstico más repetido es que esto va por fases: acaba la pandemia, empieza Ucrania; acaba Ucrania, empieza Taiwán. Las farsas, de una en una, porque el personal no digiere dos cosas a la vez. Y en medio, una Europa que algunos ya ni defienden: cada vez más gente dice querer dinamitarla desde dentro.

El final abierto del anzuelo​

La sentencia de Fernández Díaz se queda, seis días después de la invasión, sin veredicto. No hay definición del anzuelo, ni prueba de quién lo cebó, ni cálculo de lo que costó la picada. Solo la certeza de que el pez mordió y de que el pescador, si existe, sigue sin enseñar la caña.