El Kiosquero monta un pollo y pide eliminar a la policía llorando a mares

El kiosquero asegura entre lágrimas que la Policía le pegó​

Un lanzamiento judicial en Madrid, una mujer desahuciada y un candidato que se derrumba en plató. Pablo Fernández, conocido como el kiosquero y presentado en el foro como aspirante a la alcaldía de Madrid, aseguró entre lágrimas en En Boca de Todos que la Policía le había pegado durante el desalojo. Minutos después, el sindicato JUPOL defendía en el mismo programa la «profesionalidad» de la Unidad de Intervención Policial (UIP) y denunciaba la «utilización política» de la mujer desahuciada. Dos versiones, un mismo vídeo y, en el material analizado, ninguna parte de lesiones sobre la mesa.

¿Qué pasó en el desahucio de MariCarmen?​

El episodio arranca con un lanzamiento judicial ejecutado en Madrid. MariCarmen es la inquilina desalojada a la que se refiere el debate. Pablo Fernández, que según su propio relato acudió al lugar, sostiene que la policía le agredió. Su versión se apoya en el testimonio y en el llanto. La escena del plató —voz quebrada— circula como prueba de cargo en redes. No lo es.

En el foro, un participante reclama lo obvio: si hubo golpes, que se documenten con el oportuno parte de lesiones y con una denuncia ante el juzgado de guardia. El razonamiento es sencillo y no entiende de siglas: una agresión sin esos papeles queda en nada, por mucha emoción que se le ponga encima.

¿Por qué JUPOL defiende a la UIP?​

Porque el sindicato sostiene que la intervención se ajustó al protocolo y que el relato del desahucio se está usando como arma política. JUPOL calificó de «utilización política» el papel que se atribuye a la mujer desahuciada y respaldó a los agentes que participaron en el dispositivo.

Frente a eso, otra lectura, sin ninguna simpatía hacia el candidato, apunta en dirección contraria: que la UIP concentra perfiles agresivos y que habría que sacar de la unidad a algunos agentes. Es la posición incómoda del asunto, la que no cuadra con el blanco o negro. Y aflora un patrón que un comentarista resume con retranca: en cierto ecosistema, ya no eres nadie si no te han agredido los de la UIP.

¿Un cálculo electoral o una convicción?​

Aquí el análisis se parte. Una parte sostiene que el llanto es puro marketing electoral: dos días de candidato, tres apariciones llorando, y Madrid como objetivo. Otra responde que el desgaste es real y que el candidato se ha metido en un charco del que no sabe salir. Y una tercera ve en el episodio un choque interno: al señalar al delegado del Gobierno, la mirada se gira hacia el PSOE, y el relato del agraviado se vuelve contra quien lo impulsó.

Los dos directos de En Boca de Todos dejan claro que el asunto se juega en el terreno de la percepción. Ningún sondeo citado en el fragor del día aclara si el llanto renta o resta votos en Madrid.

«Limitada al domicilio, no a la persona»​

Se cuela en la conversación un matiz técnico que, según algunos participantes, casi nadie lee con calma: la orden judicial estaba limitada al domicilio, no a la persona. Según ese relato, el detalle aclara a quién obligaba la resolución.

Y a la pregunta de por qué aparecen banderas palestinas en manifestaciones que no tienen nada que ver con Gaza, nadie da una respuesta limpia. Es la mezcla habitual: causas que se apilan sin orden.

---

Queda por saber si el llanto renta o resta. Sin parte de lesiones ni denuncia conocidas en el material, el episodio se queda exactamente donde empezó: en una cara compungida delante de una cámara.