El CELIBATO forzado ha apartado a MILLONES de hombres de alto valor del SERVICIO RELIGIOSO

Ni todo lo que hizo la Iglesia fue porque Jesús lo dejó anotado en una tablilla, ni cada decisión medieval responde a un plan maestro de Reptilianos Inmobiliarios Vaticanos S. L. La historia suele ser bastante más prosaica: teología, poder, dinero, luchas entre familias, costumbres heredadas y señores feudales intentando quedarse con lo que pillasen. El celibato obligatorio, en su forma occidental más estricta, sale de ese cóctel.

Durante siglos hubo abundante clero secular casado o con descendientes. Ojo al matiz, que luego aparece el historiador de TikTok con la katana... NO hablo de monjes, que ya vivían bajo reglas monásticas de continencia, sino de curas de parroquia, diáconos, canónigos e incluso obispos en distintas épocas y regiones. La propia Iglesia llevaba mucho tiempo recomendando o exigiendo continencia a los clérigos, pero la aplicación real era irregular. En muchas zonas, especialmente antes de la reforma de los siglos XI y XII, un sacerdote con mujer, descendientes y casa no era precisamente un avistamiento de unicornio.

¿Y qué ocurre cuando un cura tiene descendientes? Que esos descendientes podían aspirar a heredar no solo sus bienes particulares, sino también, de hecho, la posición, las rentas o el control de una iglesia local. Una parroquia, un beneficio o unas tierras vinculadas a una abadía podían acabar pareciendo el negocio familiar de los Rodríguez de San Ciriaco, el padre oficia, el descendiente hereda, el sobrino administra y el Espíritu Santo se queda de becario. Eso chocaba frontalmente con el proyecto de una Iglesia más centralizada, con cargos sometidos al obispo y al papa, y con patrimonio eclesiástico que no se disolviera en dinastías locales.

Por eso, sí: la cuestión económica y patrimonial fue muy importante. No porque “todos los bienes personales del cura pasaran automáticamente a Roma”, que eso es simplificar en exceso, sino porque se quería impedir que bienes, cargos, derechos de cobro y beneficios eclesiásticos se convirtieran en hereditarios. La lucha contra el matrimonio clerical formó parte de la gran reforma de los siglos XI y XII, junto con la lucha contra la simonía (comprar cargos religiosos) y contra el control de los nobles sobre los nombramientos. La Iglesia no quería curas con familia, también quería que los señores dejaran de tratar obispados y parroquias como cromos del álbum feudal.

Ahora bien, decir que el celibato se impuso únicamente por pasta tampoco se sostiene. Las justificaciones religiosas existían desde mucho antes: pureza ritual, disponibilidad para el ministerio, imitación de Cristo, la idea de una entrega indivisa a Dios, etcétera. Que uno considere esos argumentos convincentes o no ya es otra guerra. Pero reducirlo todo a “la Iglesia quería robar herencias” es sustituir una explicación incompleta por otra igual de cómoda, solo que con más salsa anticlerical.

Y el relato de que al fundarse un pueblo se construía primero la iglesia y automáticamente todas las tierras de alrededor se convertían en propiedad eclesiástica… ocurrir ocurrió pero tampoco de forma sistemática. Hubo monasterios, catedrales y obispados con propiedades enormes, ok, la Iglesia fue una potencia económica muy seria y, en ciertas ciudades, un casero de categoría legendaria. Pero también hubo iglesias levantadas y controladas por señores laicos, parroquias sin apenas recursos, tierras comunales, tierras de la Corona, propiedades municipales y toda la selva feudal habitual. No existe una regla universal de “iglesia primero, catastro vaticano después”.

El celibato es la única opción viable en estos tiempos...

Hace unos años me contaron que el cura de mi pueblo estaba liado con una del pueblo. Yo iba a misa de adolescente, le escuchaba las homilías, pero ni idea tenía ni pensaba en esas cosas. Otro que conocí acabó en el trullo por relación con menor en el contexto de la enseñanza, que le acabó denunciando. Parece ser que, en la práctica, muchos se saltan el celibato.

Lo más llamativo es que los sacerdotes de la Iglesia de Oriente, los ortodoxos, que tienen su propio papa y son tan cristianos como los demás sí pueden ser hombres casados, si estaban casados antes de ordenarse. La iglesia católica así lo reconoce, que son plenamente cristianos y que pueden tener esas reglas. Sorprendente.

Cuidado con lo último, que ahí se os cae el argumento. Que Roma reconozca a los ortodoxos como cristianos de primera y les deje tener esposa es la prueba de que el celibato no es dogma ni es "la única opción viable": es una disciplina administrativa que la Iglesia latina se autoimpuso para tener controlado el patrimonio. Si fuera de fe, no habría un solo cura casado dentro de la propia estructura católica. Y lo hay: los greco-católicos de Rito Oriental y los anglicanos conversos, que además vienen ya con señora y aunque vayan de perlas no les dicen ni pío. Luego el "es imposible" es de mentira, es solo norma.

Y lo del cura que acaba en el trullo con una menor o liado con la del pueblo: pues claro, la carne es carne. Como dice el de arriba, en la práctica muchos se lo salta. Necesidad biológica obliga, y cuanto más la prohibes más ganas. Lo que resulta criticable es el doble rasero: celibato obligatorio para el curilla de barrio, y ahí os juntáis con cientos de años de concubinas, descendientes fuera del matrimonio y luego leyes improvisadas para que ni hereden ni den explicaciones.

Hacéis muy bien en recordarlo: los ortodoxos no solo les dejan casarse, es que en la práctica forzaron la norma para que no se les vaciaran los conventos. La carne ganándole la partida al papel. De libro.