Durísimo ataque de un periodista argentino contra España y los españoles: «descendientes de p***, ladrones»

Fantino llama ladrones a los españoles por 500 años de expolio​

La Corona se quedaba con el 20% del metal americano. El otro 80% se quedaba en América. Con esa aritmética de partida, la acusación de robo que un periodista argentino lanzó contra España arranca con un problema contable. Se llama Alejandro Fantino, lo dijo en plena retransmisión de un partido del Mundial de Qatar dentro de su programa Multiverso Fantino, y el diario okdiario lo recogía el 15 de diciembre de 2022: los españoles son unos «ladrones» que «hace 500 años nos robaron el oro, la plata», además de traer enfermedades. El detonante no fue la historia. Fue el arbitraje de Mateu Lahoz en el Argentina-Holanda.

Qué dijo Fantino y por qué se hizo viral​

El vídeo circuló por el enfado deportivo y por el insulto, no por el argumento. En el mismo paquete informativo aparecían la celebración de un aficionado subido a un semáforo, el enfado de Messi o el gesto de una marca de cerveza argentina tras el pase a la final, con un eslogan que replicaba el «¿qué mirás, bobo?» del propio Messi. El presentador, conocido por entrevistar a políticos argentinos con un registro mucho más trajeado, aparecía aquí en su versión más exaltada.

Un reproche así, en boca de alguien con apellido italiano, tiene su gracia. La mayor parte de la réplica no discutió el tono sino el sujeto: quien habla de expolio suele descender de quien subió a un barco para instalarse en un territorio del que no se extrajo metal relevante.

El quinto real: cuánto oro se quedaba realmente la Corona​

El cálculo más repetido apunta a que la Corona solo se embolsaba el quinto real, es decir, un 20% en concepto de impuesto. El 80% restante se quedaba en América y con él se levantaron las ciudades coloniales cuyos descendientes hoy reclaman. Es la versión que sostienen quienes rebajan la magnitud del saqueo y la apoyan en la propia fiscalidad imperial.

Enfrente pesa otra lectura: que un 20% sistemático durante tres siglos no es una anécdota, y que el flujo de metales condicionó la economía europea entera. Las dos cosas son ciertas a la vez. Lo que no encaja es el marco elegido para contarlas: el relato indigenista clásico describe matanzas y tributos sobre poblaciones densas, y ese molde no termina de ajustarse al caso argentino.

¿Qué había en Argentina antes de la llegada de los españoles?​

Prácticamente nada de lo que hoy la sostiene. El ganado, las vacas, el gaucho, la agricultura y el comercio son producto de la colonización. La colonia se fundó sobre un territorio con más kilómetros cuadrados que habitantes, y la población indígena que quedaba fue diezmada ya en el siglo XIX, con el país independiente y en plena expansión hacia el interior.

Ese es el punto que más incomoda del alegato. Existe una corriente que recuerda que el grueso del exterminio indígena argentino es posterior a 1810, no anterior, y que la escasa población originaria que sobrevive hoy procede de zonas fronterizas o de migraciones posteriores. Si el reproche se hace en nombre de los pueblos originarios, el dedo apunta bastante más cerca de casa de lo que pretende.

La leyenda negra como obstáculo: el marco del reproche​

Buena parte de la discusión derivó en un asunto de fondo: la leyenda negra. Hay quien sostiene que el relato antiespañol es el verdadero escollo para que el conjunto hispánico vuelva a pesar en el mundo, y que combatirlo es condición previa para cualquier proyecto común. No se trata de afirmar que hoy todo va de maravilla, argumentan, sino de que ya se hizo una vez y por tanto no es imposible.

La discrepancia surge en el método. Una postura reclama mano dura contra lo que considera basura ideológica instalada dentro de España; otra considera que ese combate se libra mejor con argumentos y sin anatemas. El choque es más viejo que el vídeo que lo provocó.

Del oro de América al agravio fiscal territorial​

El paralelismo que cierra el círculo es fiscal. Se recuerda que los territorios más ricos de la Monarquía —Nueva España, después Cuba— se quejaban de que una metrópoli pobre les sangraba vía impuestos, exactamente con el mismo argumento que hoy se lanza contra la financiación autonómica en Cataluña o el País Vasco. La inversión de las tornas es lo llamativo: la península es ahora más próspera que México o Cuba, y el reproche se ha dado la vuelta sin cambiar de forma.

Es un salto que a muchos les pareció traído por los pelos. El enfado argentino, el victimismo territorial y la cantinela del expolio comparten sin embargo una estructura idéntica: un sujeto colectivo que atribuye su situación a lo que le quitan desde fuera. Que el detector salte con el mismo patrón en sitios tan distintos es, como mínimo, un dato.

El drama argentino, resumía uno de los análisis más citados, es que no tiene a quién echarle la culpa de sus males. Y sin culpable exterior el relato no funciona. ¿Por qué sigue funcionando entonces, con esta facilidad, cada vez que un árbitro pita mal?