Dron ruso elimina un pelotón de soldados ucranianos

Un dron barato contra una escuadra: el debate sobre la guerra​

¿Basta un dron de bajo coste para liquidar a una unidad de infantería completa? El vídeo que abre el asunto muestra el impacto de un aparato no tripulado sobre un grupo de soldados, y de ahí sale la frase que lo resume todo: la guerra ha cambiado. Lo que viene después es un intercambio que salta del tamaño exacto de la unidad alcanzada a si los drones son una revolución militar o, simplemente, un mando a distancia con carga explosiva. Nadie discute que las imágenes son desagradables. Se discute casi todo lo demás.

Qué se ve y por qué no es un pelotón​

La primera corrección llega pronto y es de orden práctico: lo que aparece en el vídeo no es un pelotón. Un pelotón, se apunta, es una unidad de 15 o más soldados; lo atacado sería una escuadra de 4 a 5 hombres. No es un capricho terminológico: cambia por completo la lectura del daño.

Sobre las consecuencias físicas, un participante se mantiene frío y técnico: si los soldados llevaban el casco puesto, hay probabilidades de que sobrevivan, pero con riesgo de parálisis permanente y siempre que un neurocirujano intervenga a tiempo. Una vértebra dañada deja al combatiente inmóvil; una esquirla que alcanza la médula, mucho más. El vídeo, en cualquier caso, se corta antes del después.

Hay además una lectura escéptica de esas mismas imágenes. El aparato cae en mitad del grupo, varios se tiran al suelo y al rato se levantan, alguno cojeando. La mala calidad de la grabación no ayuda a distinguir gran cosa. De ahí sale una hipótesis incómoda que plantea un comentarista: buena parte del explosivo que se lanza desde estos cacharros estaría sirviendo más para asustar que para matar.

Una guerra que no eligen quienes la pelean​

Entre el análisis técnico se cuelan frases que no buscan polemizar, solo constatar. La pena, la sangre estéril, el recordatorio de que cualquiera con un familiar en edad de movilización puede ser el siguiente. La idea que se repite es que la guerra es una tragedia para los dos bandos: unos van por convencimiento y muchos otros, obligados.

También hay quien sostiene que el conflicto responde a intereses ajenos a quienes mueren en él. Se apunta a que las decisiones se toman lejos y que, mientras unos se matan, otros se forran. Es una tesis que circula sin prueba y conviene tratarla como lo que es: una opinión más, no un hecho verificado. Lo que sí comparten casi todas las intervenciones es el tono de duelo, un descanse en paz por los muertos sin distinguir uniforme.

¿Han revolucionado los drones la guerra?​

Aquí el consenso se rompe. Una corriente sostiene que los drones no han revolucionado nada: son un dispositivo de control remoto con carga explosiva —o con la pistola que se les ocurra montar— y desde que existen las armas de fuego todo se ha vuelto así. En su versión más extrema, el despliegue masivo de drones se resolvería con bombas de pulso electromagnético: apagón electrónico y adiós a la guerra tecnológica.

Enfrente está quien ve en el dron barato un salto real. El argumento es de logística pura: 4 terabytes de datos pesan menos de 50 gramos y cuestan poco, igual que un procesador y una tarjeta gráfica potentes. Un aparato no necesita estar conectado a nada para llevar toda la información que requiere dentro y decidir por algoritmos. Lanzado desde una posición segura, sin emitir, se convierte en un problema difícil de contrarrestar con la electrónica tradicional.

Un matiz técnico que aparece de refilón: un carro de combate puede seguir funcionando tras un pulso electromagnético. El problema no sería el blindado —objetivo grande, fácil de flanquear en ciudad—, sino el dron. En el enlace que se cita se detalla la protección con fibra óptica del equipo de pruebas, aunque un comentarista reprocha que no se explique nada del propio blindado.

La máquina que decide sola​

El escalón que aún no ha llegado preocupa más que el presente. Ahora mismo, se admite, detrás de cada impacto hay alguien pulsando un botón desde una pantalla. Lo siguiente sería una inteligencia artificial que mate sin discriminar al enemigo. La escena que se dibuja —un combatiente liquidado desde un ordenador mientras el operador come— resume el vértigo: la destreza física deja de importar.

A eso se suma una inquietud menos bélica y más de fondo: la de las decisiones sobre vidas humanas delegadas en máquinas. La advertencia es que no somos conscientes del peligro al que nos asomamos. Sin dramatizar, es la misma pregunta que atraviesa cualquier debate sobre automatización, solo que aquí el error de cálculo se paga en personas.

Del pulso electromagnético al enjambre​

Las hipótesis sobre lo que viene se cruzan sin orden. Unos hablan de enjambres de drones coordinados; otros, de armas más baratas y ligeras, o incluso, en una hipótesis sin ninguna prueba, de agentes repartidos por una pequeña explosión capaces de neutralizar a un grupo durante semanas. La comparación con los mosquitos —baratos, resistentes, capaces de portar enfermedades— aparece como metáfora del mismo problema: tecnología asequible que multiplica el daño.

Nada de esto es una presentación oficial, y así se reconoce: parte del material que alimenta la discusión es ficción o vídeo de laboratorio. La pregunta no es si el cacharro concreto funciona, sino si la idea es viable. Y hay quien sostiene que lo es.

---

Después de todo el material sobre la mesa, la conclusión es que seguimos discutiendo si el dron mata mucho o solo asusta. Vaya consuelo.