*Tema mítico* : Crisis energética europea

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
(imagen visible para usuarios registrados)
www.elconfidencial.com

La empresa rusa no sancionada por la oleada turística de Ucrania porque es vital para el mundo

www.elconfidencial.com www.elconfidencial.com
La empresa rusa no sancionada por la oleada turística de Ucrania porque es vital para el mundo.
EEUU quiere construir 300 nuevos reactores nucleares de última generación pero tiene un gran problema: la dependencia del uranio enriquecido Ruso.

EEUU tiene grandes planes para la energía nuclear. El gobierno estadounidense quiere cortar la producción de CO2 y conseguir la independencia energética del petróleo con 300 nuevos reactores de última generación operativos y conectados a la red en 2050, además de una recomendación de su Departamento de Energía para sustituir todas sus centrales de carbón por nucleares. Sólo existe un enorme problema: la mayor parte de la producción de uranio enriquecido viene de Rusia. En concreto, está en manos de la empresa estatal Rosatom, que controla la producción de casi la mitad de todo el uranio enriquecido.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Fuertes palabras del ministro de Energía de Arabia Saudita, el príncipe Abdulaziz bin Salman. No se mencionan nombres, pero claramente dirigidos al uso de la Reserva Estratégica de Petróleo por parte de la administración Biden:

"La gente está agotando sus reservas de emergencia [...] como un mecanismo para manipular los mercados [del petróleo]"
https://twitter.com/x/status/1584886347927461889

(Bonustrack)
El ministro de Energía de Arabia Saudita, el príncipe Abdulaziz bin Salman, respondió directamente (sin nombrarlo) al recorte de la publicación de la OPEP+ en la Casa Blanca:

"Escuchamos 'Estás con nosotros o contra nosotros'. Pregunto: ¿Hay algún lugar para 'Estamos por Arabia Saudita y por el pueblo de Arabia Saudita?'".
https://twitter.com/x/status/1584887800125849602
 
La caída del precio gas es coyuntural debido a baja capacidad de almacenaje restante y las elevadas temperaturas o hay algo más?
 
Última edición:
Sr.Nogueroles dijo:
Que la industria está parada, hay menos demanda y eso hace que baje el precio. Digo yo, pero aquí eso da igual pq a saber cómo deciden el precio esta gente
Hacer clic para expandir...
No solo eso, son los síntomas de una recesión por precios de energía. Con el aumento de los precios se destruye demanda los precios se resetean a la espera de nuevas inversiones en pozos o yacimientos, sube la producción y vuelta al principio. Hay algo cíclico en ello recordemos años 73,81,90,08, y esta sería sin el parón del elbichito en los inicios del 2020.
 
Erio-Eleuterio dijo:
La caída del precio gas es coyuntural debido a baja capacidad de almacenaje restante y las elevadas temperaturas o hay algo más?
Hacer clic para expandir...
Yo diría que la subida lleva a la recesión y es la recesión lo que hace caer los precios. Y así en todas las crisis la recesión es siempre después del pico de precios de las energías.
 
Tal vez se pueden comparar los ciclos de recuperación con inversiones y nuevas tecnologías. Quiero decir es posible que la recuperación y aumento del PIB después del 2008 tenga que ver con el fracking? Y en otras recesiones apareciesen mejoras que permitieran abrir nuevos pozos más profundos o aprovechar petroleos de peor calidad?
 
Pelamios1 dijo:
No solo eso, son los síntomas de una recesión por precios de energía. Con el aumento de los precios se destruye demanda los precios se resetean a la espera de nuevas inversiones en pozos o yacimientos, sube la producción y vuelta al principio. Hay algo cíclico en ello recordemos años 73,81,90,08, y esta sería sin el parón del elbichito en los inicios del 2020.
Hacer clic para expandir...
Ciertamente es así, pero, las empresas del sector están repartiendo dividendos después de años de inversiones con retorno negativo.

Ese es el problema con las crisis anteriores, que ahora nadie quiere explorar, ya sea pq no hay más donde rascar o pq no es rentable.

Imagina invertir en un sector una cantidad ingente de dinero para acabar produciendo petróleo de baja calidad después de usar técnicas muy costosas y que requieren mucha precisión y técnicos (salarios). Eso y que a los dos años ya hayas pasado el pico del pozo.

En vez de ahí inviertes en renovables, que además te dan ayudas y subvenciones y como las empresas son las mismas en esos sectores pues sacan precios altos del petróleo que compenses invertir en renovables.
 
Sr.Nogueroles dijo:
Ciertamente es así, pero, las empresas del sector están repartiendo dividendos después de años de inversiones con retorno negativo.

Ese es el problema con las crisis anteriores, que ahora nadie quiere explorar, ya sea pq no hay más donde rascar o pq no es rentable.

Imagina invertir en un sector una cantidad ingente de dinero para acabar produciendo petróleo de baja calidad después de usar técnicas muy costosas y que requieren mucha precisión y técnicos (salarios). Eso y que a los dos años ya hayas pasado el pico del pozo.

En vez de ahí inviertes en renovables, que además te dan ayudas y subvenciones y como las empresas son las mismas en esos sectores pues sacan precios altos del petróleo que compenses invertir en renovables.
Hacer clic para expandir...
Por supuesto, eso lo tengo claro solo con ver la desinversión planeada por Repsol en petróleo o cuando Iberdrola anunció que dejaría el negocio del gas. Lo que quiero decir es si tienen alguna nueva esponja para exprimir?, alguna nueva tecnología de explotación del petróleo que permita un crecimiento sostenido de un 2% anual.
 
Sr.Nogueroles dijo:
Que la industria está parada, hay menos demanda y eso hace que baje el precio. Digo yo, pero aquí eso da igual pq a saber cómo deciden el precio esta gente
Hacer clic para expandir...
Pelamios1 dijo:
Yo diría que la subida lleva a la recesión y es la recesión lo que hace caer los precios. Y así en todas las crisis la recesión es siempre después del pico de precios de las energías.
Hacer clic para expandir...

Diría que aún es pronto para eso, aunque también es cierto que la situación es muy excepcional.
 
Pelamios1 dijo:
Yo no lo veo pronto, si hay recesión segura y lo saben, la desinversión ya comenzó y los negocios a futuro 6 meses o un año igual. Algo así como el último en moverse.
Hacer clic para expandir...

Es evidente que todos los indicadores adelantados indican un aumento del componente recesivo, pero a ver si puedo encontrar algo pues me temo que la caída del consumo no explicaría el total de la bajada de precio, con lo que podemos enfrentarnos a un incremento posterior aún profundizando en la recesión. De hecho en coyunturas como la actual puede descender el consumo sin grandes variaciones a la baja del precio. No se, como digo la situación es bastante excepcional.
 
Erio-Eleuterio dijo:
Es evidente que todos los indicadores adelantados indican un aumento del componente recesivo, pero a ver si puedo encontrar algo pues me temo que la caída del consumo no explicaría el total de la bajada de precio, con lo que podemos enfrentarnos a un incremento posterior aún profundizando en la recesión. De hecho en coyunturas como la actual puede descender el consumo sin grandes variaciones a la baja del precio. No se, como digo la situación es bastante excepcional.
Hacer clic para expandir...
Pero a que caída de consumo te refieres a la de ahora a la que viene?
 
Pelamios1 dijo:
Esto es un artículo ya un poco viejuno.

En conclusión, la energía eólica parecía la fuente renovable ideal, y candidata principal, hacia una transición renovable factible y asequible desde las energías fósiles y nuclear, mitigando además los efectos del […].


Sin embargo, todos estos estudios tienen un fallo fundamental, resulta que las metodologías bottom-up ¡abusa el principio de conservación de la energía! En realidad, desprecian la extracción de la energía cinética del viento que suponen los molinos eólicos lo que por encima del TW es un error grueso.


Así pues, nuestro estudio parte de la ley de la conservación de la energía (la potencia que se disipa en los vientos del mundo es aproximadamente constante). Tomamos estudios sobre la cantidad de esa energía total de todos los vientos en toda la atmósfera, para concluir que es de unos P0 = 1200TW. Calculamos cuanta de esa energía se disipa en los primeros 200 metros (la accesible a los molinos), unos 100 TW. Es obvio pues que no podemos extraer toda la energía eólica de todos los vientos del mundo, así que todos los estudios anteriores (decenas) están mal.


Pero nos son útiles para los cálculos de cual es el potencial técnico, porque excluyen zonas de baja velocidad, muy alejadas (el océano profundo, la Antártida –que por cierto es el continente más ventoso), etc.


No sería accesible razonablemente más del 80% de esos 100TW, pero es que además, resulta que de un frente de viento de 200 metros de altura, más de la mitad de su energía nunca pasa por la zona de las aspas, además más de la mitad de la energía cinética que sí interactúa con los molinos no se transforma en electricidad neta, además los molinos hay que espaciarlos para evitar sombras y que baje el rendimiento del parque mucho, etc., total que cualquiera que haga sus propios cálculos llegará a la conclusión de que nunca llegaremos a transformar en electricidad ni el 1% de esos 100 TW. Conclusión: el límite técnico es 1TW, a partir de ahí viene el límite económico-ecológico y demás, siempre menor.


Por supuesto el límite accesible será menor si decidimos que no ponemos parques en zonas de viento de clase 3 porque resulta muy caro, o si no destinamos el suficiente capital en I+D para aproximarnos al límite de Betz o al diseño de molinos capaces de producir electricidad en orquillas más altas de velocidades… Y pueden existir otros límites no considerados aquí, como la escasez de neodimio para imanes permanentes de altas prestaciones que hagan subir los precios de la electricidad eólica o que se busquen diseños alternativos.
Hacer clic para expandir...

¿De verdad alguien se puede creer algo así? Hay más estudios serios que afirmen eso? Porque me parece una afirmación muy cuestionable.
 
antoniussss dijo:
¿De verdad alguien se puede creer algo así? Hay más estudios serios que afirmen eso? Porque me parece una afirmación muy cuestionable.
Hacer clic para expandir...
De verdad alguien se cree el timo de la eólica?
Hay alguna guerra por la eólica y el control de los flujos aéreos? No me suena ninguna, porque por el uranio, gas, petróleo se pueden listar unas cuantas
 
Platabanda dijo:
En la página 210 de un hilo sobre energía estás hablando de potencias de x kwh. Vamos a respetarnos un poco, eh?

El discurso de que yo solo necesito cargar para hacer 15 km al día lleva con nosotros desde el primer día, pero fuera de la barra del bar no permite explicar de donde sale el 40% del total de energía consumida en España. El 40% de nuestros 80.000 ktep de EF son unos 375.000 GWh anuales. 20 millones de VE con un consumo de 15 kWh/100 km y 12.000 km al año nos darían... 36.000 GWh. Donde se ha quedado el 90% restante?
Hacer clic para expandir...
No tengo ni idea qué pones aquí, si necesitas cargar 15 km son 15 km, si los haces a 150 km/h, será más consumo de luz cargarlos que si vas a 40 km/h, que es menos consumo de luz el que necesitarás. El resto del post no lo entiendo.
 
Platabanda dijo:
Este post da para bastante poco. Efectivamente, para un kW de consumo necesitas 2 kW de generación: el kW renovable y el kW de respaldo fósil. O, 4 o 5 kW de respaldo renovables en localizaciones dispersas con la complejidad de red aumentada y esperando que haga alguna de esas tres cosas, que puede no hacer ninguna en toda europa como en alguna semana de enero.


wat
Hacer clic para expandir...
Tú y los defensores de esta postura afirman que la redundancia es malísima, ¿por qué? ¿Acaso no hay en una ciudad red de metro, red de cercanías, red de autobuses, red de taxis? Que en muchas ocasiones cubren los mismos trayectos y no van llenos al 100%. ¿Es eso MALÍSIMO? ¿Hay que ir siempre como sardinas en lata y en un solo transporte? Digo yo, que tiene SUS VENTAJAS frente a los costes. Pues lo mismo con la redundancia eléctrica, TIENE SUS VENTAJAS FRENTE A LOS COSTES. La generación privada renovable a bajo coste COMPENSA sobradamente mantener las fósiles para cuando sean necesarias y volver a cobrar. No es 1 kw de consumo 2kw de generación (1 renovable-1 de respaldo fósil). NO, ya se ha comentado, las propias renovables SIEMPRE ALGUNA FUNCIONA, SIEMPRE: si el cielo está nublado y llueve, la eólica está generando; si no llueve y es de día, la solar está funcionando y puede que la eólica; la hidráulica está programada para usarse las horas que se necesiten subiendo y bajando también, + extra si no hay sequía, desembalsar.
 
antoniussss dijo:
¿De verdad alguien se puede creer algo así? Hay más estudios serios que afirmen eso? Porque me parece una afirmación muy cuestionable.
Hacer clic para expandir...
Sí claro. Tienes la bibliografía justo al final del artículo. Y no hemos hablado aún de los cambios que introducen en el clima esa cantidad de molinos. Todos los estudios parten de 1200Tw y que se puede aprovechar lo que se encuentra en los primeros 200 metros (aunque es cierto que se habla ahora de molinos de 250 metros) de altitud, es decir 100Tw. No será tan difícil pensar en zonas no go, zonas de poco vientos, interacciones entre diferentes líneas de molinos, etc., etc., así que los ya generosos 100Tw se reducen muchísimo; yo he oído hablar que se quedaría entre 1-15Tw. Se puede discutir en cuánto está el límite pero está claro que lo tiene. Se puede hacer una transición pero que no me la vendan como fácil, que no trago; más bien será un viacrucis. Sobre el clima, esas consecuencias las veo en directo ya que vivo entre 2 parques eólicos que se alimentan del viento que viene del noroeste y puedo decirte que he notado que los días de viento fuerte en superficie se han reducido (me viene bien porque antes había mucho viento) pero los días de niebla son muchos más que antes y es un incordio. En la figura 1 podemos observar el efecto local de un molino eólico sobre la niebla. En las fotos se ve cómo un solo molino gira lentamente dado que el viento es muy débil para que el resto de aerogeneradores se pongan a funcionar. Esta pequeña captación de energía cinética por parte de este molino es suficiente para dejar tras de sí una nube que no se disipó hasta que el molino se paró. El efecto sobre la niebla aunque me molesta, ya que la falta de niebla fue una de las razones para hacer la casa en este lugar, no es dramático pero díselo a alguien que en la zona del valle tenga cultivos como viñedos. Estará preocupado porque ahora gasta el doble en fungicidas y no sabe porqué. Después te enteras que algunos vinos no se pueden exportar por su contenido en fungicidas sistémicos.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Pelamios1 dijo:
Sí claro. Tienes la bibliografía justo al final del artículo. Y no hemos hablado aún de los cambios que introducen en el clima esa cantidad de molinos. Todos los estudios parten de 1200Tw y que se puede aprovechar lo que se encuentra en los primeros 200 metros (aunque es cierto que se habla ahora de molinos de 250 metros) de altitud, es decir 100Tw. No será tan difícil pensar en zonas no go, zonas de poco vientos, interacciones entre diferentes líneas de molinos, etc., etc., así que los ya generosos 100Tw se reducen muchísimo; yo he oído hablar que se quedaría entre 1-15Tw. Se puede discutir en cuánto está el límite pero está claro que lo tiene. Se puede hacer una transición pero que no me la vendan como fácil, que no trago; más bien será un viacrucis. Sobre el clima, esas consecuencias las veo en directo ya que vivo entre 2 parques eólicos que se alimentan del viento que viene del noroeste y puedo decirte que he notado que los días de viento fuerte en superficie se han reducido (me viene bien porque antes había mucho viento) pero los días de niebla son muchos más que antes y es un incordio. En la figura 1 podemos observar el efecto local de un molino eólico sobre la niebla. En las fotos se ve cómo un solo molino gira lentamente dado que el viento es muy débil para que el resto de aerogeneradores se pongan a funcionar. Esta pequeña captación de energía cinética por parte de este molino es suficiente para dejar tras de sí una nube que no se disipó hasta que el molino se paró. El efecto sobre la niebla aunque me molesta, ya que la falta de niebla fue una de las razones para hacer la casa en este lugar, no es dramático pero díselo a alguien que en la zona del valle tenga cultivos como viñedos. Estará preocupado porque ahora gasta el doble en fungicidas y no sabe porqué. Después te enteras que algunos vinos no se pueden exportar por su contenido en fungicidas sistémicos.
Hacer clic para expandir...
Yo creo que esa horquilla de 1-15 estará más sesgada hacia la parte superior. Lo digo porque el mundo tiene ya 0.85TW de potencia eolica instalada y producir toda la electricidad mundial actual con eólica necesitaría unos 13TW de potencia instalada.

Así que más o menos yo diría que al menos los 10TW deben ser el orden de magnitud indicado, porque ese casi un TW no está repartido por igual y hay países como España o UK ( y otros como Dinamarca o Alemania) con una elevada potencia instalada sobre una superficie relativamente pequeña en los que no se han manifestado esas limitaciones. España por ejemplo dudo que alcance en un futuro lejano más allá de 70GW frente a los actuales casi 30. En FV sí veo los 50-60 y más a largo plazo.

Por ese lado yo no veo problemas en que crezca bastante la potencia eólica a nivel global. Puede que incluso de modo más distribuido si empiezan a ser comercialmente interesantes y la regulación permite esas pequeñas instalaciones sin aspas que se ven por ahí, que económicamente no estarán a la altura de un molino de 250m, que esos pueden generar a costes realmente bajos, pero como solución para el consumo de los hogares podrían valer como complemento de las instalaciones fotovoltaicas, que aún tienen un gran potencial de crecimiento.
 
Última edición:
frangelico dijo:
Yo creo que esa horquilla de 1-15 estará más sesgada hacia la parte superior. Lo digo porque el mundo tiene ya 0.85TW de potencia eolica instalada y producir toda la electricidad mundial actual con eólica necesitaría unos 13TW de potencia instalada.

Así que más o menos yo diría que al menos los 10TW deben ser el orden de magnitud indicado, porque ese casi un TW no está repartido por igual y hay países como España o UK ( y otros como Dinamarca o Alemania) con una elevada potencia instalada sobre una superficie relativamente pequeña en los que no se han manifestado esas limitaciones. España por ejemplo dudo que alcance en un futuro lejano más allá de 70GW frente a los actuales casi 30. En FV sí veo los 50-60 y más a largo plazo.

Por ese lado yo no veo problemas en que crezca bastante la potencia eólica a nivel global. Puede que incluso de modo más distribuido si empiezan a ser comercialmente interesantes y la regulación permite esas pequeñas instalaciones sin aspas que se ven por ahí, que económicamente no estarán a la altura de un molino de 250m, que esos pueden generar a costes realmente bajos, pero como solución para el consumo de los hogares podrían valer como complemento de las instalaciones fotovoltaicas, que aún tienen un gran potencial de crecimiento.
Hacer clic para expandir...
Evidentemente no se han manifestado esas limitaciones en lugares relativamente saturados y se podría llegar fácilmente a las cifras que mencionas.

Por cierto , 70 Gw de eólica 60 de fotovoltaica serían prácticamente el 120% del consumo eléctrico actual.
 
iases dijo:
Evidentemente no se han manifestado esas limitaciones en lugares relativamente saturados y se podría llegar fácilmente a las cifras que mencionas.

Por cierto , 70 Gw de eólica 60 de fotovoltaica serían prácticamente el 120% del consumo eléctrico actual.
Hacer clic para expandir...
En España la demanda irá creciendo hasta los 300-330TWh con electrificacion medio-alta del parque móvil y más aerotermia en viviendas. Por eso hay que dar un margen. Descabellado no parece y la inversión necesaria, que será distribuida (parece que el autoconsumo crece rápido, hay ya 3GW pero algunos dicen que podrían ser más de 20 en 15 años) al participar inversores individuales, no es tampoco enorme. Queda adecuar la red eléctrica y que se abaraten las baterías para viviendas.
 
Potencia eólica instalada frente a potencia nominal. Son 0.85Tw x factor de carga 0.20=0,17Tw
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.829
Mensajes
58.330.039
Miembros
190.984
Último miembro
Salguero87

El blog de burbuja.info

Volver