Creéis que las mujeres en general tienen la capacidad de discernir?

El eterno debate sobre la capacidad de discernir​

Un grupo de personas discute acaloradamente si las mujeres, en general, tienen la misma capacidad de discernir que los hombres. El punto de partida es una afirmación tajante: «la mujer tiene menos introspección moral que el hombre, debido a esto siempre ha sido destructiva en la toma de decisiones y un peligro para la sociedad». A partir de ahí, el intercambio deriva hacia teorías sobre la emocionalidad femenina, la catatimia —la repercusión de los sentimientos sobre la función cognoscitiva— y la supuesta manipulación de la que serían objeto por parte de la ingeniería social.

La discusión no tarda en polarizarse. Por un lado, quienes sostienen que la mujer actúa movida por emociones y no por razón, que su cerebro está diseñado para exhibirse, relacionarse y criar, y que eso la hace más fácil de manipular. Por otro, quienes defienden que generalizar es un error y que la capacidad de discernir no entiende de sexos. En medio, una retahíla de ejemplos cotidianos: desde la elección de un móvil por su color hasta la incapacidad de comparar precios en el supermercado.

La teoría de la catatimia y el papel de las hormonas

Uno de los argumentos más repetidos es el de la catatimia. Se define como «la repercusión de determinado sentimiento sobre una función cognoscitiva como la percepción», y se aplica en mayor medida a las mujeres. «En la mujer predomina la emocionalidad, la catatimia, que significa que distorsiona los hechos a favor de sus emociones», asegura un participante. «El hombre también, pero en menor medida». La explicación que se da es biológica: las hormonas influyen en el cerebro, y las mujeres pasan por «cuatro cambios hormonales cada mes», lo que dificultaría mantener la ecuanimidad.

Esa supuesta inestabilidad emocional se traduce, según esta corriente, en una menor capacidad para tomar decisiones racionales. «No es que potencialmente no puedan discernir y ejercer profesiones como los hombres, pero pasan por cuatro cambios hormonales cada mes, de locos», señala otro mensaje. «Hay que ser una persona con la cabeza y la voluntad muy bien amuebladas para ser ecuánime en esas condiciones». La conclusión que extraen algunos es que «se les debería exigir más que a los hombres en muchos puestos de trabajo».

La ciencia, de momento, no avala semejante afirmación. Pero eso no impide que el debate siga girando en torno a la biología y a la evolución. «Su cerebro es eficaz para exhibirse, relacionarse con los demás y quedarse embarazada, además de para cuidar a los niños, actividades en las que la introspección es algo negativo», sentencia un mensaje. La reducción de la mujer a su función reproductiva y de cuidado planea sobre buena parte de la discusión.

El contraataque: generalizar es un error

Frente a estas tesis, otros participantes intentan poner freno. «Generalizar siempre será un error», zanja uno. «¿Discernir sobre qué? Siendo las que crían a los hijos, digo yo que aparte de las opiniones de los que no han podido disfrutar de unos buenos cuidados de su madre, opino que tienen que saber discernir». La alusión a la crianza como factor que obliga a desarrollar la capacidad de juicio es uno de los pocos argumentos que se salen del marco biologicista.

También hay quien recuerda que la inteligencia no es un bloque monolítico. «Es habitual diferenciar varios tipos de inteligencia: lingüística, lógico-matemática, espacial, corporal, intrapersonal, interpersonal... Los hombres dan mejor puntuación en algunos aspectos, sacan mejor resultado en test de inteligencia espacial. Las mujeres son superiores en otros, como la inteligencia lingüística». Este mensaje introduce el concepto de dispersión estadística: «una mayor dispersión significa que hay más hombres que destaquen tanto por arriba como por abajo». Es decir, más genios y más casos extremos entre los hombres, pero no una superioridad global.

La discusión sobre los test de inteligencia deriva hacia su evolución histórica. «La idea de que los hombres son más inteligentes que las mujeres viene de que los primeros test hacían hincapié en la parte lógico-matemática y en la espacial. En esas pruebas los hombres daban mejor puntuación». La teoría de las inteligencias múltiples, de los años 80, vendría a desmontar esa visión sesgada. Aun así, el reconocimiento de que existen diferencias no zanja la pregunta de fondo: ¿esas diferencias implican una menor capacidad de discernir?

Del supermercado al restaurante: los ejemplos cotidianos

El debate se llena de anécdotas que, según quienes las cuentan, demostrarían la incapacidad femenina para el cálculo racional. «Simplemente acompaña a una mujer a comprar al super y verás como son incapaces de entender que un producto de 1 kg a 3 euros es más barato que el mismo de 0,5 kg a 2 euros», afirma un participante. Otro relata que su pareja necesitaba un móvil nuevo y, tras explicarle «todo eso de la ram, la rom y los gigas», eligió uno rojo.

La cosa no queda ahí. Se menciona el reparto de la cuenta en los restaurantes: «siempre el que paga es un hombre, ya sea mi padre, mi tío o quien sea, pero a ellas nunca les da por sacar la cartera para pagar, como mucho a medias». De ahí se extrae una conclusión más amplia: «para ellas la justicia y la igualdad es que si hay 4 caramelos ellas tengan 3 y el hombre 1». Son ejemplos que, aunque anecdóticos, sirven para alimentar la tesis de que la mujer actúa por interés y no por principios racionales.

La anécdota, sin embargo, no es evidencia. Lo que para unos es una prueba irrefutable de la naturaleza femenina, para otros no es más que un sesgo de confirmación. «En el curro casi todas tienen un morro que echa para atrás», apostilla otro, mezclando la supuesta falta de discernimiento con una queja laboral.

La mujer como botín del vencedor

Una de las teorías más llamativas que surgen en la discusión es la de la devoción por el vencedor. «Todas las hembras están diseñadas para tener devoción extrema por el vencedor y asco extremo por el perdedor», se afirma. «Si hay un lado fuerte moral y un lado débil inmoral, la mujer siempre va a ponerse del lado fuerte aunque sean torturadores, inmorales, tramposos o lo que sea». Se citan ejemplos como el de un millonario heredero o un fundador de una tecnológica para ilustrar que «para toda hembra un vencedor inválido tramposo es EL TODO».

Esta idea se conecta con la política. «Muchas mujeres españolas que fueron más franquistas que nadie luego se volvieron felipistas a ultranza. Algunas muy mayores que hayan vivido todas las épocas ahora, además, son sanchistas de estricta observancia», se dice. «Siempre se ponen del lado del macho alfa de la manada. Está en su genética». La conclusión que extraen es que el feminismo habría impuesto «una visión desnaturalizada de ese ser que dicen defender».

El argumento del vencedor se entrelaza con el de la manipulación. «Las mujeres son niños y el carácter gregario que tienen por naturaleza significa que son fáciles de manipular desde la ingeniería social», sostiene un mensaje. «Nos dijeron que las mujeres lo harían todo mejor, bueno, pues lo estamos comprobando y estamos viendo que no, ya podemos volver a ponerlas en su sitio». La frase, cargada de hostilidad, resume el tono de una parte del intercambio.

El PSOE, el voto femenino y el ministerio de Igualdad

El mensaje inicial introduce un elemento histórico y político: «El PSOE se opuso al voto femenino en 1933, con la disculpa de que las mujeres serían manipuladas por sus maridos ante unas elecciones». A partir de ahí, se establece un paralelismo con la actualidad: «En este video entrevistan a una mujer que te habla del ministerio de igualdad como positivo, pero no te sabe decir ninguna medida, pero sí te dice que si se elimina se vería perjudicada, es como si sus derechos no existieran antes de ese ministerio».

La anécdota sirve para ilustrar la tesis de que muchas mujeres defienden instituciones sin conocer su utilidad real. «Es como si sus derechos no existieran antes de ese ministerio», insiste. La discusión deriva entonces hacia la política actual, con menciones a un tuit que critica a una señora por no estar capacitada para ocupar un cargo público. «No es ninguna opinión. Es serio», dice el tuit reproducido. El debate, que había empezado como una discusión pseudocientífica, termina enredado en la actualidad política y en la descalificación personal.

---

Al final, la pregunta inicial —«¿creéis que las mujeres en general tienen la capacidad de discernir?»— queda sin respuesta. Unos se reafirman en que la evidencia cotidiana demuestra lo contrario. Otros, minoritarios, recuerdan que generalizar es un error y que la inteligencia tiene muchas formas. Lo que sí queda claro es que, 726 días después de abrirse el debate, nadie ha aportado un solo dato concluyente. Solo opiniones, anécdotas y mucha emoción. Ironías de la vida.