Costumbres bárbaras de los antiguos aztecas con todos los enemigos capturados

Sacrificios aztecas: la cifra que reabre el relato de la conquista​

El Imperio mexica inmolaba cautivos a diario para garantizar que el Sol saliera cada mañana, según un relato que circula en el debate. Algunas fuentes cifran en 20.000 los sacrificados al año, con torres de cráneos en la base del Templo Mayor que incluían mujeres y niños. La cifra, discutida, es el eje de un debate que lleva 572 días abierto y que enfrenta dos relatos irreconciliables sobre la caída de Tenochtitlan.

La discusión arranca con una premisa incómoda: ¿fue el canibalismo ritual una necesidad nutricional o un dispositivo de terror político? Hay quien sostiene, apoyándose en Marvin Harris, que la ausencia de grandes mamíferos y ganadería convertía la carne humana en la fuente de proteína más completa disponible. La réplica llega rápida: los aztecas criaban guajolotes, perros xoloitzcuintles, pescaban y recolectaban insectos. La dependencia cárnica no se sostiene.

Por qué los pueblos vecinos se aliaron con Cortés​

El punto donde el análisis se vuelve más sólido es militar. Cuatrocientos soldados españoles no conquistan un territorio de millones de habitantes. Lo hicieron con el apoyo de pueblos sometidos al terror mexica, que aportaron la inmensa mayoría de la fuerza militar. La pregunta es si se aliaron por miedo al sacrificio o, simplemente, para librarse de un yugo. La segunda lectura gana peso: el sacrificio ritual era parte de su propia cultura, no algo que rechazaran de plano.

La crónica de Bernal Díaz del Castillo describe cómo, tras la caída de la ciudad, fueron los aliados indígenas quienes la arrasaron, con un odio acumulado durante generaciones. Los soldados españoles, según ese relato, asistieron sin poder intervenir. El detalle desmonta la imagen de una conquista exclusivamente española y la de una masacre exclusivamente española.

El desplome demográfico: epidemias, pero no solo​

Las estimaciones sobre la población prehispánica oscilan entre los 3 y los 5 millones de habitantes, según las cifras más conservadoras, y los 25 millones, según las más altas. La horquilla es tan amplia que cualquier conclusión se tambalea. Un autor citado en el debate, Gibson, limita sus cálculos al Valle de México, donde la densidad era mayor. Extrapolar esa densidad al resto del territorio es, para los críticos, un ejercicio falaz.

El desplome demográfico se atribuye a las epidemias, pero el denominador común de todos los factores —organización social, jerarquías, economía, salud— es la presencia española, según sostiene un participante. Sin ella, el fenómeno no se explica. La discusión no es si hubo catástrofe, sino cuánto de ella fue biológica y cuánto política.

El choque de cifras que nadie cierra​

Las cifras de población prehispánica son el punto exacto donde el análisis se atasca. Los cálculos más altos otorgan al México prehispánico una densidad superior a la de la China Ming, algo que se considera imposible. Los más bajos lo equiparan a otras sociedades neolíticas. Entre ambos extremos, la evidencia disponible —matrícula de tributos, censos fragmentarios— no permite zanjar la disputa. El desacuerdo no es ideológico: es arqueológico.