Conflicto mundial y tensión nuclear: ¿estamos al borde del abismo?

Las dos cifras de un forero: 80% de choque y 1% de tregua​

¿Estamos al borde de una guerra nuclear o solo lo parece cuando cualquier conversación sobre Ucrania acaba a gritos? La invasión rusa dejó dos discusiones abiertas: la militar, que sigue sin resolverse, y la de las probabilidades, que hace tiempo que se independizó. Entre las posturas que se sostienen en voz alta, un forero lanza dos cifras: un 80% de probabilidad de enfrentamiento abierto entre Rusia y la OTAN y menos de un 1% de margen para un alto el fuego en Ucrania. Con ese punto de partida, el miedo nuclear deja de ser una hipótesis de sobremesa y pasa a ser una variable más del análisis.

¿Qué probabilidad real hay de un choque abierto entre Rusia y la OTAN?​

La estimación del 80% no procede de ningún informe oficial: es una apreciación lanzada en el debate. El razonamiento que la sostiene es simple. Las provocaciones suben de tono todos los días y no hay ninguna vía de desescalada en marcha. Frente a eso, otra corriente lee las señales de querer negociar como síntoma de que la ofensiva rusa pierde fuelle; hay quien lo interpreta como un colapso y quien lo ve como una debilidad aprovechable.

El argumento que aparece en contra de forzar la situación es geométrico. No se debe arrinconar a una potencia nuclear, y hoy Rusia juega en casa, no en el Caribe. La comparación con la crisis de los misiles cubanos —donde, se recuerda, la parte que estaba lejos de su territorio fue la que dio marcha atrás— es el marco que plantea ese razonamiento. Queda una pregunta incómoda: quién está dispuesto a comprobar si el farol del otro es de verdad.

La factura de la guerra ya está en la cesta de la compra​

Si el conflicto es geopolítico, su traducción doméstica es pura aritmética. Una tabla de subidas de precios en alimentación básica que circula en el hilo deja el mapa así:

• Huevo: 40,8%
• Alimentos para bebé: 38,3%
• Frutas en conserva: 37,7%
• Arroz: 35,6%
• Pastas alimenticias: 34,3%
• Otros productos lácteos: 31,3%
• Helados: 30,3%
• Confituras, mermeladas y miel: 29,3%

Puestos en fila, los porcentajes cuentan una historia incómoda: la de una guerra que se libra a miles de kilómetros y se paga en la caja del supermercado. Para quien sostiene que todo el montaje responde a intereses económicos y de recursos y a mantener el poder de una potencia hegemónica, estas cifras funcionan como prueba de cargo. Para quien cree que la única salida es doblegar a Moscú, son el precio de no hacerlo. Ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez, pero ambas se dicen sin pestañear.

Quién empezó la guerra: dos relatos irreconciliables​

Aquí es donde la conversación se parte. Una línea sostiene que el cambio de gobierno en Kiev en 2014 fue obra de Washington, aplaudido por los medios españoles, y que a partir de ahí Occidente se dedicó a la caza de recursos por medio mundo con Rusia y China como último freno. La conclusión de esa corriente es que la OTAN es el problema y que solo Moscú y Pekín pueden pararla. Incluso hay quien añade que, si la UE acabara arrasada, no piensa derramar una lágrima.

La respuesta desde el otro lado es más corta: no haber invadido Ucrania. La guerra termina cuando las tropas rusas se retiran o son desmilitarizadas, y quien pide un alto el fuego ahora lo hace porque el frente no avanza. Entre ambos extremos hay una tercera posición que se niega a elegir bando: ninguna de las dos potencias mira por los ciudadanos de a pie, pero eso no las convierte en equivalentes. Es la postura menos coreada y probablemente la más incómoda de sostener.

¿Para qué sirve un arma nuclear táctica?​

No todo el mundo habla de Hiroshima. Hay quien defiende el uso limitado de armas nucleares tácticas como opción militar racional en un conflicto de esta escala, con el argumento de que cada una de ellas arrasa aproximadamente un kilómetro cuadrado. La aritmética, en teoría, sale: daño acotado, mensaje claro, mesa de negociación.

La contraescala tiene dos patas. La primera es material: no se realiza ningún ensayo nuclear desde 1990-1991, lo que convierte cualquier detonación, aunque sea en territorio propio y despoblado, en un acontecimiento que hunde los mercados financieros y sirve de excusa para leyes de excepción. La segunda es que nadie tiene claro qué doctrina se activa después. Lo mínimo previsible es una respuesta de igual valor y, a partir de ahí, terreno sin cartografiar. Ni siquiera quienes defienden la opción táctica parecen tener resuelto el capítulo siguiente.

Por qué una conversación sobre Ucrania acaba en insultos​

La polarización no empezó con la invasión. Hay quien sitúa el punto de no retorno en 2014, cuando la discusión pública dejó de premiar el trabajo de documentación y empezó a premiar la coartada. Antes se compartían datos; ahora se comparte trinchera. El resultado es que quien intenta mantenerse fuera de los dos bloques queda señalado por ambos bandos, y que las acusaciones de cobardía circulan más rápido que cualquier cifra.

Sobre ese terreno crece el cinismo. Una parte de quienes siguen el asunto a diario ya no discute quién tiene razón, sino cuánto queda. Y una minoría directamente afirma que quiere un escenario de destrucción masiva. No es análisis: es ruido. Pero un ruido que, a base de repetirse, termina ocupando el espacio que antes ocupaba la información.

La sensación que queda es la de un partido con dos aficiones y ningún árbitro, mientras las cifras del 80% y del 1% siguen circulando sin origen oficial. Con esas horquillas, la única certeza es que la cesta de la compra no va a esperar a que alguien aclare quién es el bueno. Y si algún día llega el invierno nuclear, el huevo ya habrá subido un 40,8%.