Como no cambien radicalmente de discurso el PP y vox sobre la vivienda en este país van ha perder las elecciones el año que viene...

«No tienen discurso sobre vivienda»: reproche interno a PP y Vox​

El hilo se parte en dos a media tarde. Un lado sigue discutiendo la aritmética electoral; el otro pasa de ella y le tira los trastos a los dos partidos. djun lo suelta sin anestesia: PP y Vox no tienen discurso sobre la vivienda, ningún plan. Según él, a Vox "no se le nota que aporte nada" y al PP "ni se le espera". Añade que en ese tema "perderán siempre todos los debates". No es el único. auyador pregunta si alguien conoce las propuestas de esos dos en materia de alquileres. Nadie le contesta con un documento.

Qué se ha sabido​

Poco y disperso. Nefersen atribuye a Vox un programa de cinco puntos —liberalizar suelo, eliminar regulaciones, facilitar promociones, dar seguridad jurídica al propietario y desgravaciones para la primera compra— al que opone una lista de lo que, dice, propone la izquierda. Es la única enumeración que aparece en todo el tramo, y sale de un forero, no de un papel.

Nefersen también trae una noticia de EFE: Trump planea prohibir que los grandes inversores institucionales compren casas unifamiliares en Estados Unidos. Su tesis es que, aunque Vox propusiera lo mismo, nadie se enteraría.

Penitentes aporta un enlace —okdiario.com— para sostener que Vox ya ha señalado la causa de que la vivienda sea inaccesible. Y remata con un pronóstico: en Estados Unidos los precios no han empezado a bajar hasta que ha entrado Trump y ha empezado a deportar a través del ICE; aquí, dice, pasará igual. Es una afirmación suya, sin más respaldo que el enlace.

frontis habla de un tuit de Buixadé que, según él, hay que leer entre líneas, y sostiene que la medida estrella no se puede decir en voz alta por "prudencia". Coloca la solución en la UE, no en Madrid.

Burbuoso pone tres condiciones para que la derecha no pierda: construir un millón de viviendas, perseguir la ocupación con pena de prisión y frenar la llegada de migrantes. Pinchazo va por otro lado y saca el suelo: dice que el suelo caro financia a los ayuntamientos, que habría que recortar, transferir a los municipios el extra y con ese colchón levantar vivienda protegida. "¿A algún partido le has escuchado eso?", pregunta.

Dónde está la bronca​

En dos frentes. El primero es el perfil del votante. Javier.Finance desmonta la premisa de Nefersen: los jóvenes son el grupo social que menos vota al PSOE y, sostiene, quien vive de alquiler no es automáticamente de izquierdas. Le reprocha que dé por hecho lo contrario. Nefersen no cede: mantiene que los socialistas son en su mayoría propietarios y que la idea del alquiler indefinido también les espanta. Recadero tercia y asegura que los inquilinos votan a la izquierda y que eso viene de decisiones personales. Ahí sí salta Javier.Finance: si naces joven en una capital o en la costa, no tener casa "no es por tu culpa".

El segundo frente es si el problema se arregla construyendo o regulando. Para Nefersen la receta es Milei: liberalizar la oferta, retirar regulación y dejar libertad de negociación. Recadero coincide en lo esencial aunque por otro motivo: al inquilino lo que le conviene, dice, es que haya oferta de sobra, y una ley que asuste al propietario la reduce. Malditos Bastardos responde lo contrario: con demanda infinita, construir sin regulación dispararía los precios porque los inversores acapararían más. Pide VPO en cantidad y, con mayoría de izquierdas, expropiar a fondos y banca.

Y el tercer roce, el más incómodo, mete la inmigración en la ecuación. th3burbu resume lo que, según él, basta para arreglar el asunto y da por bueno el paquete de expulsiones y más construcción. Penitentes afirma que en Vox ya han señalado que el problema es que sobra población y lo enlaza con la comparación con Estados Unidos. djun le contesta que si ese es el argumento van a perder votos —con retintín— y llama a mirar la especulación y la falta de vivienda, que dice que existían antes de cualquier llegada masiva. frontis apunta a las nacionalidades concedidas y a Europa.

Qué cambia respecto a antes​

Que el hilo deja de discutir si el propietario vota o no y se enzarza en algo más básico: si la derecha tiene algo que decir sobre vivienda. La pregunta de auyador se queda sin respuesta concreta. Nadie cita un plan, un plazo ni una hectárea. Aparece un asunto nuevo —el suelo y la financiación municipal— que hasta ahora no estaba sobre la mesa, y entra con fuerza el argumento migratorio, defendido con el caso estadounidense y con una noticia sobre inversores institucionales.

Hay también una pelea de fondo sobre visibilidad: Nefersen sostiene que los medios generalistas hacen un vacío deliberado a PP y Vox y pone de ejemplo la mayoría absoluta de Rajoy. djun le responde que, en vivienda, los debates y la calle los controlan las organizaciones de izquierda, y que eso no es cobertura, es narrativa.

El recuento de propuestas​

Suman y no coinciden. Unos piden un millón de viviendas y mano dura. Otros, VPO y expropiación a los fondos. Pinchazo quiere recortes y dinero para los municipios. Antiparticula propone que Vox se desmarque y se centre en quien aspira a ser propietario, y sugiere recuperar el Instituto de la Vivienda de la época de Franco como promesa creíble. rey0 le sigue la ironía: el "buen alquiler" sería el de entonces, el de quienes heredan. Pollo Romulus cierra el círculo: la vivienda genera muchos impuestos y ningún partido quiere solucionarlo. Burbuoso insiste en que van a perder si no se comprometen ya, con tono beligerante, "desde hoy y hasta las elecciones". Nadie ha dicho todavía cuánto costaría.