O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
Pero, ¿de verdad no lees? ¿Has hablado alguna vez con algún deportista? ¿Por qué vas de entendido pidiendo números de algo de lo que no tienes ni idea? Dile a cualquier profesional mínimamente serio que haga dieta cetogénica toda su vida, y verás su reacción.
O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
¿Qué método? ¿Lo que tú llamas hipocalórica? ¿O una dieta hipocalórica de verdad? ¿Por qué das por hecho que todos hacen lo mismo y los metes en el mismo saco? ¿Por qué haces reducciones absurdas?
¿Por qué dices que no funciona? ¿Has estado con ellos, les has seguido? ¿O solo hablas por tu propia experiencia? ¿Sabes que el 90% de la gente ni hace dieta ni tiene interés por hacerla?
¿Sabes que el 90% de la gente se guía por lo que ve en el supermercado, sensaciones y hambre? ¿Sabes que el azúcar cada vez está más presente en la oferta y en lo que se le ofrece al público, y por eso hay cada vez más personas con problemas de peso? ¿Sabes que las empresas no están para cuidar de tu salud, sino para ganar dinero?
¿Y sabes que es tu responsabilidad y responsabilidad de cada uno informarse y cuidarse? ¿Te has parado a pensar que el problema puede ser ese y no las dietas hipocalóricas?
¿Y podéis dejar de hacer reducciones al absurdo que dan vergüenza ajena?
O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
¿Eres consciente de que vosotros no habéis descubierto la insulina y el funcionamiento de los carbohidratos? ¿Sabes que esto se sabe desde antes de que yo naciera? No estáis descubriendo la pólvora, esto lo sabe cualquier persona puesta en el tema.
No es que no sea relevante, es que igual de relevante es controlar los hidratos que controlar lo que se come. Que vosotros metáis en el mismo saco un donut y un plato de lentejas no es mi problema.
Todos esos problemas se arreglan dejando de comer mal y dejando de abusar de los hidratos, es decir, dejando de comer mal y dejando de comer tanta comida poco saludable. Para eso no hace falta hacer ninguna dieta porque es de sentido común.
Hablas de problemas de metabolismo, problemas psicológicos, hormonales, de voluntad, de hambre... ¿Te has preguntado cómo se llega a esos problemas en primer lugar? No es por comer hidratos, porque ya te he dicho que por comer un plato de garbanzos, avena o lentejas todos los días no desarrollas ese problema.
El problema es el uso y abuso de los azúcares simples. ¿Te has planteado esa distinción?
¿Te has planteado que cuando hablamos de pautas de alimentación (dietas) esto se da por descontado porque es de sentido común? Tal vez tú no lo dabas por descontado y por eso siempre tuviste problemas de peso.
Esto significa que cuando hablamos de dietas se sobreentiende que los hidratos de carbono van a ser de fuentes de calidad, no comidas procesadas de alto índice glucémico que te elevan la glucosa a 100.
Yo doy por hecho que todo el mundo conoce las bases y que estoy hablando con gente algo puesta, no con personas sin conocimientos a las que hay que recalcar que cuando hablamos de hidratos de carbono no hablamos de comer donuts.
O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
¿Por qué hablas de que en este foro tienes casuística de sobra y no tienes en cuenta la casuística fuera de este foro que es abundante? ¿Por qué no visitas foros especializados en nutrición y ejercicio donde tienes casuística abundante? ¿Por qué no hablas con cualquier persona que consuma hidratos y no esté con problemas de peso? Ah no, es que solo te interesa un tipo de casuística, aquella que te diga lo que quieres oír, que los hidratos son malos.
¿Tienes un problema con los hidratos porque te has pasado años abusando de los mismos? Pues deja de comer hidratos, si yo no he dicho lo contrario.
¿Me quieres vender que la única manera de adelgazar es dejar de comer hidratos y que la solución a este mundo y el santo grial es la dieta cetogénica? No, es una solución extrema para personas con problemas extremos.
¿Eres una persona normal cuya dieta no se basa en azúcar? Haz dieta cetogénica si te da la gana pero no lo necesitas.
¿Entiendes que no habría necesidad de dietas cetogénicas si desde un principio educas a la gente a tener unas buenas pautas de alimentación y no alimentarse a base de azúcar? ¿Entiendes que el problema no son los hidratos sino el uso y abuso de azúcar?
Tú partes de la base de que todo el mundo está mal y hay que arreglarlo. Yo parto de la base de la educación para que no haya que arreglar nada.
O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
¿Y? ¿Quieres decir que esos 7 millones de personas han hecho dietas hipocalóricas y no les ha funcionado? ¿Las has llevado tú? ¿Por qué coges un % de población y los pones como ejemplo de que lo que yo digo es mentira? ¿Por qué no coges otro % distinto? Esos no te interesan.
¿Sabes que la diabetes de tipo 2 no es una enfermedad genética, verdad? ¿Sabes que la mayoría de esa gente está así por malos hábitos, verdad? Porque te repito que una diabetes no la desarrollas haciendo ejercicio, ni comiendo arroz con pollo. La diabetes tipo 2 es simplemente azúcar alto por la dieta y la falta de ejercicio.
O sea, que no tiene ni idea de cuántos.
Porque la posibilidad de que el problema no sea "la masa borrega", sino que el método NO FUNCIONA para la mayoría... eso ni nos lo planteamos ¿no?
Y la tendencia hacia arriba de "la masa borrega" sin que haya cambiado básicamente su naturaleza ¿qué? ¿Somos más borregos que hace tres generaciones?
Antes ni Dios iba al gimnasio, y había la mitad de rellenitos ¿Qué falla aquí?
Lo ha explicado, básicamente, cuando ya lo habíamos hecho los demás. Que no quiere decir que no lo supiera, pero sí indica que no lo considera especialmente relevante. Su modelo se basa en compensar entradas y salidas reduciendo las entradas y aumentando las salidas. El famosísimo "come menos y muévete más" que no ayuda más que a los que en realidad no lo necesitan.
Ese modelo ES de baja resolución, porque no tiene en cuenta el estado hormonal del sujeto. No considera el declive del metabolismo basal. No tiene en cuenta las características de la psique del sujeto que le han llevado a la obesidad. Ignora otros efectos del desequilibrio hormonal, como son la inflamación y niveles bajos de energía, que no propician precisamente la actividad física. Ignora el hecho de que el hambre SIEMPRE gana a largo plazo. Ignora lo que sucede DESPUES, cuando la voluntad se agota, el hambre está dopada por la ghrelina y el metabolismo está al ralentí. Soslaya el hecho de que, con una dieta hipocalórica que no controle los niveles de insulina, el acceso a la grasa está capado y el cuerpo se ve forzado a consumir tejido muscular.
En resumen, su planteamiento es como la casa que dibuja un niño de cuatro años, el mío son planos de construcción.
Es lo bueno que tiene la palabra escrita, que nos permite poder aprovechar la experiencia de otros, entender lo que han descubierto, y hacerlo nuestro. No necesito ser un profesional que ha llevado a miles de personas, me sirve con haber estudiado (¡y entendido!), por ejemplo, todo lo que ha escrito al respecto (que no es poco) el doctor Jason Fung. Que no es un "profesional del fitness", sino un nefrólogo que lleva AÑOS ayudando a gente con diabetes tipo 2 y obesidad mórbida a adelgazar.
Fueraparte, sólo en este hilo hay casuística de sobra.
Dicho lo cual, si en vez de pintarme como un borrego (qué sabrá usted de mi vida) se molestara en hacer acopio de humildad y se planteara siquiera la posibilidad de que sepa algo que usted no, algo que igual le convendria saber, seguro que se habría dado cuenta de que yo, de extremista, nada.
Ya le he dicho varias veces que se trata de ARREGLAR algo que está ROTO. Que mientras lo estás arreglando, no parece la mejor de las ideas ponerte a usarlo, y menos en el modo en que lo rompiste. Pero que una vez lo arregles, allá tú.
Que se trata de ENTENDER lo que los hidratos hacen en el cuerpo, entender que eso depende de cómo esté ese cuerpo, y que una vez entiendas esas dos cosas actúes en función de lo que pretendas.
No es lo mismo alguien que quiere perder 10 kg de grasa que alguien que quiere ganar 10 kg de músculo ¿Cómo va a ser lo mismo lo que tienen que comer?
14% de diabéticos tipo 2 ¿Le pasa a usted algo con los números, o sólo con los que contradicen su fe? un 14% NO ES UN PORCENTAJE MINÚSCULO, es uno de cada 7. 4.5 MILLONES sólo en España. Si se molestara en buscar cual es el porcentaje de deportistas, culturistas, afines al fitness, etc igual resulta que eran menos.
Económicamente, todavía se lo aceptaría. Deportivamente no sé ni lo que significa. Mentalmente, es mucho más fácil que lo que usted propone, pero de largo.
¿Subir de un 30% de grasas? Y de un 50% ¿Cuál es el problema, exactamente, aparte del miedo que nos metieron en los 70 y que ya ha quedado archirefutado?
Entre los 16 y los 35 habré estado a dieta unas 20 veces. Siempre dietas hipocalóricas basadas en reducir grasas y contar calorías.
El primer gimnasio lo pisé a los 14, estuve allí un par de años. Nada serio, claro, era pronto.
Después he estado en otros 4, por temporadas más o menos largas (entre 3 meses y 2 años).
En particular, durante un año entero iba al gimnasio TODOS LOS DÍAS de lunes a viernes, incluso algún que otro sábado.
El resultado: mientras iba, me mantenía, cuando dejaba de ir, desandaba lo andado.
Sé que lo cómodo es suponer que todo aquel al que su método no le funciona es porque es vago o cenutrio, o que no tiene voluntad.
Pues siento ser un contraejemplo de las tres.
No, no es eso lo que estoy diciendo. Digo que la resistencia a la insulina no se soluciona con deporte, al menos no a un ritmo razonable.
La resistencia a la insulina se desarrolla durante años de comer mal, de mantener de forma constante niveles elevados de insulina en sangre que desensibilizan al cuerpo.
Un deportista QUE NO SEA INSULINORRESITENTE no se va a volver resistente a la insulina automáticamente por dejar el deporte y comer hidratos (o más concretamente, azúcares y harinas refinadas, que no son lo mismo que, digamos, las legumbres), desarrollar resistencia a la insulina lleva años.
Ahora bien, una persona que sea insulinorresitente podrá mejorar su sensibilidad a la insulina MIENTRAS HAGA DEPORTE, pero la mejora se pierde en cuanto deja de hacer deporte, la resistencia a la insulina sigue donde estaba. El deporte es un parche, es como tomarse una aspirina para la fiebre: la fiebre baja mientras te afecta la aspirina, pero cuando dejas de tomarla vuelve a subir, porque el problema de base sigue ahí.
Sobre lo de "a un ritmo razonable": la forma de resensibilizar el cuerpo a la insulina es mantener baja el área bajo la curva de insulinhemia. Como el deporte mejora (ni que sea temporalmente) la sensibilidad, el cuerpo necesita menos insulina, con lo que la resistencia a la insulina mejora algo con el tiempo. Pero se pueden necesitar meses para replicar la mejora que se obtiene con UN ayuno de 72 horas.
Broscience de la buena ¿eh? Los estudios CIENTÍFICOS que miden la eliminación de nitrógeno por la pipi apuntan a que las necesidades esenciales de proteínas se cubren con 0,5 gramos por kilo. El resto por encima de eso puede tener dos fines:
- si estás aumentando masa muscular mediante ejercicio, irán a músculo
- si no, irán al hígado a convertirse en glucosa
esos 0,5 dependen hasta cierto punto de la masa muscular, pero salvo que seas un animal con más del triple de masa muscular que la media, 1,6 no es PARA NADA una proporción de proteínas de mantenimiento. Toda esa proteína extra sólo te sirve para hacer trabajar al hígado y a los riñones.
Y luego el ignorante soy yo. NO, no aumentas músculo si subes proteínas. Aumentas músculo si haces deporte y comes suficientes proteínas, que no es lo mismo.
¿Y que aumentas tu porcentaje de grasa si comes grasas? Ya, NO, es exactamente lo contrario.
10 años, yo llevaba más del doble haciendo dietas. Y el mundillo no es el mundo. Pero vamos, que por mí no sufra, que yo apunto más bien a un 50% de grasas, por lo que de testosterona voy servido.
O sea, que según usted, una dieta de 1980 kcal con 620 kcal de hidratos, es decir, un 31% de hidratos, no es low-carb. Pos fale.
¿A qué le llama largo plazo? ¿Cuatro años le va bien? Son los que llevo yo en ese plan (por temporadas de varios meses) excepto por el hecho de que PASO de contar calorías. Como cuando tengo hambre. Engordo cuando se me juntan muchos compromisos sociales en los que no me apetece ser el raro que no bebe cerveza, o que no come pan, o que no quiere tarta. O cuando me paso una temporada comiendo "normal".
Y en cuanto retomo el patrón low-carb, recupero la línea sin esfuerzo NI PASAR HAMBRE en un par de meses.
Si mi experiencia le parece poco, en este hilo hay gente con décadas de experiencia en mantener este patrón alimentario. Hasta tenemos un powerlifter y todo.
Deportivamente significa que no tiene ningún sentido porque los que hacemos ejercicio podemos comer lo que queramos. Si tienes cubiertas las proteínas y grasas y te quedan 2000 kcal no tiene sentido tirar el dinero en más proteína. Nosotros nos podemos permitir comer "mal" y darnos caprichos.
En cuanto a las grasas no lo sé porque las grasas en mi dieta nunca han significado más de un 30% del aporte calórico total y no conozco a nadie que incluya de manera normal en su dieta las grasas por encima del 30 o 50%. Pero esto es como lo otro, aplicar el sentido común. ¿Estamos hablando de grasas de aguacate, cigot y frutos secos, o grasas procesadas industriales? Pues eso.
