(mensaje citado en revisión)
- La defensa de unos hechos, si que son argumentos. Argumentos contra el que niega esos hechos, es decir, contra ti. Los hechos tienen un límite de interpretación, límite que te pasas por alto, y yéndote del tema, aportando datos que ni niegan ni afirman nada sobre esos hechos. Que tengas que estirar tanto el chicle argumentativo para tener razón, solo puede significar una cosa, sectarismo, que no es más que un mecanismo de defensa para negar algo evidente.
- El concepto ''beneficioso'' lo metes tú porque quieres. Yo no he hablado en ningún momento de más o menos beneficioso. Pero no es ninguna casualidad que la generalización del consumo de harinas, coincida con la etapa más prolífica a nivel poblacional de toda la historia de la humanidad, y que esos miles de nacidos estén completamente sanos habiendo comido harinas durante su infancia y su adultez. Te guste o no, esto es así.
- Es decir que hace 20 años, mis padres no tenían acceso a la medicina que tenemos ahora, ni la alimentación era tan accesible como ahora. En España hace 30 años estábamos en plena guerra mundial según usted. Ok. Ni me molesto en responderte racionalmente a este argumento.
- Comparadas con las intoxicaciones debidas a carne o a pescado, son ridículas. 0. Investigue de donde ha ansioso el bicho de china. Tu estrategia es decontextualizar continuamente lo que digo, aislarlo, y ridiculizarlo. Ya me sé esas tretas racionales de sobra. Si digo 0 intoxicaciones se entiende perfectamente, al menos alguien que dos neuronas, que no es literal.
- ''Efecto pernicioso del sobreconsumo de harinas'', lo mismo con cualquier sobreconsumo de cualquier alimento. Nada nuevo. Quizá este argumento os moleste especialmente a los realfooders, que estáis todos los días comiendo carne. Pues sí, seguramente tengáis consecuencias inesperadas en vuestra salud por un sobreconsumo irracional de carne.
- Mira, usted mismo ya ha encontrado el primer beneficio que tienen las harinas. Enhorabuena. Beneficio, el de impedir que gente en la pobreza se muera de hambre, que no se podría atribuir ni a la carne ni al pescado ni a las hortalizas. Alimentos que diariamente no se puede permitir mucha gente.
- Te vas al extremo para explicar cosas que nadie discute. Los problemas de obesidad y de diabetes son problemas multifactoriales y muy personales. Cada persona y cada genética es un mundo. Pero caéis en una continua exageración, al correlacionar sistemáticamente el consumo de harinas con estos problemas extremos. Su sobreconsumo no niego que produzca tales problemas, si es a lo que refieres.
A mí lo que me sorprende es que discutas tales evidencias/hechos, pero bueno, allá tú.
No niego hechos, sino afirmaciones que pongo en duda porque no las respalda con fuentes ni con datos.
Otros hechos los acepto como razonables, pero discrepo en el valor que usted les da.
Y aún otros, los acepto y acepto también su interpretación.
Si "estiro tanto el chicle" es porque quiero analizar los argumentos desde varios ángulos. Desde muchos de ellos, su argumentación no me resulta "evidente". Alguien está siendo sectario, eso seguro.
(mensaje citado en revisión)
El que sea o no una casualidad no se puede afirmar sin pruebas.
Le he presentado múltiples factores que explicarían ese aumento de la esperanza de vida correlacionado temporalmente con el aumento del consumo de harinas, y que no probarían que el consumo de harinas no pueda causar problemas en las circunstancias actuales.
(mensaje citado en revisión)
¿Sus padres tienen 20 años? ¿O 30? Eso explicaría muchas cosas...
Mis padres rondan los 70, nacieron en los compases finales de la posguerra, y no, el acceso a la medicina no era entonces el que es ahora, que al menos en este país es (si te esperas la cola) universal y gratuito.
Mi progenitora y sus hermanos se banderilla de la polio con banderilla compradas de estraperlo, para que se haga a la idea, y porque en casa de mi abuelo se lo podían permitir. Y porque vivían en Madrid, que en el campo las posibilidades de comprarle según qué cosas a un estraperlista eran casi nulas.
Ni en la familia de mi padre ni en la de mi progenitora hubo mortandad infantil, por motivos análogos, pero sin embargo las abuelas de mi señora (una cuasicentenaria y la otra con más de ochenta), que vivían en el campo y pasaron más de una estrechez, perdieron respectivamente uno y dos descendientes antes de cumplir los tres años.
Curiosamente, mis abuelos, a los que nunca les faltó de nada, han fallecido los cuatro: infarto tras años de diabetes tipo 2, cáncer de piel, cáncer de páncreas y una caída tras años de alzheimer.
(mensaje citado en revisión)
Al contrario. Mi estrategia es exigirle que, si va a afirmar que las intoxicaciones por harina son mucho menos frecuentes (al parecer ya no son 0) que las intoxicaciones por carne o pescado, presente datos.
Si no, no es más que una apreciación sin fundamento.
(mensaje citado en revisión)
No voy a ponerme a explicar cómo funciona el mecanismo del hambre, ni por qué el consumo de harinas y azúcares lo exacerba, pero tenga por seguro que una persona metabólicamente sana no come de más (que no es lo mismo que decir que una persona que no come de más estará metabólicamente sana).
(mensaje citado en revisión)
De acuerdo. Nadie lo ha negado. Pero no es el tema.
Usted ataca un hombre de una manola: nadie dice que la harina sea veneno, ni pecado, ni que comerla mate.
Lo que decimos es que la harina, especialmente la refinada, y especialmente en conjunción con un exceso de azúcar, desregula el sistema endocrino y llega a desajustar el mecanismo del hambre.
Unido a una situación de abundancia y disponibilidad de alimentos, tener sobreexcitado el mecanismo del hambre te lleva a comer de más, lo cual daña aún más el sistema endocrino, en un círculo vicioso que es difícil romper si no se sabe qué lo inició.
Obviamente, si ni tomas excesiva azúcar, ni tienes la posibilidad material de comer a todas horas prácticamente sin límite, pues ese peligro desaparece.
(mensaje citado en revisión)
Su sobreconsumo es consecuencia directa de su consumo.
En cuanto el equilibrio metaestable de pérdida y recuperación de la sensibilidad a la insulina se quiebra, se genera una espiral que es muy difícil detener.
Los problemas de obesidad y diabetes serán multifactoriales, pero todos pasan por un único nexo: la sensibilidad a la insulina.
¿Engordas por estrés? Es porque el cortisol te sube la glucemia y obliga al páncreas a liberar insulina de continuo.
¿Siempre tienes hambre? Es porque la insulina bloquea el acceso a las reservas de grasa y favorece la retirada de glucosa del torrente sanguíneo, por lo que tu cuerpo interpreta que se está quedando sin combustible.
¿Siempre que haces dieta, rebotas? Es porque la sensibilidad a la insulina marca el peso de equilibrio al que tiendes naturalmente si no restringes lo que comes.
¿No eres capaz de adelgazar? Es porque tienes una resistencia a la insulina tal, que tu nivel de insulina está siempre por las nubes y tu cuerpo no puede quemar grasa. Así que, si entras en déficit calórico, tu cuerpo responde reduciendo el gasto basal, y si ni aun así alcanzas el equilibrio, empieza a catabolizar músculo para compensar.
La sensibilidad a la insulina se puede recuperar de diversas formas, pero siempre se pierde de la misma forma: porque tu nivel de insulina esté siempre elevado.
Evitar los alimentos que causan un fuerte aumento de insulina en sangre, en ese contexto, no es sino lo más lógico.
