CHORPRECHA : Pablo Iglesias justifica y apoya la oleada de violencia sarracenozaina en Francia

Iglesias y el «apartheid» francés: asimilación o gueto​

Según se subraya en el debate, en Francia no existe ninguna ley que distinga a un ciudadano de otro por el color de su piel. Y, aun así, para el exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias, en el país vecino opera «un sistema de apartheid, de colonialismo interno contra ciudadanos franceses que no tienen la piel blanca». La frase, publicada en redes, reaviva un pulso que Europa arrastra desde hace años: ¿es racismo estructural o falta de integración? Según cómo se responda, el diagnóstico cambia entero.

Qué significa exactamente «colonialismo interno»​

El concepto genera recelo en el propio debate. La definición de manual del colonialismo alude a un «régimen político y económico en el que un Estado controla y explota un territorio ajeno al suyo». La objeción salta sola: un barrio periférico de Lyon o Marsella no es territorio ajeno, es suelo francés con vecinos con DNI francés.

La defensa del término va por otro camino. Hay quien da la razón a Iglesias y sostiene que los franceses blancos favorecen la marginación y meten a la población negra en guetos periféricos, con una paga y la nacionalidad francesa. A eso se le reprocha la elección de la palabra, tan cargada que cada cual la interpreta a su gusto.

El argumento de la asimilación: el caso de los emigrantes españoles​

Si la clave fuera el color de piel, ¿por qué los hijos de emigrantes españoles en Suiza se sienten suizos? Esa es la comparación que plantea uno de los participantes. Se citan casos concretos de familias que marcharon a Suiza, Alemania o Francia y cuyos hijos hablan el idioma local y se identifican con su país de adopción más que con España.

El razonamiento es sencillo y, por eso, incómodo para la tesis del apartheid: la integración dependería menos del pigmento que de otras variables.

Guetos, criminalidad y el vuelo de los residentes​

Hay quien niega directamente la premisa. Viene a decir que los barrios hoy llamados guetos empezaron siendo zonas para trabajadores, y que lo que vino después fue un goteo: ante el aumento de la criminalidad y la inseguridad, los vecinos de siempre se marcharon y quienes llegaron ocuparon el hueco. Desde esa lectura no hay una política estatal de segregación, sino miles de decisiones individuales encadenadas.

A eso se suma un argumento jurídico: las leyes francesas, se sostiene, no distinguen por sexo, raza o religión a la hora de montar una empresa, trabajar, pagar impuestos o estudiar. Si no hay obstáculo legal, la pregunta que lanzan es dónde está entonces el apartheid.

Religión, etnia y el error de confundirlas​

Entre los reproches internos aparece uno: la manía de mezclar musulmán con árabe, como si la religión fuera una raza. No lo es. Hay musulmanes de todos los orígenes y árabes de todas las creencias, y tratarlos como un bloque homogéneo distorsiona cualquier diagnóstico que se haga después.

El detalle importa porque buena parte del argumentario, en los dos bandos, usa «lo musulmán» y «lo inmigrante» como sinónimos intercambiables. Cuando un concepto tan básico se confunde de partida, todo el edificio que se construye encima tiembla.

El reproche personal y la pregunta que sigue abierta​

A Iglesias se le reprocha además la distancia entre discurso y biografía. Quien alertaba de la multiculturalidad de los barrios terminó mudándose a un chalet en Galapagar, y dispuso de protección policial en la puerta de su casa, recuerdan sus críticos. Es el clásico predica-pero-no-aplica que en redes nunca falta.

También hay quien pide soluciones de mano dura, expulsiones incluidas, para quienes no se sientan del país.

Con todo, la pregunta de fondo sigue sin respuesta. Si el sistema francés no tiene leyes raciales, ¿de dónde sale la segregación que unos denuncian y otros niegan? ¿Es racismo estructural, fallo de integración o simple coincidencia de la geografía y la renta? Nadie ha cerrado el debate.