*Tema mítico* : ⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)

⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)
ahora te has enterado, hace meses cuando ya dije que el “BackStop” iba a ser problemático para el EU, usted se mofaba de mi comentario.


EL Backstop es una solución imperfecta, pero es lo único que hay porque la otra opción es un “Hard Brexit”, algo que nadie quiere. Obviamente me olvido de los ilusos como querido Clapham y su insistencia en que el UK se quedara en el EU, pero cuando llega el resultado de las elecciones Europeas en el UK los Europeos se darán cuenta que realmente no les interesa el UK dentro del EU porque el UK no quiere estar dentro del EU.

Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.

(mensaje citado en revisión)

Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.
 
Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.



Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.

Mientes a propósito o es ignorancia?

Usa Google y veras que el EU IMPONIA 3 condiciones a cumplir antes de empezar la negociaciones sobre la salida del EU:
eran
  • Acordar la cantidad a pagar
  • Acordar protecciones a los residentes del EU en el UK post Brexit
  • Acordar que no hay frontera entre Irlanda del Norte y el Sud.


Y ahie lo tenías, el Back stop es el resultado del imposición del EU, donde puede ser que tenías confusión es que el EU proponía que había aduanas entre irlanda del Norte y el UK , obviamente esto era inaceptable y May sin el aprobación de los ministros acepto que el Backstop se extendía a todo el UK y asi no habrá diferencia separación entre Irlanda del Norte y el UK.
La prueba que esto es cierto es que el EU no lo quiere modificar y el UK si.



Vuestro segundo comentario es como siempre una burda manipulación de la verdad

YO dije que para solucionar Brexit se puede salir del EU CON EL ACUERDO DE MAY y entrar en el periodo de transición y después votar en referéndum que tipo de relación post Brexit los Británicos quieren tener con el EU. La única razón que no lo podemos hacer antes es que los pro europeas intentaran secuestrar el referéndum sobre que tipo de Brexit para convertirlo en una repetición del referéndum 2016.

En cuanto a un “Hard Brexit “ yo siempre he dicho que entre no Brexit y Hard Brexit yo aceptara un Hard Brexit. Despues de un “Hard Brexit” es posible que el EU decide negociar en buena fe un relación post Brexit, pero no es seguro.
 
Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.



Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.


El backstop fue una idea britanics, la EU lo unico que exige es que este en vigor hasta que se encuentre una solucion mejor para la frontera en irlanda

Los britanicos quieren poder salir unilateralmente, como siempre pensando en hacer trampas. Lo unico que quieren es firmar, sin intencion de cumplir. Se les esta viendo el plumero
 
El Referéndum del Brexit fue el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando ni los del si ni los del no explican las cosas bien, los unos por manipulación y los otros por no parecer agoreros.
 
El backstop fue una idea britanics, la EU lo unico que exige es que este en vigor hasta que se encuentre una solucion mejor para la frontera en irlanda

Los britanicos quieren poder salir unilateralmente, como siempre pensando en hacer trampas. Lo unico que quieren es firmar, sin intencion de cumplir. Se les esta viendo el plumero


El “BackStop” era una imposición del EU .



https://ec.europa.eu/commission/sit...esentation_president_task_force_edited_v5.pdf


Aqui tenais el porque las negociaciones han fracasado y quien es el responsable del BackStop.
Esta grafico es del EU


Phase 1 ( sin el aprobación del phase 1 , no se avanzó hacia phase2.)
Lea bien los 3 imposiciones del pase 1
  • Derechos de los ciudadanos (Europeas en el UK)
  • Acuerdo financiero
  • BORDERS (Frontera Irlandesa)
El EU IMPONÍA una solución a la frontera entre los dos irlandas.

En la realidad el Nº 3 habia bloqueado todo y no era hasta 2018 que el EU decidido avanzar el resto dejando el Nº 3 para el futuro:
Hasta el final de las negociaciones el problema de irlanda no podía resolverse y amenazo con romper las negociaciones: May acepto el Back stop ofrecido para Irlanda, pero a condición que se extendió a todo el UK y así se evitó que su implementación creaba una frontera entre irlanda del Norte y el resto del UK.
Actualmente todo el problema del ratifiacion del acuerdo reside en el Backstop, los representantes de irlanda del Norte en el parlamento Británico no aceptan el acuerdo.
 
Para los novatos a este hilo, explico las normas.
  • Escribes algo y lo posteas.
  • Pat sale de la nada, cita tu texto y después pone lo suyo que puede que este relacionado con tu post o puede que no.
  • Tú citas su texto y contestas poniendo argumentos, datos, hechos, posts previos suyos dónde dijo el contrario, etc...
  • Pat cita tu contestación y después dice que no entiendes porque no eres británico y vuelve a escribir lo suyo.
  • Pat acaba su post con "Es inevitable que el UK sale del EU".
  • Todos nos reímos y la vida sigue.

Mofas que siempre digo “Brexit es inevitable” pero en ninguna post tuyo explicas como el EU puede tener el UK como socio de pleno derecho y sobrevivir sin hacer los cambios que el UK nunca aprobara pero que son indispensables para que la zona € puede sobrevivir.

La simple verdad es que no hay ningún plan sostenible para el futuro del EU que puede contemplar el UK como socio de plena derecho.



En cuanto a tu generalización de que yo digo “No entender porque no sois Britanicos”, hay algo de verdad en el UNICO asunto que lo uso: en relación a los programas electorales.
En España estas acostumbrado a que vuestros políticos rompen todas sus promesas electorales: en el UK aún tenemos expectaciones más elevados, esto si es una diferencia que vos ha costado entender:
 
No miro al detalle de la frontera Suiza porque Suiza no pertenece al EEA/EFTA.

Una Union Aduanero no es el solución, mira una imagen en Google maps del frontera terrestre EU/Turquía, colas de camiones , de hecho la cola de camiones entre Noruega/EU es menor al cola entre Turquia y el EU.

Pero incluso la frontera Noruega /EU tiene solución en cuanto al control de origen;
En ultimas instancias el problema es parecido al IVA y Intrastat, con el intercambio de información entre Noruega y el EU aduanas puede convertirse en irrelevante y quedara reducido a una tramite mensual on line. De hecho, la frontera entre Noruega y el EU es mucho mas fluido que la frontera entre Turquia y el EU donde hay una unión aduanero.

PD
entre paises del EEA No hay que demostrar nada, con simplemente presentar un certificado de origen TODOS los productos industriales tiene libre entrada, las excepciones son agricultura y pesca.

La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo no tienen una posición clara, a saber pa dónde van a ir...
 
La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo no tienen una posición clara, a saber pa dónde van a ir...

Noruega tiene 5 millones de habitantes y casi el 50% de las reservas de petroleo y gas del mar del norte le pertenecen, además la pasta del petroleo la gestiona el gobierno en uno de los mayores fondos de inversion del mundo

Comparar la situación de noruega (estan muy bien) con el reino unido no tiene sentido

Esto no es mas que otra idea peregrina de los brexiteers, otros dias hablan de canada, otros de suiza, otros del WTO, otros de la commonwealth....

Humo y mas humo
 
La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo no tienen una posición clara, a saber pa dónde van a ir...

Estas haciendo un “Copy Paste” de la propaganda anti EEA/EFTA;

  • En el EU/EEA no se paga por habitante; se paga por PIB y Hay que mirar exactamente lo que paga Noruega y a quien.
  • “Law Maker” y “Law Taker”
  • Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.

  • Lo que se paga por formar parte del EEA desde el EFTA
    • Lo Que paga Noruega es en % del PIB y no por habitante
    • Noruega no paga nada a los presupuestos del EU, paga al EEA unas 100 millones anuales para los gastos del EEA.
    • Noruega contribuye a los organizaciones del EU que Noruega decide participar, eg “Horizon 2000” , Amadeus y Schengen hay que notar dos cosas, aparte de los gastos de funcionamiento , también recibe casi tanto de lo que paga, eg Horizon 2000, mientras la participación en Schengen obviamente es solo gastos , por otro parte hoy; el UK no participa en Schengen, pero participa en los gastos .
    • Subvenciones a los países del Este; cada periodo los países no socios del EU pero socios del EEA deciden si, y por cuanto van a subvencionar los nuevos países socios del EU , esta cantidad es considerado “Voluntario” el es propio país donante quien decide que programas va financiar y quien controla los gastos y quien lo recibe, totalmente bi-lateral .
    • No esta incluida Agricultura, Pesca , Ejercito asi Noruega no contribuye nada para estos capítulos.
    • El UK se ahorrara mas o menos la mitad de lo que paga ahora, y si no hay nuevos socios del EU, pagar menos cada año
  • “Law Maker” y “Law Taker”
    • Hablas de “Law Taker” después de “Directivas”; son totalmente distintos; EL EEA se trata exclusivamente del comercio de servicios y Bienes desde las materias primas, su extracción, producción, Compra venta y reciclaje; la excepción es el libre movimiento de personas y esto es el única componente “Politica” en todo el EEA.
    • Hay que notar que muchas regulaciones del EU tiene su origen el forros internacionales donde el EU no es mas que una socio mas, pero en estos forros es el EU quien representa a todo el EU , pero Noruega representa a si mismo ; asi no es totalmente cierto que en cuanto a regulaciones Noruega es solo “recibidor”…. Pero en mi propuesta a lo cual has hecho mención, precisamente trato de esto y como es del interés del EU democratizar la toma de decisiones del EEA.
    • EL EU no opina sobre el resto, Noruega puede y de hecho firma muchos tratados de comercio internacional, el EU no puede opinar sobre los impuestos, Noruega no tiene obligación de tener IVA.

  • Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.
    • Dudo que esto sea cierto, pero incluso si lo es, no pondrán ninguna pega a crear otro “pillar” del EEA , actualmente solo de puede ser parte del EEA si eres socio del EU o de EFTA , con crear otro opción ej. “EAC” (European Associate Country) Noruega no tendrá problema, además el nuevo pillar EAC puede ser el medio para que Turquía y Rusia se acercan al EU .
 
Última edición:
Estas haciendo un “Copy Paste” de la propaganda anti EEA/EFTA;

  • En el EU/EEA no se paga por habitante; se paga por PIB y Hay que mirar exactamente lo que paga Noruega y a quien.
  • “Law Maker” y “Law Taker”
  • Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.

  • Lo que se paga por formar parte del EEA desde el EFTA
    • Lo Que paga Noruega es en % del PIB y no por habitante
    • Noruega no paga nada a los presupuestos del EU, paga al EEA unas 100 millones anuales para los gastos del EEA.
    • Noruega contribuye a los organizaciones del EU que Noruega decide participar, eg “Horizon 2000” , Amadeus y Schengen hay que notar dos cosas, aparte de los gastos de funcionamiento , también recibe casi tanto de lo que paga, eg Horizon 2000, mientras la participación en Schengen obviamente es solo gastos , por otro parte hoy; el UK no participa en Schengen, pero participa en los gastos .
    • Subvenciones a los países del Este; cada periodo los países no socios del EU pero socios del EEA deciden si, y por cuanto van a subvencionar los nuevos países socios del EU , esta cantidad es considerado “Voluntario” el es propio país donante quien decide que programas va financiar y quien controla los gastos y quien lo recibe, totalmente bi-lateral .
    • No esta incluida Agricultura, Pesca , Ejercito asi Noruega no contribuye nada para estos capítulos.
    • El UK se ahorrara mas o menos la mitad de lo que paga ahora, y si no hay nuevos socios del EU, pagar menos cada año
  • “Law Maker” y “Law Taker”
    • Hablas de “Law Taker” después de “Directivas”; son totalmente distintos; EL EEA se trata exclusivamente del comercio de servicios y Bienes desde las materias primas, su extracción, producción, Compra venta y reciclaje; la excepción es el libre movimiento de personas y esto es el única componente “Politica” en todo el EEA.
    • Hay que notar que muchas regulaciones del EU tiene su origen el forros internacionales donde el EU no es mas que una socio mas, pero en estos forros es el EU quien representa a todo el EU , pero Noruega representa a si mismo ; asi no es totalmente cierto que en cuanto a regulaciones Noruega es solo “recibidor”…. Pero en mi propuesta a lo cual has hecho mención, precisamente trato de esto y como es del interés del EU democratizar la toma de decisiones del EEA.
    • EL EU no opina sobre el resto, Noruega puede y de hecho firma muchos tratados de comercio internacional, el EU no puede opinar sobre los impuestos, Noruega no tiene obligación de tener IVA.

  • Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.
    • Dudo que esto sea cierto, pero incluso si lo es, no pondrán ninguna pega a crear otro “pillar” del EEA , actualmente solo de puede ser parte del EEA si eres socio del EU o de EFTA , con crear otro opción ej. “EAC” (European Associate Country) Noruega no tendrá problema, además el nuevo pillar EAC puede ser el medio para que Turquía y Rusia se acercan al EU .
Convertir a UK en un EAC (European Associate Country) es lo que resulta del acuerdo negociado entre UE y UK, el May's deal y los acuerdos posteriores. Cuando queráis podéis aprobarlo y ya sois un EAC. Otra cosa es que no te guste su contenido, pero no sueñes con tratar de renegociarlo, la UE ya ha cerrado esa vía.
Me hace gracia cómo describes la balanza de poder entre países: Noruega puede influir en la UE pero la UE no puede influir en Noruega... vamos, que la UE es el débil del patio del colegio internacional y los matones como Noruega o Liechtenstein le roban el bocadillo cuando les sale de las narices, ellos pueden...
En serio, baja a la tierra.

Law taker
 
Convertir a UK en un EAC (European Associate Country) es lo que resulta del acuerdo negociado entre UE y UK, el May's deal y los acuerdos posteriores. Cuando queráis podéis aprobarlo y ya sois un EAC. Otra cosa es que no te guste su contenido, pero no sueñes con tratar de renegociarlo, la UE ya ha cerrado esa vía.
Me hace gracia cómo describes la balanza de poder entre países: Noruega puede influir en la UE pero la UE no puede influir en Noruega... vamos, que la UE es el débil del patio del colegio internacional y los matones como Noruega o Liechtenstein le roban el bocadillo cuando les sale de las narices, ellos pueden...
En serio, baja a la tierra.

Law taker


Vuelve a leer lo que escribió;
NUNCA dije lo que tu alegas
“Noruega puede influir en la UE pero la UE no puede influir en Noruega... “

Yo dije TODO lo contrario: yo escribió
Hay que notar que muchas regulaciones del EU tiene su origen el forros internacionales donde el EU no es mas que una socio mas, pero en estos forros es el EU quien representa a todo el EU , pero Noruega representa a si mismo ; asi no es totalmente cierto que en cuanto a regulaciones Noruega es solo “recibidor”…. Pero en mi propuesta a lo cual has hecho mención, precisamente trato de esto y como es del interés del EU democratizar la toma de decisiones del EEA.

Ademas:
El acuerdo de May no tiene NADA que ver con lo que yo propongo; el acuerdo de May es simplemente el acuerdo de SALIDA del EU y NO es un acuerdo post Brexit, esto se negociara DESPUES de haber ansioso del EU mientras estamos en el “periodo de transición”, en el UK aun no se ha decidido qué tipo de relación queremos;
Asi es extraño que pensáis que el EU no va re negociar el acuerdo POST Brexit, dado que ni si quiere se ha negociado un acuerdo post Brexit, y precisamente el EU ha dicho repetido veces que el relación post Brexit aun es por negociar.



EN Burbuja se ha reído de la ignorancia del UK sobre el EU, pero aquí en España aun no he encontrado a nadie quien sabe que es el EU y que es el relación de España con el EU, hacías equivocaciones básicas y no logras saber la diferencia entre un acuerdo post Brexit y el acuerdo de May.
 
Última edición:
Por los quien crea que Brexit era simplemente una “Locura” de Cameron y no era inevitable

Esta era la última frase de un articulo de 2012 Guardian traducido al Español
""Desde el punto de vista de Bruselas, la cuestión no es tanto si habrá un referéndum, sino más bien qué pregunta se incluirá en la papeleta.""

Integración europea: Gran Bretaña y la UE cerca del punto de no retorno

al final el UK rechazo una nueva tratado que quiera Alemania y Francia

el EU debe unirse mas entregando más soberanía a Bruselas y centrarse en la defensa del €, después del tratado de Lisboa entregar mas soberanía a Bruselas es simplemente imposible políticamente para el UK , mientras el EU no puede continuar sin unirse mas.
Brexit era inevitable.

Pd

Esto del 2009 muestra como las tendencias Britanicas eran para recuperar el controlo sobre ciertos limitados materias , mientras el EU era para entregar mas poder a Bruselas

France: 'autistic Tories have castrated UK in Europe'
 
Última edición:
No van por ahí los tiros. Bombardier ha vendido el proyecto de el CSeries a Airbus, así que la fábrica de Belfast les sobra. Si Airbus no la compra es que tiene claro que se va a llevar la fabricación de alas de Belfast y UK a territorio EU, previsiblemente España o Francia.

Era una nota irónica sobre la afición por los business jet de nuestro amado lidl de la Moncloa. En todo caso, sabiendo algo acerca de los de Airbus, yo apuesto por Francia.
 
No sé si esto ha ansioso ya. Bombardier se larga de Belfast y vende la fábrica de alas. A ver cuanto tarda Airbus en comprarla, si no lo hace está claro que tienen pensado montar una nueva en territorio UE.

Bombardier puts Belfast wing-making plant up for sale

Alguien ha tenido que presionar para que esta noticia no saliese en campaña electoral, justo hoy son las elecciones municipales aquí, y estamos a una semana de que comiencen las negociaciones para intentar formar gobierno, pero sin saber si hay comprador o no, no veo a quien beneficia de momento el timing elegido.

Por otro lado es como dices, o viene Airbus o el mayor empleador industrial del norte corre peligro, junto a todos los negocios auxiliares. Bastante raro que no se haya filtrado ninguna negociación con un posible comprador previamente al comunicado, o está hecho o se avecinan curvas.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
La afición es la misma que la de los demás presidentes, otra cosa es que se quiera hacer noticia de ella. Por no hablar de la Casa Real, que hace un uso mucho mayor de esos medios y nadie dice nada...bailongo:

Todos los jefes de estado y gobierno tienen la necesidad de medios para trasladarse a otros países. Algunos, como el de Irlanda, viaja en Ryanair. Otros, como los de cierta petro-monarquía tienen los grifos de sus aviones chapados en oro. Y otros, en vez de usar el avión para viajes exclusivamente protocolarios prefieren además usarlo para acudir a conciertos de rock.

Y yastá, perdón por el off-topic. Esto va del Brexit ( y sus consecuencias)
 
No tenía ni idea de lo de las elecciones, menuda movida ocultarlo porque esto llevaba decidido hace tiempo...

Si no la compra Airbus, o lo hacen los chinos u otra empresa de fabricación de composites. Es muy goloso lo que se hace en esa fábrica, más que el sitio es el proceso, el know how. Al final será cerrada en unos años la compre quien la compre, se llevarán los ingenieros y el know how y a correr. En Wales van por el mismo camino, Airbus se marchará de UK y se llevará a ingenieros y a correr. RR acabará absorvida por MTU y Safran. Va a ser brutal el brexit para lo que queda de la industria británica.
paparruchas:paparruchas:paparruchas:paparruchas:paparruchas:paparruchas:paparruchas:

según el OCED el UK sigue siendo la destinación favorita en Europa para la inversión extranjero más que cualquier país Europea: solo detrás de USA y China en el mundo.
Creo que en el 2018 era mas que Alemania , España y Polonia todo junto
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.885
Mensajes
58.458.035
Miembros
191.089
Último miembro
HotMarketGuy

El blog de burbuja.info

-
-
Volver