Armas de Rusia poco conocidas: del láser al Belgorod

Armas de Rusia: el misil que se impulsa solo durante semanas​

Un vídeo de 14 minutos sobre armamento ruso poco conocido basta para encender la polémica. Las primeras réplicas llegan en menos de cinco minutos y casi ninguna discute el contenido: discuten quién lo firma. Ahí está el patrón de todo lo que viene después. Un bando repasa sistemas con nombres y prestaciones; otro responde con el historial de quien los cuenta. En medio, un misil de crucero con su propio reactor, capaz de mantenerse en vuelo durante semanas, se convierte en objeto del deseo y de la burla a partes iguales.

Qué armas salen a la palestra​

El inventario que se maneja incluye el submarino Belgorod, presentado como el sistema que más impone, un misil de propulsión nuclear con alcance descrito como infinito y armas láser anunciadas como la última frontera. También aparece el tanque Armata, aunque su mención llega con retintín: alguien pregunta dónde está ese que, sobre el papel, debía pasearse por Kiev. La duda sobre la brecha entre folleto y campo de batalla recorre toda la conversación.

La respuesta más ácida viene del escepticismo puro. Se sostiene que muchas de esas armas existen solo sobre el papel y que, cuando salen a la vida real, falla algo; la imagen de los chips de lavadoras sobrevuela el asunto como una broma. Frente a eso, la defensa del catálogo ruso se apoya en dos ideas: la ventaja en armamento hipersónico y, sobre todo, el precio.

Disuasión o amenaza: el doble rasero​

Aquí el terreno se vuelve resbaladizo. Una parte del análisis señala que la OTAN ha acumulado un arsenal nuclear inmenso con el argumento de disuadir a un enemigo, y que cuando Moscú explica que usaría el suyo si la atacan, a sus dirigentes se les trata como a enloquecidos. La pregunta, formulada sin rodeos, es cuándo una amenaza es disuasión y cuándo es simple amenaza.

La otra cara de la moneda es la doctrina de respuesta. Hay quien defiende que estos sistemas no están pensados para atacar primero, sino para que a nadie se le pase por la cabeza hacerlo. Y hay quien lo rebaja a táctica: mientras el arsenal sirva de recordatorio, su función real no es ganar una guerra, sino que la guerra no empiece.

¿Sirve de algo un misil que vuela durante semanas?​

La objeción técnica más interesante apunta directamente al misil de propulsión nuclear. Se le reprocha que es subsónico, que tarda mucho en llegar y que, dejándolo dar vueltas durante días, se convierte en un blanco cómodo para la defensa aérea de un país medianamente equipado. Al estallar, añaden, arrastraría material radiactivo, lo que lo acerca más a una bomba sucia que a un arma quirúrgica.

La contraargumentación no niega el problema: admite que el chisme es aparatoso y subraya que su valor es simbólico. Un arma que puede permanecer en el aire sin límite claro no se diseña para dar en el blanco, sino para que el otro se lo piense dos veces. Es la lógica del espantajo: no hace falta que funcione, basta con que se crea.

El coste: elfos con sangre de unicornio​

Uno de los argumentos menos ideológicos y más concretos es el económico. Se sostiene que fabricar un proyectil de artillería en Rusia cuesta una fracción de lo que cuesta en Occidente, con una diferencia que se describe como exagerada. La comparación, llevada al extremo, viene a decir que los nuestros parecen hechos por elfos con sangre de unicornio.

Ese diferencial importa más de lo que parece. En un conflicto de desgaste, quien dispara más barato aguanta más. La ventaja hipersónica y la ventaja de coste apuntan en la misma dirección: una guerra larga no la gana quien tiene el mejor juguete, sino quien puede permitirse romperlo.

La conclusión que no cierra​

Todo esto convive con lo que uno de los intervinientes presenta como el dato menos discutible del asunto: el uso de armas nucleares en la historia. Solo un país las ha empleado en guerra, sostiene, para acortar un conflicto que ya tenía ganado, y ese detalle se usa como vara de medir. La ironía es evidente para quien la quiera ver.

Al final queda una frase que resume la parte emocional: el arma más poderosa de Rusia es tener algo que vale la pena defender. Y frente a ella, la noticia difundida en octubre de 2025 sobre el supuesto reclutamiento de mujeres jóvenes para tender trampas a soldados ucranianos en Leópolis, con dos atentados detenidos, recuerda que la guerra sucia no necesita láseres. El análisis se atasca exactamente ahí: en si un arma que nunca se ha visto operar en serio disuade más de lo que asusta, y en si eso importa cuando el objetivo no es ganar una guerra, sino que nadie la empiece.