Hace mucho que había oído hablar del anarquismo, pero antes no lograba entender cuál era su lógica. Si se da a cada persona plena libertad para hacer lo que quiera, eso conduciría a un caos totalmente incontrolable. Sin embargo, hace poco formulé por mi cuenta mi propia idea del anarquismo, que considero absolutamente correcta, y estoy seguro de que realmente ocurrirá en el futuro. La clave es que antes siempre había entendido el anarquismo de forma equivocada. Lo percibía como una idea. Creía que el anarquismo se refería a una sola persona. Mi opinión cambió cuando empecé a estudiar los problemas de los monopolios empresariales. Enseguida comprendí que los mayores monopolistas son los países. En general, hay que entender la verdad: lo más importante del mundo es el dinero, y todo se hace por dinero. Las ideas, las posiciones, los planes, el desarrollo, las religiones: todo eso es ficción para, simplemente, ganar dinero. Pero esto es cierto cuando se trata no de una sola persona, sino de un monopolio. El problema del mundo actual es que todas las personas aspiran al monopolio. Cabe preguntarse: ¿qué impide crear simplemente un buen monopolio? Dicho de manera sencilla, yo lo llamaría la ley del más fuerte. Supongamos que la mayoría de los monopolistas realmente crearon sus monopolios soñando con buenas ideas. Pero el problema es que los monopolios siempre compiten entre sí. El problema de la competencia entre monopolios es que, para sobrevivir entre monopolios, un monopolio tiene que ser cruel; de lo contrario, los demás monopolios simplemente lo absorberán. Las relaciones entre monopolios son como la competencia entre depredadores en la jungla. Y aquí todo es muy simple: incluso si, por ejemplo, un monopolista quiere construir un monopolio bueno y honesto, él y su monopolio tendrán que ser crueles y, por lo tanto, al final no se diferenciarán de los demás. Pero supongamos que, de algún modo, realmente se lograra crear un monopolio muy bueno. Aun así, una persona vive, en promedio, unos 60 años. Después, tiene que dejar un heredero entre sus descendientes o designar un sucesor entre sus jóvenes discípulos. Pero el mayor problema sin resolver de nuestro mundo, que probablemente nunca se resolverá, es que es imposible educar con certeza a una buena persona. Del mismo modo, es imposible un sistema en el que la gente elija con garantía a una buena persona. Además, la persona elegida que lo gestiona todo casi nunca es un gobernante único. Por lo general, casi siempre lo gestionan todo herederos ricos o sucesores de alguien que fue rico en el pasado. Todo esto se aplica de la misma manera a los países y a las grandes empresas. Los países dicen que luchan contra el monopolio, pero eso es hipocresía, porque los países mismos también son un monopolio. Los países simplemente deciden qué monopolios les convienen y cuáles no. Conservan los monopolios que les son útiles y eliminan los que no. En general, lo mejor que puede hacer el mundo es dividirse en países pequeños, y dividir esos países en estados. Y dividir las ciudades de los estados en comunidades por barrios. Además, en el futuro absolutamente todos los países del mundo tendrán armas nucleares y, entonces, lo más probable es que casi no haya combates. El proceso por el cual todos los países del mundo adquieren armas nucleares ya ha comenzado. No se trata de que los países sean agresivos, sino de que simplemente no confían unos en otros. Los países no necesitan las armas nucleares para atacar, sino para defenderse. Existe un argumento contra el anarquismo que parece muy sólido: en esencia, la unión de las personas en sociedades comenzó ya en la Antigüedad. Puede verse con el ejemplo de la elaboración del pan. La gente sembraba trigo en los campos. La gente molía el grano para hacer harina. La gente horneaba pan con la harina. Resulta que, para hacer pan, hacía falta mucha gente, y esta tenía que unirse. Así surgieron las aldeas y las ciudades. Pero el inconveniente era que también surgieron las primeras grandes batallas y la esclavitud. Todo eso, hoy en día, aún no ha terminado. Pero el mundo cambia: en nuestra época hay robots, impresoras 3D, internet e inteligencia artificial. Ahora a las personas les basta con poseer su propio campo, en el que trabajarán robots con IA, y después molerán el grano para hacer harina y hornearán el pan. Y no es broma, porque existen tractores automáticos con IA, máquinas con IA para moler el grano y convertirlo en harina, y hornos con IA. Incluso a ASML han logrado vencerla, porque ahora Canon ha inventado un nuevo método. Y creo que en el futuro las personas podrán trabajar sin grandes asociaciones e incluso volver al intercambio sin dinero, que ahora tanto se critica. Aunque el intercambio sin dinero es mucho mejor que cualquier moneda. Precisamente el intento de abandonar las monedas mediante las criptomonedas demostró que a la gente no le gustan las monedas, pero las criptomonedas no ayudaron, y el intercambio sin dinero, creo, sí ayudará. En el enorme sistema de circulación del dinero ya nadie puede determinar con exactitud adónde llega el dinero y de dónde sale, pero muchos están seguros de que existe un robo colosal. Yo llamaría a estas ideas anarquismo económico, o más bien anarquismo antimonopolista. Las personas, en general, no están hechas para la supersocialidad ni para las grandes asociaciones; creo que esta es una idea impuesta deliberadamente a la gente por los grandes monopolistas.
Anarquismo antimonopolista
- Autor del tema FuseBox
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL MENSAJE INICIAL · elaborado con IA
El anarquismo antimonopolista sostiene que los mayores monopolistas del mundo no son las empresas, sino los propios países, y que la salida pasa por dividir el mundo en unidades políticas cada vez más pequeñas. Su autor cree que la tecnología —robots, impresoras 3D e inteligencia artificial— permitirá a las personas vivir sin grandes asociaciones y volver al intercambio sin dinero.
Leer el resumen completo →
El anarquismo antimonopolista sostiene que los mayores monopolistas del mundo no son las empresas, sino los propios países, y que la salida pasa por dividir el mundo en unidades políticas cada vez más pequeñas. Su autor cree que la tecnología —robots, impresoras 3D e inteligencia artificial— permitirá a las personas vivir sin grandes asociaciones y volver al intercambio sin dinero.
Hay una forma de entender el anarquismo que no tiene nada que ver con el caos de «cada uno hace lo que quiere». La que defiende quien firma este planteamiento parte de una observación incómoda: los mayores monopolistas del mundo no son las empresas, son los países. Y a partir de ahí construye una propuesta que llama anarquismo económico, o más precisamente, anarquismo antimonopolista.
El monopolio que no aparece en los titulares
Cuando se habla de monopolios, la mirada se va a las grandes tecnológicas, a las farmacéuticas o a los bancos. Pero el razonamiento es otro: un país es, por definición, un monopolio sobre un territorio, sobre su moneda, sobre sus leyes y sobre el uso de la fuerza dentro de sus fronteras. No compite con otros países en igualdad de condiciones dentro de casa: simplemente fija las reglas.
Eso no significa que los Estados sean neutrales frente a los monopolios privados. Según esta tesis, los países deciden qué monopolios les convienen y cuáles no. Conservan los que les son útiles y eliminan los que no. La lucha contra los monopolios que anuncian los gobiernos sería, desde este punto de vista, hipocresía: el Estado no está fuera del juego, está en la cima.
El argumento se apoya en una idea más general: lo más importante del mundo es el dinero, y todo se hace por dinero. Las ideas, las posiciones, los planes, el desarrollo, las religiones. Todo eso funcionaría como ficción para ganar dinero. Pero eso solo es cierto, matiza, cuando hablamos de un monopolio, no de una persona sola. El problema del mundo actual, dice, es que todas las personas aspiran al monopolio.
La jungla entre depredadores
Si los monopolios compiten entre sí, la competencia no se parece a la de un mercado de barrio. Para sobrevivir entre monopolios, un monopolio tiene que ser cruel; de lo contrario, los demás lo absorberán. Las relaciones entre monopolios son como la competencia entre depredadores en la jungla.
Aquí aparece el problema que el autor considera irresoluble: incluso si un monopolista quiere construir un monopolio bueno y honesto, él y su monopolio tendrán que ser crueles y, por lo tanto, al final no se diferenciarán de los demás. La estructura se impone a las intenciones.
Y hay un segundo límite, que tiene que ver con el tiempo. Una persona vive, en promedio, unos 60 años. Después tiene que dejar un heredero entre sus hijos o designar un sucesor entre sus discípulos. El mayor problema sin resolver de nuestro mundo, sostiene, es que es imposible educar con certeza a una buena persona. Del mismo modo, es imposible un sistema en el que la gente elija con garantía a una buena persona. Además, quien lo gestiona todo casi nunca es un gobernante único: por lo general lo gestionan herederos ricos o sucesores de alguien que fue rico en el pasado. Todo esto se aplica igual a los países y a las grandes empresas.
Del pan a los robots: por qué la escala ya no es obligatoria
Existe un argumento contra el anarquismo que parece muy sólido: la unión de las personas en sociedades comenzó ya en la Antigüedad. El ejemplo del pan lo ilustra. La gente sembraba trigo en los campos, molía el grano para hacer harina y horneaba el pan con la harina. Para hacer pan hacía falta mucha gente, y esa gente tenía que unirse. Así surgieron las aldeas y las ciudades. El inconveniente es que también surgieron las primeras grandes batallas y la esclavitud. Todo eso, hoy en día, aún no ha terminado.
Pero el mundo cambia. En nuestra época hay robots, impresoras 3D, internet e inteligencia artificial. Ahora a las personas les basta con poseer su propio campo, en el que trabajarán robots con IA; después molerán el grano para hacer harina y hornearán el pan. No es una broma, dice: existen tractores automáticos con IA, máquinas con IA para moler el grano y convertirlo en harina, y hornos con IA. Incluso a ASML han logrado vencerla, porque ahora Canon ha inventado un nuevo método, señala.
Con esa base material, el autor cree que en el futuro las personas podrán trabajar sin grandes asociaciones e incluso volver al intercambio sin dinero, que ahora tanto se critica. Aunque el intercambio sin dinero es mucho mejor que cualquier moneda, afirma. Precisamente el intento de abandonar las monedas mediante las criptomonedas demostró que a la gente no le gustan las monedas, pero las criptomonedas no ayudaron, y el intercambio sin dinero, cree, sí ayudará. En el enorme sistema de circulación del dinero ya nadie puede determinar con exactitud adónde llega el dinero y de dónde sale, pero muchos están seguros de que existe un robo colosal.
Países pequeños, estados, comunidades y armas nucleares
La propuesta política es una división sucesiva. Lo mejor que puede hacer el mundo es dividirse en países pequeños, y dividir esos países en estados. Y dividir las ciudades de los estados en comunidades por barrios. La unidad de referencia no es la nación ni el bloque comercial, sino la comunidad de barrio.
Sobre la guerra, el autor hace una predicción que no depende de la bondad de nadie. En el futuro absolutamente todos los países del mundo tendrán armas nucleares y, entonces, lo más probable es que casi no haya combates. El proceso por el cual todos los países del mundo adquieren armas nucleares ya ha comenzado. No se trata de que los países sean agresivos, sino de que simplemente no confían unos en otros. Los países no necesitan las armas nucleares para atacar, sino para defenderse.
La idea de fondo es antropológica: las personas, en general, no están hechas para la supersocialidad ni para las grandes asociaciones. Eso sería una idea impuesta deliberadamente a la gente por los grandes monopolistas. El anarquismo antimonopolista no propone eliminar toda organización, sino reducir la escala hasta que ninguna organización pueda comportarse como un depredador sin que los demás lo noten.
Datos clave
- La tesis central sostiene que los mayores monopolistas son los países, no las empresas, y que los Estados conservan los monopolios que les convienen y eliminan los que no.
- El autor calcula en unos 60 años la vida media de una persona, el plazo tras el cual todo monopolista debe dejar heredero o sucesor.
- La propuesta política es dividir el mundo en países pequeños, estos en estados y las ciudades en comunidades por barrios.
- El autor afirma que el proceso por el cual todos los países adquieren armas nucleares ya ha comenzado y que servirían para defenderse, no para atacar.
- Cita tractores automáticos con IA, máquinas para moler grano y hornos con IA como base tecnológica para producir pan sin grandes asociaciones.
Resumen generado con inteligencia artificial a partir del primer mensaje del tema.