Ana Pastor se tira un pedo en directo

El vídeo viral de Ana Pastor: un ruido sin veredicto​

Un fragmento de televisión de apenas unos segundos ha bastado para colocar a Ana Pastor, presentadora de televisión, en el centro de una polémica que sigue sin resolverse. En el audio del clip se escucha un ruido que buena parte de la audiencia interpretó como una flatulencia en pleno programa. El plano no permite ver nada concluyente y el sonido es ambiguo. Lo verificable es lo que vino después: memes, teorías sobre una silla y una paradoja incómoda, porque el episodio terminó funcionando como un caso práctico de verificación aplicado a la propia plataforma de verificación.

¿Qué se ve en el vídeo viral de Ana Pastor?​

Alrededor de la secuencia se construyó un análisis casi forense, con el minutaje anotado. Hay quien sitúa el sonido en el segundo tres, una microexpresión de la presentadora en el segundo cuatro —un cierre de párpados más largo de lo habitual— y un movimiento de la silla en el segundo cinco. De esos tres indicios se ha extraído casi todo lo que se ha escrito sobre el asunto.

Nada de ello prueba nada. Un cierre de ojos puede ser incomodidad, un desplazamiento de silla puede ser un simple ajuste de postura y ambos, a su vez, pueden ser la reacción a un ruido que no se sabe de dónde viene. La lectura más contenida apunta a que el clip, por sí solo, no demuestra nada. Es, curiosamente, la conclusión que menos circuló.

La tesis de la silla y el problema del audio televisivo​

Entre las explicaciones alternativas, la más socorrida es mecánica: el ruido vendría del arrastre de la silla al cambiar de postura, un sonido de mobiliario que un micrófono de solapa amplifica hasta parecer otra cosa. Es una hipótesis razonable y también indemostrable. En televisión, el audio que llega al espectador pasa por micrófonos, mesas de mezcla y compresión; lo que suena en casa no siempre coincide con lo que ocurrió en el plató.

Ahí se atasca el asunto. La misma grabación sirve para sostener dos relatos incompatibles —un incidente involuntario o, sencillamente, un mueble mal engrasado— sin que exista una pista que decante la balanza. Llevado al símil futbolístico que se repitió en la discusión: sin VAR, el árbitro no tendría nada claro.

El desmentido atribuido a Newtral: quién verifica a los verificadores​

La ocurrencia más repetida fue otra. Se atribuyó a Newtral, la plataforma de verificación fundada por la propia presentadora, un desmentido de este tenor: «BULO. No, no fue en directo, el programa estaba grabado». El texto circuló como parodia, no como comunicado, y no consta que la plataforma lo emitiera. Justamente ahí está la gracia del episodio: la herramienta de comprobación convertida en objeto de comprobación.

Sobre ese chiste se montó un motivo más viejo que el propio formato: quién verifica a los verificadores. La broma tiene además una capa técnica, porque si el programa era grabado, la etiqueta de «en directo» que arrastra el asunto se cae sola. El desmentido ficticio se desmiente a sí mismo y nadie parece haberlo notado.

El humor derivó después hacia otros presentadores y hacia la sospecha, nunca comprobada, de que estas cosas ocurren en los platós más veces de las que se emiten. Es terreno movedizo: se opina mucho y se comprueba poco.

El gesto de la presentadora: la crítica que va más allá del vídeo​

El clip acabó sirviendo de excusa para una discusión anterior y de más fondo: la expresión que la presentadora mantiene cuando entrevista a invitados de derechas. Una parte de la audiencia sostiene que ese rictus —ceño fruncido, escepticismo sostenido— funciona como mensaje no verbal dirigido al espectador, una forma de anticipar que lo que va a oírse es una tontería sin llegar a decirlo. En contra pesa un argumento simple: en un programa de entrevistas, la cara del entrevistador es material televisivo y atribuirle una intención concreta es leer el pensamiento.

También aquí escasea el dato y sobra la interpretación. La crítica al gesto es legítima como valoración de un estilo periodístico; lo que no resiste es presentarla como prueba de nada.

Lo que queda sin resolver​

Con el vídeo aún en circulación y ninguna confirmación independiente sobre la mesa, el episodio se queda donde empezó: un ruido de origen desconocido, dos relatos incompatibles y un público que decidió cuál creer mucho antes de mirar el segundo tres. Es la única certeza disponible: el audio se edita y la intención no se puede verificar. Ahí se detiene el análisis, y no parece que vaya a moverse.