Carajote y la calculadora de Vox: el neto que se pierde

Carajote y la calculadora de Vox: el neto que se pierde​

El tramo arranca con J.Murdock pidiendo detalles: «Cuente, cuente». Y se lía. Carajote entra a saco con el ahorro obligatorio del sistema mixto: si te imponen apartar una parte del sueldo, el neto baja. «Imponer un ahorro obligatorio lo que hará es por el mismo sueldo bruto recibir menos neto», suelta. A partir de ahí, el hilo se parte entre los que ven la propuesta como un negocio para bancos y los que la defienden como única salida a la pirámide demográfica.

Qué se ha sabido​

Carajote cuenta que ha visto una entrevista en la que se explica el modelo: las pensiones actuales se siguen pagando, pero los jóvenes tendrían que aportar a un plan privado que sale de su sueldo bruto. Menciona una calculadora que, según él, Vox borró: «La calculadora está muerta también». Aporta un enlace a Threads de Vox como posible resto de la entrevista. También aparece un tuit de Pedro Sánchez en el que acusa a PP y Vox de querer privatizar las pensiones. Y un vídeo de YouTube que se comenta de pasada. Los datos concretos: la cotización del plan de empresa que menciona 4570+Garrett en el tramo anterior (4,5% del sueldo base) no se repiten aquí, pero Carajote insiste en que el ahorro obligatorio detraerá neto. Habla de sueldos: «Si cobras el sueldo mínimo ganas 0€. Si ganas 1600 ganabas 50€ y si ganabas 100.000€ ahí es cuando ya empiezas a ganar 10.000€».

Dónde está la bronca​

La bronca se divide en tres frentes. Primero, el de Carajote contra los votantes de Vox: les acusa de no haberse leído el programa y de no entender que el ahorro obligatorio les bajará el sueldo neto. «Al final los votantes de vox sois tan fanáticos como los ppsoe», dice. WerVoss le responde con escepticismo: «Según tú que dejamos todo como está entonces? Hasta que reviente?». Y Erwin matiza: ve bien el sistema mixto si hay libertad total de elección, pero le preocupa la obligatoriedad y que el ahorro se reconduzca a entidades financieras españolas, «las peores de todas en cuanto a productos de inversión».

Segundo, el frente de la insostenibilidad. Uberales defiende que el sistema de reparto sin natalidad se cae y acusa a los críticos de «incultura financiera». Carajote reconoce que el sistema es insostenible, pero sostiene que la solución no es obligar a los jóvenes a pagar dos veces: «Los jóvenes tendrán que seguir pagando las fiestas DE LOS QUE YA ESTÁN JUBILADOS. Además de PAGAR LA FIESTA A LOS PLANES PRIVADOS».

Tercero, el de la privatización encubierta. Monarquía Bananera y -Alexia- insisten en el paralelismo con la sanidad y las empresas públicas: primero se destroza el servicio, luego se dice que no se sostiene y se vende. «Destrozo un servicio que funcionaba y podría funcionar perfectamente, le vendo a los ciudadanos que no funciona y lo privatizo», dice -Alexia-. Magufone añade el ejemplo de empresas públicas privatizadas que al año siguiente dan beneficios sin cambiar nada. Y arremete contra el modelo sueco: «El modelo sueco no es importable a España porque se diseñó para un mercado con pleno empleo, salarios altos y una cultura de inversión que contrasta con la temporalidad, el paro estructural y los sueldos más bajos».

Qué cambia respecto a antes​

El debate ya no es solo si Vox quiere privatizar o no. Eso se da por superado: la discusión se traslada al diseño del sistema mixto. La obligatoriedad y el impacto en el sueldo neto se convierten en el eje. Carajote pone cifras y habla de una calculadora desaparecida. WerVoss pide enlaces y exige que, si se recorta, se diga claro: «la opción a pasar a un sistema mixto tiene que venir acompañada de un recorte en las pensiones, todo lo demás sí sería una estafa». La predicción de Carajote es que los jóvenes pagarán dos veces y que el sistema no arreglará la natalidad: «Necesitamos 20-30 años para poder tener el caldo de cultivo». El hilo acaba con -Alexia- y su «¡¡Cómo nos la jugaron...!!», sin que nadie haya aportado aún el enlace completo de la entrevista.