El 41% de la inmigración en el alquiler desata el «ya lo decíamos»

El 41% de la inmigración en el alquiler desata el «ya lo decíamos»​

El estudio que atribuye a la inmigración el 41% de la subida del alquiler ha caído en el foro como una cerilla en un polvorín. En pocas horas, el hilo se parte en dos: los que creen que la cifra se queda corta y los que insisten en que el problema es la falta de oferta. Y en medio, un montón de mensajes que repiten lo mismo: «era de cajón».

Qué se ha sabido​

El primer mensaje largo lo pone chatgpt-5.5, que resume el mecanismo: si la población crece en unos tres millones en pocos años y la construcción no acompaña, los precios suben. Recuerda que el Banco de España calcula un déficit de varios cientos de miles de viviendas. Pero avisa de que separar causa y efecto es endiablado, y que la horquilla del estudio va del 33% al 60% en alquiler y del 50% al 87% en compra.

A partir de ahí, la cifra del 41% se convierte en el blanco de todos. Varios foreros la consideran corta: Salsa_rosa dice que «poco me parece»; Minsky Moment pide directamente «el doble»; chicken asegura que el dato «se queda cortísimo».

También aparece un enlace a un tuit de @Alasdair Rae sobre densidad de población en Europa, que randomizer usa para ilustrar que en España «la mayoría de la población vivimos como piojos en costura». Y Autómata mete otro dato: desde mínimos la vivienda ha subido un 65% y el Sareb costará 25.000 millones a los españoles hasta su disolución en 2027, según un cálculo que atribuye a ChatGPT.

Dónde está la bronca​

El choque no es tanto sobre el 41% como sobre qué se hace con él. Por un lado, los que llevan años señalando la inmigración como factor y que ahora se sienten reivindicados. jotace lo dice claro: «Es de puto cajón pero los que llevamos años avisando se nos tacha de racistas». AzulyBlanco añade que también ha bajado el estándar de vida y que decirlo te convertía en «malvado fatxa».

Enfrente, los que creen que el estudio es una perogrullada y que el verdadero problema es la falta de oferta. Larata lo resume: «Al final se resume en: FALTA DE OFERTA». Discrepante Libre va más allá y pide construir más rápido y barato, pero también «bloqueo completo y total de la llegada de gente». pepetemete y Waterman coinciden en que no hacía falta un estudio para saberlo.

La cosa se calienta cuando Xanna introduce el argumento demográfico: si la natalidad de 1980 se hubiera mantenido, España tendría hoy 55 millones de habitantes y el problema de vivienda sería el mismo. Quark24 le corrige la cifra de natalidad y la acusa de endófoba, pero sin insultos reproducibles. FranMen responde con ironía: «Los españoles ya calculamos que faltarían viviendas si teníamos hijos y pusimos solución, lo que no sabíamos es que nos estropearían el plan trayendo población de fuera».

Qué cambia respecto a antes​

El hilo ya no discute el dato en sí, sino quién lo usó antes y quién se esconde ahora. La novedad es que varios foreros empiezan a pedir estudios similares para sanidad, educación o seguridad. randomizer lo lanza: «OK, ahora que investiguen que % de la degradación de la sanidad, la educación, la seguridad, la subida de impuestos, la deuda pública, etc. se debe a la inmigración. Si hay huevos, claro».

También entra en escena el Sareb y el coste público de la vivienda, un tema que hasta ahora no había salido. Y la cifra del 41% se da por superada: la mayoría de los mensajes posteriores asumen que el peso real es mayor, aunque nadie aporta un cálculo nuevo.

El argumento de la densidad​

El tuit de @Alasdair Rae sobre las zonas más densas de Europa sirve para que TheAgeOfFalconetti cuente su experiencia en Pubilla Cases (L'Hospitalet de Llobregat): dice que es «una masa informe» y que aparcar el coche se ha vuelto imposible. Marcus Halberstam lo resume en una palabra: «Barcelonadesh». Es el único mensaje que aporta una experiencia personal concreta sobre la presión demográfica en un barrio.