Resumen del debate: ¿Tiene sentido seguir naciendo? Debate sobre el sinsentido humano

Eutanasia colectiva: el niño que pide el apagón​

Un usuario que firma como «el niño más inteligente existente en este planeta azul» abre un hilo en Actualidad con una tesis que no admite matices: el ser humano debería pedir una eutanasia colectiva y definitiva. Su argumento, repetido a lo largo del hilo, es que la especie habita un bucle absurdo, un engranaje cerrado que solo da vueltas sobre sí mismo, y que el único acto de lucidez ontológica es decretar el apagón absoluto para no condenar a más conciencias inocentes a este erial de barro y mediocridad.

El mensaje inicial, firmado con el nombre de Nando el Hispano y presentado como autor de «El Niño Lunar: la imposición de nacer», no es un desahogo aislado. Es una declaración de principios que se repite como un mantra a lo largo de la conversación: eutanasia colectiva, eutanasia colectiva, eutanasia colectiva. La propuesta no distingue entre individuos ni establece criterios: se trata de extinguir la especie entera, cerrar la puerta del laberinto y evitar que nuevas conciencias sean traídas aquí por ego, vanidad y codicia.

Qué propone exactamente el mensaje inicial​

La tesis central es que la vida no es un don sino una imposición. El autor sostiene que lo éticamente natural y coherente habría sido no haber nacido jamás, y que el diseño defectuoso de la existencia condena a quien nace a un contenedor material gobernado por la inercia del rebaño. La única salida, insiste, es la eutanasia colectiva, entendida como un acto de amor antológico y de estricta justicia ontológica.

El planteamiento se apoya en una idea recurrente: las futuras conciencias inocentes no deben ser traídas a este mundo. Cada nacimiento, según esta corriente, es una condena impuesta por el ego de quienes ya están aquí. De ahí que el autor hable de «salvaguardar la quietud de las futuras conciencias inocentes» como el único gesto verdaderamente humano.

Las respuestas: del rechazo frontal al desvío espiritual​

La reacción mayoritaria no es precisamente filosófica. Varias respuestas piden directamente al autor que empiece por sí mismo, con calificativos que no merecen reproducción. Otras optan por el ignore y despachan el asunto como una ida de olla. La propuesta, en su versión más literal, no encuentra apoyos explícitos entre quienes responden.

Hay quien desvía el marco hacia lo espiritual y sostiene que estamos en un planeta de prueba y expiación, que el paradigma de la Tierra va a cambiar y que de los 8.000 millones de habitantes apenas un tercio aprobará el gran examen actual. Según esta lectura, los demás reencarnarían en mundos más primitivos acordes con su evolución espiritual.

Otra línea de respuesta introduce el sospechoso habitual: la teoría malthusiana. Se argumenta que detrás de estas propuestas late la vieja idea de reducir la población, y se menciona a los famosos 500 millones de las piedras guía de Georgia como supuesto plan de las élites. Es una atribución sin pruebas que circula en el hilo, no un hecho verificado.

El giro personal: Matilde y el origen del desprecio​

En medio del fuego cruzado, el autor deja caer una confesión que reordena toda la lectura del hilo. Responde a una pregunta sobre si alguien es su novia con un dato escueto: «Desde que Matilde me despreció». No hay más contexto. No hay desarrollo. Pero la frase, colocada al final de una retahíla de proclamas sobre la extinción, invita a preguntarse cuánto de metafísica y cuánto de despecho hay en todo esto.

El autor insiste en que todos sus mensajes son verdades axiomáticas y en que la vida es la enfermedad que desarrolla el universo cuando envejece. La sentencia tiene su gracia literaria. También tiene un problema: quien la firma se presenta a sí mismo como el niño más inteligente del planeta, lo que resta bastante fuerza persuasiva al conjunto.

Un debate que no llega a ninguna parte​

El hilo no evoluciona hacia un intercambio de argumentos. Se queda en la repetición del eslogan por parte del autor y en la burla o el desvío por parte de los demás. Nadie entra a discutir en serio si la eutanasia colectiva tendría algún encaje legal, ético o práctico. Nadie pregunta cómo se implementaría semejante cosa. La conversación se agota en sí misma.

La única pregunta que queda flotando es la que nadie formula: si el autor está tan convencido de que la vida es una imposición aberrante, por qué sigue aquí escribiendo sobre ello en lugar de aplicar su propia doctrina. La respuesta, probablemente, es la misma que la de todos: porque hablar de la extinción es más fácil que vivirla.