El hilo del HUC se enciende: MIR, títulos y responsabilidad política

El hilo del HUC se enciende: MIR, títulos y responsabilidad política​

El debate sobre las muertes en Urgencias del HUC deriva hacia la homologación de títulos y la calidad de los médicos contratados. Los mensajes se cruzan entre la denuncia de la situación y la descalificación personal. La noticia de COPE y el vídeo de YouTube siguen presentes, pero el foco se mueve hacia la formación y la selección de profesionales.

Qué se ha sabido​

En este tramo no aparecen nuevos datos oficiales sobre la mortalidad. Los participantes siguen discutiendo a partir de la información publicada el 5 de noviembre de 2026 y del vídeo . Un forero aporta un tuit de @Jose M. Balibrea MD, PhD, FACS que menciona unas declaraciones de Alfonso Guerra en un mitin en Jerez en 1982 sobre los médicos y las alpargatas, para ilustrar lo que llama «Guerrismo en salud». El enlace se comenta como ejemplo de la politización del debate. También se cita un mensaje que atribuye a un usuario la idea de que «un ATS cobrizo» vale más que un médico titulado español, aunque la frase se usa con desprecio y no se reproduce aquí. No hay cifras nuevas: se repiten las tasas del 0,5% y 0,82% y los 106 fallecimientos adicionales, pero sin aportar fuentes distintas a las ya conocidas.

Dónde está la bronca​

La discusión se encona. Por un lado, varios participantes sostienen que el problema es la homologación de títulos extranjeros y la calidad de las universidades de origen. Un forero afirma que «los que tienen titulación no son mucho mejores» y critica que en esas universidades «no tienen material» y los profesores son «mediocres». Otro añade que «el MIR es la última frontera frente a la barbarie». Frente a esto, algunos defienden que hay médicos extranjeros buenos y que el problema es la falta de especialistas y la fuga de médicos españoles. Un participante cuenta su experiencia con un médico peruano «uno de los mejores en su especialidad» y luego con un médico de cabecera que «no sabía nada del medicamento». La bronca deriva en insultos y descalificaciones personales entre los foreros, con acusaciones de ser «facha» o «socialista» y referencias a la bebida. También se cruzan mensajes sobre la responsabilidad política: unos culpan al Gobierno y a las administraciones de contratar sin homologación, otros responden que el problema es estructural y que la sanidad pública está deteriorada desde hace años. La ironía sobre los «descamisaos» y los «panchos» se mezcla con la discusión sobre el MIR y la nota de corte.

Qué cambia respecto a antes​

El foco se desplaza de la cifra de mortalidad a la calidad de la formación y a la selección de profesionales. La discusión sobre la homologación de títulos gana peso y se plantea si el MIR es la única garantía. También entra con fuerza la responsabilidad política: se menciona al Gobierno y a las administraciones, y se critica la gestión de la sanidad. La predicción que se lanza es que, sin auditoría, el aumento de mortalidad puede quedar estructural. Además, aparece un nuevo frente: la comparación entre médicos españoles y extranjeros y el papel de las universidades de origen. El tono se vuelve más agresivo y personal, con intercambios de insultos y descalificaciones.

Experiencias personales y cálculos​

Un forero relata su experiencia con un médico peruano que considera «uno de los mejores en su especialidad» y con un médico de cabecera que no conocía el medicamento que tomaba. Otro participante calcula que «el 99,99% de los médicos panchos con titulación de allí aquí en España no habrían podido estudiar medicina». Se discute también si el nivel del MIR bajará cuando haya más médicos extranjeros. No hay datos nuevos, solo opiniones y anécdotas.