Resumen del debate: Polémica por una obra de teatro subvencionada para adolescentes

El público adolescente abuchea la obra subvencionada​

¿Qué pasa cuando llenas un teatro con alumnos que no han elegido estar ahí? Pasa lo de siempre: silbidos, gritos y una actriz que graba un vídeo lamentándose. La escena, difundida en redes, muestra a una responsable de una obra de temática feminista intentando aleccionar a chavales en edad escolar y cosechando exactamente lo contrario de lo que buscaba: abucheos, silbidos y comentarios soeces. La obra se representa en el marco de una actividad escolar, con menores que acuden porque sus padres firman una autorización, no porque hayan comprado una entrada.

El episodio ha reabierto un asunto viejo: el del público cautivo. Un espectador obligado no es un espectador agradecido. La discusión que se ha generado en torno al vídeo no gira tanto sobre la obra como sobre quién la paga y quién la impone.

¿Qué es el público cautivo y por qué condiciona el resultado?​

La clave no es la ideología del texto dramático, sino la forma en que se llena la sala. Cuando un centro educativo lleva a sus alumnos a una representación, el público no ha ejercido ninguna elección: no ha pagado entrada, no ha comparado cartelera, no ha decidido gastar su ocio en eso. La reacción es la previsible en cualquier grupo humano al que se le impone un contenido: ruido, desinterés y, en el peor de los casos, provocación.

Hay quien sostiene que la chavalería simplemente hizo lo que está imbricado en su más profundo ser adolescente: el imbécil y el gañán. Otros apuntan a algo más prosaico: si al público no le gusta tu esperpento, la culpa no es del público, igual es tuya. La comparación con otras épocas —el París escandalizado por Alfred Jarry y los surrealistas, la Viena de principios del siglo XX— sirve para recordar que el escándalo juvenil no es nuevo; lo nuevo es que ahora lo graba un móvil y lo sube a Twitter.

La polémica sobre el dinero público​

El otro eje del asunto es económico. La obra se financia con dinero público, y eso abre la pregunta de siempre: ¿qué se está subvencionando exactamente? Una parte del análisis sostiene que estas actividades forman parte de la Red Clientelar: compañías y «equipos» que viven de la subvención y que, cuando el público no responde como se esperaba, piden más pasta para seguir existiendo.

En el extremo opuesto, la defensa institucional implícita es que el teatro educativo cumple una función formativa. El problema es que esa función se ejerce sobre menores que no pueden elegir. La tensión no es feminismo contra machismo; es obligación contra libertad de elección. Y en ese terreno, la balanza se inclina sola.

¿Por qué los profesores no intervinieron?​

Una de las preguntas que más ha circulado es por qué los docentes que acompañaban a los chavales no hicieron callar al grupo. Hay quien ve ahí la prueba de que el vídeo está montado o exagerado: si hubiera habido insultos reales, los profesores habrían intervenido. Otros responden que la dejadez docente es tan habitual como la propia obra.

El punto es relevante porque desplaza el foco: si los chavales abuchearon, la responsabilidad inmediata de mantener el orden recaía en los adultos que los custodiaban. Que la actriz prefiera culpar al machismo estructural antes que a la falta de autoridad en la sala dice bastante sobre el enfoque.

El adolescente como sujeto político​

Hay una lectura que va más allá del episodio concreto: el adolescente, por definición, se rebela contra lo hegemónico. Si lo que se le impone es una obra de temática feminista, la rebeldía se expresará contra esa obra. Si se le impone lo contrario, se expresará al revés. No hay doctrina que sobreviva a la naturaleza del público forzado.

La conclusión que se impone es incómoda para ambos bandos: ni los chavales son héroes de la libertad ni la actriz es una titana empoderada. Son un grupo de menores aburridos y una adulta que grabó un vídeo para pedir más presupuesto. Lo demás es relato.