Resumen del debate: Olivares intentó reformar España y la nobleza lo paró

Olivares no fue un inútil: chocó con el imperio que no podía pagar​

¿Fue el Conde-Duque de Olivares el valido que incendió medio imperio o el último estadista que vio el problema antes de que estallara? La pregunta recorre estos días los mentideros de la historia a cuenta de una comparación incómoda: si el todopoderoso ministro de Felipe IV fue tan inútil como Manuel Godoy, el extremeño que vio venir a Napoleón cuando ya lo tenía sentado en el salón. La respuesta, como casi siempre, depende de a quién se le eche la culpa de una Castilla desangrada.

Lo que sí está sobre la mesa es el diagnóstico. La Unión de Armas, aprobada en 1626, buscaba exactamente repartir el coste del imperio entre todos los reinos y no solo entre el contribuyente castellano. Cataluña se negó en las Cortes de Barcelona y no aportó un real. Valencia y Aragón cedieron algo, con resistencias. El que pagaba la fiesta mientras los demás hacían mutis era siempre el mismo.

¿Por qué fracasó la Unión de Armas?​

Porque el reformismo de Olivares no era un par de decretos administrativos. Tocaba el bolsillo y el poder de la nobleza castellana, que no estaba dispuesta a soltar ni lo uno ni lo otro. Él mismo lo resumió en una frase que se cita hasta la saciedad: faltan cabezas. La maquinaria polisinodial de los Austrias —consejos solapados, vetustos y carísimos— solo había funcionado porque Felipe II era un currante nato, no porque el sistema valiera gran cosa.

Y ahí está el nudo: quiso hacer la reforma con la pistola sobre la mesa. Convirtió un problema de reparto de cargas en un pulso de soberanías, y los reinos que ya pagaban a regañadientes encontraron en la guerra de Francia la excusa perfecta para plantar cara.

¿Fue Olivares un genio adelantado o un peligro público?​

Depende de a quién se le pregunte. Hay quien sostiene que fue uno de los pocos estadistas que ha dado este país, capaz de ver cuarenta años antes que nadie que Castilla ya no podía sostener sola la hegemonía en una Europa donde Holanda era potencia y Francia se había rehecho. Otros destacan que sus reformas iban 50 o 60 años por delante de su tiempo: reforma agraria, fiscal, recorte de privilegios feudales y menos corrupción en la corte.

En la otra orilla pesa un argumento más incómodo: que usó la guerra para saltarse las leyes y dejar que el rey sangrara aún más a quien podía pagarlo, convirtiendo Cataluña en campo de batalla. El cálculo completo, cruzando lo que aportó cada reino, da una foto que escuece a todos.

Godoy, los Braganza y el imperio que pudo ser​

El caso de Godoy se juzga con el mismo doble rasero. Ladrón y mujeriego para la leyenda negra, pero fue el único que vio venir el desastre napoleónico y planeó llevarse a la familia real al otro lado del charco. Y aquí aparece el precedente que casi nadie mira: la corte portuguesa se largó a Brasil en noviembre de 1807, llegó a Río en marzo de 1808 y el imperio lusoamericano aguantó unido. La independencia llegó en 1822, sí, pero como Imperio del Brasil con Pedro I, hijo del rey. Nada que ver con el desmembramiento hispanoamericano.

La devaluación del vellón: el enemigo que nadie señaló​

Frente a los grandes relatos nacionales, hay un factor menos épico y más demoledor: las pestes, la demografía estancada de Castilla y una política monetaria errática. Envilecer el vellón fue un error terrible. No enderezarlo a tiempo, la puntilla. De poco sirve discutir si el piloto era bueno cuando el barco hacía agua por todas las cuadernas.

Dos siglos después seguimos discutiendo si el problema era Olivares o el imperio. Tranquilos: era el imperio.