El hilo se enreda en si especular es bueno o malo

El hilo se enreda en si especular es bueno o malo​

El hilo pega un giro. Ya no se discute si la vivienda es activo o producto de consumo. Ahora la bronca es qué coño significa especular. Y si especular es malo o es lo que hace todo el mundo cada vez que compra algo. 40 mensajes entre el 16 de octubre de 2026 y nadie se pone de acuerdo.

Qué se ha sabido​

En este tramo no se pegan vídeos, tuits ni enlaces. Todo son mensajes entre el 16 de octubre de 2026.

2 años trae una definición de «noalquiler»: propietarios que mantienen rentas que los inquilinos no pueden pagar mientras las viviendas siguen vacías. Distingue entre «noarrendadores» y «noinquilinos». carpetano aporta un dato: el SMI existe desde 1963. KUTRONIO suelta cifras: prefiere 200.000 euros en activos mobiliarios que 500.000 en inmobiliarios, y recuerda que el IBEX 35 subió un 55% el año pasado frente a un 25% de la vivienda. Añade que el 90% del patrimonio de los españoles es inmobiliario.

Caballero de la Tenaza recuerda que la desgravación por vivienda habitual se quitó en 2013. wanamaker propone «la solución del 33%»: a partir de ahí, invertir en vivienda tendrá beneficios ajustados a la economía general. Patriarca del Wifi sostiene que ya en el año 2000 la vivienda era inaccesible.

Dónde está la bronca​

Hippiedeplaya abre fuego: pregunta por qué solo con la vivienda debería prohibirse especular y no con libros, comida o ropa. «Especular no es nada malo porque regula el mercado», dice. 2 años le contesta que la vivienda es un bien de primera necesidad y no se puede producir en serie, mientras que la ropa sí. Hippiedeplaya replica que hay conservas y casas modulares, y que el problema es el Estado que no suelta suelo.

Javier.Finance entra con un ejemplo: si el agua potable fuera un activo de inversión y hubiera que pagar 1000 euros por 60 litros, la gente se quejaría. Y añade que quien compra vivienda de segunda mano y la alquila «simplemente está cobrando una especie de peaje, por nacer antes». Hippiedeplaya le responde que ese discurso es comunista y que los jóvenes no aprovechan las ventajas de la época.

fayser plantea un caso práctico: si alguien compró un piso hace 30 años por 30.000 euros, ¿debería venderlo por 60.000 actualizados? ¿Y quién se queda el de 60.000 y quién el nuevo de 300.000? Javier.Finance responde que el nuevo no valdría eso si el mercado se basara en los precios actuales, y culpa al precio del terreno, la deuda bancaria y las regulaciones.

El Ariki Mau corrige a Javier.Finance: durante el franquismo la vivienda también era activo financiero y se especulaba con ella. Lo que la hacía asequible, dice, no era eso, sino que los tecnócratas no saboteaban la edificación con regulaciones imposibles. Javier.Finance matiza: se compraban a letras con el constructor, no con un banco extranjero, y los plazos eran de 5 a 10 años.

Otrasvidas pregunta dónde se para: si se ponen trabas a la inversión en vivienda, ¿también a la sanidad privada, la educación privada o la Bolsa? Aurkitu suelta una salida de tono sobre eugenesia que nadie secunda. Yakuza pregunta qué pasa con los que alquilan pisos en lugar de comprarlos. Trabajar para el enemigo cierra con un «Y así nos luce el pelo…».

Qué cambia respecto a antes​

El apellido del youtuber y la calvicie quedan totalmente aparcados. La discusión sobre el Estado como primer especulador pierde fuelle y entra con fuerza la definición misma de especulación. El debate sobre si la vivienda debe ser un producto de consumo más se abandona. Ahora se discute si especular es bueno o malo, si todos lo hacemos y si el Estado debe intervenir. La hipoteca como aval desaparece del foco. Javier.Finance y Hippiedeplaya se enzarzan en un ida y vuelta sobre herencias, esfuerzo generacional y ventajas de la época. El Ariki Mau corrige a Javier.Finance sobre el franquismo y este matiza. Nadie se mueve de su sitio.