El hilo se parte: ¿bloquean todo o solo la mitad?

El hilo se parte: ¿bloquean todo o solo la mitad?​

El tramo arranca con el justi pidiendo más detalles y desconfiando de los periodistas. A partir de ahí, el hilo se parte en dos: una mitad discute si el banco bloquea toda la cuenta o solo la mitad cuando muere un titular, y la otra se enreda con lo que merecía la acusada después de 45 años al lado del fallecido.

Qué se ha sabido​

sivigliano cuenta que a su madre le bloquearon la mitad del dinero de la cuenta cuando murió su padre. Echavarri insiste en que si la cuenta es común, la parte viva se queda sin poder sacar nada durante meses, y que directamente con el certificado de defunción te bloquean todo. DDT corrige: no te bloquean todo, solo la mitad si son dos titulares. kenny220 explica que si no tienes para pagar el impuesto de sucesiones, se puede solicitar al banco que pague los impuestos con el líquido de las cuentas heredadas, o presentar el modelo de Hacienda y pedir aplazamiento para que el banco libere. El exclavizador de mentes sostiene que si ella fuera la única heredera no sería apropiación indebida, solo fraude fiscal si no lo declara en sucesiones, y que si es cuenta conjunta indistinta se puede sacar para pagar el impuesto. Gonzalor responde que aunque fuera única heredera también sería delito, porque la autorización se extingue al morir el titular y hasta que no se resuelva la herencia y se liquide el impuesto no se puede tocar el dinero. sivigliano añade que el testador puede dejarle un tercio de libre disposición a la mujer con la que vivía desde hacía décadas. Y suelta la estrategia que algunos consideran limpia: si hubiese sido lista, va sacando el dinero en vida del finado con su autorización y al morir queda muy poca pasta, salvo que se saquen 100.000 euros en los últimos meses, que ya es muy cantoso para Hacienda. Bruce Lee a Kierkegaard suelta que debió haber esperado 15 minutos más. Antaras dice que sacó la plata suya y de su esposo nomás. hiiuuuu45 pega un enlace a portalgram.org. Y el justi insiste en que a los periodistas no los cree porque se inventan historietas.

Dónde está la bronca​

El primer choque es el bloqueo bancario. Unos dicen que te bloquean todo, otros que solo la mitad. DDT zanja que solo la mitad si son dos titulares. El segundo choque es si la acusada merecía el dinero. Sanctis estalla: «Pues iros a tomar por culo todos. Yo no sé si es Gladys, si es Gladys Yuraima o si es María Luisa. Lo que sí sé es que se ha tirado toda la vida (40 años) al lado de ese señor, y cuidándolo durante su vejez, mientras no cotiza que las hijas estaban de vacaciones en Tailandia o con sus maridos y sus hijos de forma independiente (...) Y me vas a decir que la señora no merecía nada. Anda y no me jodas». Ruitxu matiza: si el dinero es ahorrado por los dos, ella no debería haber movido nada sin hablar con las hijas, y las hijas deberían haber entendido que ese fondo era del matrimonio. Pero moviendo la pasta con el cadáver aún caliente, cada una por su lado, denuncia mediante. DDT responde con el Código Civil: «Alucino con la de hijos que están de acuerdo en que se les quite la legítima a la muerte de sus padres. (...) Para quitarle la legítima a un hijo hay que denunciarlo. La legítima en España es un derecho». GatoAzul pide investigar si la cuenta la usaban los dos desde antaño, si entraba dinero de ella, si usó el dinero para pagar el entierro. aris sentencia que hay que ser muy psicópata para vaciar las cuentas estando el cuerpo aún caliente, y que si lo hizo con tanta prisa es porque había otros herederos o se olía que no le tocaba todo. Lord Vader propone que si quieres eso, lo pongas como voluntad testamentaria, y que la mujer podrá defenderse así. Y añade: «¿Ah, que aún no tienes testamento? Pues espabila, que nadie sabe qué pasará mañana». John Smmith arremete contra los que aplauden: «No hay nada más desalentador que un esclavo satisfecho. Sigan aplaudiendo al amo. ¿No se dan cuenta que eso es propaganda para que los esclavos satisfechos no se les ocurra disponer de lo suyo sin pagar el diezmo?». Gonzalor le responde que la ley es la ley, que a él tampoco le gusta, pero que no ha visto manifestaciones pidiendo cambiarla. desev compara: saca 21.500 euros de tu cuenta, 33 meses de cárcel; monta una caravana en tu solar, 28 meses; y concluye que aquí solo te envían a la cárcel si el perjudicado es el fisco. quarter apunta que 3 años por 21.000 euros, y que el resto de ladrones de guante blanco no cumplen ni una fracción. Jarapales especula con que habrá que ver qué autorización tenía, y que puede decir que hizo su último deseo quemar billetes y tirar las cenizas al mar. Hippiedeplaya sentencia que bien condenada está. Archimanguina se lamenta: «Pegándose por 20.000 eur que miserables... déjala que camele». Y MisantropoCordial cierra: «Exactamente aquí hay algo raro que no están contando».

Qué cambia respecto a antes​

El hilo deja atrás la discusión sobre el impuesto de sucesiones y se centra en el bloqueo bancario y en si la acusada merecía el dinero. La predicción de que el banco congela todo se corrige: solo la mitad si son dos titulares. Entra un asunto nuevo: la estrategia de sacar el dinero en vida del titular para que al morir quede poco, y el límite de los 100.000 euros en los últimos meses que Hacienda mira. También entra la rectificación de Gonzalor frente a El exclavizador de mentes: no, aunque fuera única heredera también sería delito. Y la bronca política sigue de fondo, con desev comparando penas y John Smmith acusando a los que aplauden de ser esclavos satisfechos.