Resumen del debate: Me está empezando a da repelúsr la derechización de Iker Jiménez y porter...

Iker Jiménez: del misterio a la trinchera​

Un programa de misterio no se derechiza de la noche a la mañana. O sí. La queja ya funciona como género propio: quien se enganchó a los espacios de misterio de Iker Jiménez buscando psicofonías se topa ahora con un presentador que opina de cloacas, de Gobierno y de campañas de desprestigio. Iker Jiménez se habría pasado al otro lado, sostiene una parte de su audiencia histórica. La otra responde que siempre estuvo donde está y que quien cambió de acera fue el poder. Un dato incómodo para empezar: no existe un momento exacto, un fichaje ni un anuncio que marque la supuesta conversión.

¿Por qué se percibe un giro editorial en Iker Jiménez?​

La tesis más repetida apunta a la huida hacia delante. Durante la pandemia, el equipo denunció difamaciones por parte del Gobierno y presiones para dejar el programa; después, el conflicto se recrudeció a cuenta de la DANA. Quien defiende al presentador lo cuenta como reacción pura: a quien se llevó palos durante meses no se le puede pedir que sonría. Es el argumento de la legítima defensa, con olor a agravio acumulado.

Hay una segunda lectura, menos amable. Un divulgador de lo paranormal no tiene por qué reciclarse en tertuliano, y el cambio —sostienen los críticos— empezó antes, cuando un programa de ovnis se convirtió en un programa de cloacas. La paradoja es que ambos relatos pueden ser ciertos a la vez: el tono subió y la explicación también.

La campaña de acoso y el agravio como coartada​

El relato del asedio tiene munición. Se habla de una campaña de acoso y derribo contra el presentador, de presiones institucionales y de un intento de cancelación que no llegó a puerto. Quien lo sostiene lo usa como coartada moral: si te atacan por tu línea, tu línea pasa a ser el centro del programa. El riesgo salta a la vista. Cuando el agravio se convierte en guion, el misterio queda de adorno.

Ahí está el giro real, más sutil que ideológico. El programa ya no vende enigmas: vende trinchera. Y la audiencia que buscaba señales de radio capta ahora señales políticas.

200 cadenas y el debate sobre la imparcialidad​

En el fondo del asunto hay una pelea vieja sobre quién controla el relato. Se llega a sostener que existen 200 cadenas de televisión alineadas y que quien se sale del guion queda marcado de inmediato. Desde ese marco, cualquier presentador que no comulgue pasa a ser sospechoso por definición, y los que se citan como modelo de imparcialidad son, según este relato, los que no discuten la línea dominante. La imparcialidad, en televisión, suele ser un reparto de papeles más que una virtud.

El papel de Carmen Porter y las críticas que no van al fondo​

Parte del descontento no discute ni un dato. Se dirige a Carmen Porter en clave estética o de reparto de cámara. Es la porción del desencanto que no aguanta un análisis serio ni cinco minutos: si el problema es el sesgo editorial, las críticas al aspecto físico no son el argumento.

---

Con la polarización donde está, cabe esperar que la espiral continúe: más política, menos misterio y una audiencia partida en dos que se acusa mutuamente de haber cambiado de bando. Puede que el programa recupere el tono original cuando amaine el acoso. Puede que no lo haga nunca. Lo único seguro es que el botón rojo del mando sigue ahí, y eso —a diferencia de casi todo lo demás en este asunto— no admite discusión.