El hilo se enreda: del «melafo» a la hipocresía de todos

El hilo se enreda: del «melafo» a la hipocresía de todos​

La conversación pega un giro. Si en la entrega anterior se discutía si el negocio inmobiliario de Eva Cárdenas era legal o no, ahora el foco se mueve a la coherencia de los partidos. Los mensajes de este tramo dejan a un lado el 5% de beneficio y se lanzan a comparar el caso de Cárdenas con el de Montse Mínguez, la exdiputada socialista. El resultado es un cruce de acusaciones sobre quién es más hipócrita.

Qué se ha sabido​

No hay datos nuevos sobre la inmobiliaria. Las cifras que se repiten son las mismas: los 300.000 euros anuales de beneficios y el 5% de margen. Un forero, Despotricador, insiste en que «si sólo es eso y no se ha beneficiado ilícitamente de nada fin del asunto». Nadie aporta fuentes ni enlaces nuevos. Los dos tuits que se pegaron al principio del hilo se comentan de pasada, pero no se añade información. La discusión se centra en la comparación con el caso de la portavoz socialista de vivienda, que defendía que «la vivienda no es un negocio» mientras su pareja alquilaba pisos. Varios mensajes reproducen esa cita y la contraponen al silencio del PP sobre su propia actividad inmobiliaria.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos. Por un lado, los que sostienen que el PP no da lecciones de moralidad sobre vivienda, a diferencia del PSOE. TORREVIEJAS lo dice claro: «la diferencia es que el PP no va dando lecciones de moralidad al resto con el tema de la vivienda, las putas, la sanidad privada, la educación privada y el PSOE sí». En la misma línea, Gatoo_ añade: «en la derecha defendemos la libertad en las inversiones. Lo que es criticable es que los rojos vayáis de superiores morales mientras por detrás hacéis negocios como todo hijo de vecino».

Por otro lado, los que cargan contra la hipocresía del PP. NXT argumenta que el caso de Montse Mínguez es distinto porque ella era portavoz de vivienda y defendía un discurso que su práctica contradecía: «no conviene olvidar que hay indicios de que benefició, como concejala y teniente de alcalde, a la inmobiliaria de su marido». Invierte y que te okupen señala el doble rasero del foro: «Cincuenta hilos con demostradas corruptelas, chanchullos e hipocresías inmobiliarias del Pesoe. Cero mensajes en esos hilos del representante en el foro de Memocracia Nacional. Un hilo con datos de la mujer del Frijol, que ni está claro que vaya a ser delito alguno. Aquí sí acude raudo a poner su granito de arena el representante en el foro de Memocracia Nacional».

La bronca sube cuando se cruzan acusaciones de corrupción y se mencionan casos de narcos y saunas. Varios mensajes derivan en descalificaciones personales que no se reproducen aquí. Al final del tramo, la discusión sigue viva pero sin datos nuevos. El cálculo que se discute sigue siendo el mismo: el 5% de beneficio sobre la actividad, sin que haya quedado claro si es antes o después de impuestos.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el debate se centraba en la legalidad y la ejemplaridad. En este tramo entra con fuerza el argumento de la hipocresía del PP: si atacan a Begoña Gómez por sus negocios, no pueden defender los de Cárdenas. También aparece la comparación con el caso de los pisos de lujo en Alicante y la idea de que «todos están en la misma pomada». La novedad es que la discusión se personaliza y se llena de insultos y burlas, lo que dificulta seguir el hilo argumental. Al final del tramo, la conversación sigue viva pero sin datos nuevos.