Resumen del debate: la IA comienza a dar problemas en los tribunales alemanes

La IA desborda los tribunales alemanes con escritos de 4.500 páginas​

¿Qué pasa cuando una máquina puede escribir en segundos lo que a un abogado le costaría semanas? Que el filtro natural desaparece. En Alemania, los tribunales sociales y civiles están registrando un aumento sin precedentes de demandas redactadas por inteligencia artificial, documentos interminables, repletos de párrafos jurídicos y términos técnicos, que a menudo citan sentencias judiciales que no existen. Un juez recibió hace poco un informe legal de 4.500 páginas generado por IA. Y, a diferencia del Ulises de Joyce, no podía dejarlo en la estantería sin leer.

El juez no puede ignorar las 4.500 páginas​

El problema no es que la IA sea hiperinteligente. Es que produce disparates más rápido de lo que los humanos pueden refutarlos. En los tribunales sociales alemanes, donde cualquier ciudadano puede demandar sin abogado, casi todos los demandantes cuentan ahora con un asistente legal gratuito: ChatGPT. La IA genera informes interminables en segundos, adornados con jurisprudencia inventada. Cada documento hay que revisarlo entero, aunque en la página 2 ya se vea que es un despropósito. Porque, teóricamente, aún podría haber una frase coherente en la penúltima página.

El resultado es un colapso medible. En Baden-Württemberg, los procedimientos urgentes en los tribunales sociales aumentaron un 60 % en un solo año, y las disputas por la prestación básica universal subieron hasta un 80 %. En Baviera, las demandas relacionadas con esa misma prestación crecieron un 60 % en el primer semestre de 2026. Mientras los jueces lidian con divagaciones, se acumulan los casos. Personas que demandan a aseguradoras de pensiones o de cuidados a largo plazo esperan mes tras mes. El Estado de derecho promete resolver en un plazo razonable. La realidad es otra.

Qué propone el Ministerio de Justicia​

El Ministro Federal de Justicia planea una reforma del derecho procesal con regulaciones sobre el formato y la extensión de los escritos presentados. La idea no es nueva: en los concursos públicos hace años que se aplican cláusulas que limitan la extensión de las ofertas para evitar documentos de cientos de miles de páginas que no hay quien se lea. El TJUE, por ejemplo, ya tiene topes de páginas en sus normas de procedimiento. Lo que cambia con la IA es la escala: antes, un escrito de 4.500 páginas costaba semanas de trabajo de un abogado; ahora cuesta segundos.

Hay quien va más allá y propone dotar a los tribunales de inteligencia artificial. Una máquina redacta la denuncia, otra la resume y una tercera formula el veredicto. El juez de IA decidiría entonces. ¿En nombre del pueblo o en nombre de los robots? La tentación de automatizar la justicia tiene defensores y detractores. Los primeros argumentan que un juez que dicta sentencias contra el sentido común pero «acordes a derecho» tampoco aporta tanto. Los segundos recuerdan que la IA no necesita ser hiperinteligente para debilitar las instituciones: basta con que produzca disparates más rápido de lo que podemos refutarlos.

Las sentencias inventadas ya tienen precedentes​

El problema de las citas falsas no es teórico. El caso más conocido es Mata contra Avianca, en Nueva York en 2023: un abogado presentó un escrito con precedentes que ChatGPT se había inventado y el juez lo sancionó. Desde entonces ha habido casos similares en otros países. La regla que se está imponiendo es sencilla: el que firma responde de cada cita, la haya escrito él o una máquina. En Alemania, la combinación de demandantes sin abogado y asistentes legales de IA gratuitos multiplica el riesgo.

La solución más probable pasa por plantillas y límites de extensión en los procesos sin abogado. Se acabó el problema. O eso dicen. Porque si algo ha demostrado la IA es que, en cuanto se cierra una puerta, encuentra otra ventana para colar 4.000 folios. Y alguien tendrá que leerlos. En nombre del pueblo, claro.