Resumen del debate: Historiador desmonta el mito de los años del hambre en la España franquista: "La hambruna fue una forma de control social"

La hambruna como herramienta de control, no como herencia de la guerra​

El historiador Miguel Ángel del Arco Blanco sostiene en su libro «La hambruna española» (Crítica) que la escasez de la posguerra no fue un castigo inevitable tras la Guerra Civil, sino una hambruna devastadora provocada por las políticas económicas y sociales del franquismo. La tesis central: el hambre se utilizó como forma de control social. Alrededor de 200.000 muertes por inanición quedaron enterradas bajo la censura y los mitos oficiales, según el autor.

La afirmación no ha tardado en encontrar resistencia. Buena parte de las réplicas se apoyan en el recuerdo familiar: quienes vivieron la posguerra en el campo, con tierra propia, sostienen que allí no se pasó hambre, mientras que en las ciudades y en las zonas de latifundio la cosa fue muy distinta. La geografía del hambre se convierte así en el primer frente de discusión.

El argumento del historiador: políticas, no solo guerra​

Del Arco Blanco, profesor titular de Historia Contemporánea en la Universidad de Granada, plantea que las causas de la hambruna fueron «claramente políticas, están vinculadas a la existencia de una dictadura». Traza un paralelismo con el Holodomor ucraniano y con la hambruna de la guerra civil soviética: en todos los casos, regímenes autoritarios y distribución desigual del alimento. La Guerra Civil, admite, fue una causa, pero no puede justificar todos los años de hambre. Su comparación: la Segunda Guerra Mundial provocó destrucciones mucho mayores y, sin embargo, dos o tres años después esas economías ya habían alcanzado niveles de preguerra. ¿Por qué en España no?

El régimen, según el autor, desplegó un abanico de mitos para justificar la escasez: primero la guerra civil, después el aislamiento internacional, finalmente la pertinaz sequía. «Son mitos que se van intercambiando a lo largo de los años cuarenta y cincuenta y que ayudan a ocultar lo que sucedió», sostiene. La censura completaba el cerco: prohibido hablar de hambruna en la prensa, vetadas incluso las noticias deportivas si coincidían con momentos de carestía.

La geografía del hambre: campo contra ciudad​

Una de las objeciones más repetidas no niega la escasez, sino que la matiza por zonas. En el área rural de la zona nacional, con familias dueñas de su caserío y su parcela, se sostiene que no se pasó hambre: la producción propia permitía comer, aunque faltaran zapatos o abrigo. En las ciudades y en los grandes latifundios, donde se trabajaba por dos duros para el señor, la cosa cambió. En zonas de minifundio como las Alpujarras, el reparto de la tierra habría suavizado el impacto; en el latifundismo, el hambre golpeó con dureza.

El relato de la necesidad extrema aparece en varios testimonios: quien vio a un vecino desenterrar un cerdo muerto por enfermedad para comérselo, quien cocinó un gato porque no había conejos, quien comía cereales hoy prohibidos para consumo humano. La generación que lo vivió desarrolló, según se cuenta, una obsesión de por vida por llenar la despensa. «De mi casa no sale nadie con hambre» era la frase heredada de aquella hornada.

El racionamiento no fue exclusivo de España​

La comparación internacional aparece como contraargumento. Las cartillas de racionamiento se mantuvieron en España hasta 1952, pero también en el Reino Unido hasta 1954, en Holanda hasta 1952, en Finlandia hasta 1955 y en la RDA hasta 1958. La pregunta que se lanza: si las potencias vencedoras ayudaron a Alemania e Italia a pesar de su pasado, ¿por qué sometieron a España a un bloqueo económico internacional que agravó las penurias de un país semidestruido?

La respuesta más repetida apunta al aislamiento diplomático del régimen y a la ausencia del Plan Marshall. Para algunos, no tener acceso a esa subvención fue incluso una bendición: España dejó atrás el racionamiento en 1952, mientras el Reino Unido, principal perceptor del plan, lo hizo en 1959. La comparación de fechas se convierte en un arma de doble filo.

El control social: ¿arma de régimen o efecto colateral?​

La tesis del hambre como control social es la que más división genera. Hay quien la acepta sin reservas: el hambre debilita, desmoviliza, aparta de cualquier sueño político. Cuando el pan se convierte en preocupación diaria, pensar en política se convierte en lujo. Otros invierten el argumento: una población hambrienta no es controlable, hace lo que sea por comida. La discusión deriva hacia ejemplos como Cuba, donde se sostiene que la rebelión contra Batista se produjo en un contexto de mayor prosperidad relativa, mientras que contra Castro no hubo levantamiento comparable.

El autor del libro insiste en la humillación del hambre: «En teoría, nadie pasaba hambre. Te cuentan cómo otros sufrían, pero ellos no». La memoria popular ha borrado el relato individual y conservado el colectivo. Las huellas biológicas, sin embargo, persisten: la talla de los varones españoles descendió, medible a través de los datos de la mili.

---

La discusión no se cierra. La cifra de 200.000 muertes por inanición, la comparación con el Holodomor, el papel del aislamiento internacional y la responsabilidad del régimen en la distribución desigual del alimento siguen sobre la mesa. Lo que el recuerdo familiar confirma es que hubo necesidad, carestía y escasez. La magnitud, la intencionalidad y la etiqueta —hambruna o años del hambre— es donde el análisis se atasca.