El hilo pasa del bulo a que todos cobren la misma pensión

El hilo pasa del bulo a que todos cobren la misma pensión​

El enlace sigue sin aparecer. A estas alturas, casi da igual: el hilo ha cambiado de tema. Entre el 16 y el 20 de octubre, la discusión sobre si la propuesta del Frente Amplio existe se ha ido apagando y en su lugar ha entrado otra más grande: si la pensión debe depender de lo cotizado o no. Ahí se ha abierto el suelo.

Qué se ha sabido​

Lo primero: alguien consulta a una inteligencia artificial para zanjar el asunto del bulo. «Le he preguntado a la IA y dice que es mentira», escribe un forero, que acto seguido arremete contra los promotores de la idea sin aportar ni un documento. La fuente, otra vez, no llega. Y la forera que lleva días pidiendo el enlace tiene que aclarar que ella no ha dicho que la medida no le guste, solo que el autor debía haber puesto el enlace antes de abrir el hilo.

Lo segundo: los números que van saliendo. Un participante detalla el Mecanismo de Equidad Intergeneracional, en vigor desde el 1 de enero de 2023, una cantidad que sube automáticamente cada 1 de enero, no genera derechos futuros y no se tiene en cuenta para calcular la pensión. Añade que si alguien muere un mes antes de jubilarse, nadie le compensa lo aportado, y que las prestaciones de viudedad u orfandad solo devuelven una parte. Remata con las transferencias constantes de otras partidas impositivas para cubrir la diferencia entre lo recaudado y lo pagado.

Lo tercero: los plazos de la vivienda. Un forero corrige la horquilla que se venía manejando: «mínimo 15 a 20 años» desde que arranca un plan urbanístico hasta que se entregan las casas. Cuatro, dice, no. En mitad de esa conversación cae un vídeo: .

Lo cuarto: la vía de escape. Un participante resume cómo se esquiva la medida sin despeinarse: donar los pisos a los hijos, ponerlos a nombre de una sociedad o venderlos. Nada de eso exige reformar nada.

Dónde está la bronca​

Aquí la pelea ya no es por el enlace. Es por el modelo. Un forero sostiene que las pensiones no deberían depender de las cotizaciones y que todos cobren la misma pensión, financiada con impuestos. Lo argumenta con la desigualdad dentro del propio colectivo: no puede ser que un jubilado con la pensión mínima pague alquiler a otro con la máxima sin equilibrar de algún modo la balanza.

La respuesta llega por dos flancos. Uno, el moral: viene a decir que para que el león viva tiene que morir una gacela, y que el problema de unos es mezclar economía con ética. El otro contesta devolviendo la frase: el problema de los otros es separarlas.

El segundo flanco es el de las oportunidades. Un participante defiende que ambos partían de las mismas: uno eligió más dinero en el bolsillo, el otro pagó más y se hizo más sacrificios, y ahora tiene una propiedad. Lo compara con subirle los gastos a quien firmó hipoteca a tipo fijo para ayudar al de tipo variable.

Un tercer grupo no entra en el modelo y ataca el orden de las cosas. Primero, dicen, hay que recortar cargos: coche oficial, casa, dietas, asesores, pensiones vitalicias tras dos mandatos, chiringuitos posteriores. Uno lo lleva al extremo: un representante por partido, sin asesores, y cero euros públicos para organizaciones. Antes de tocar pensiones, muchísimas cosas a cero.

Y sobrevuela la pendiente resbaladiza: si hoy se baja por patrimonio, mañana se baja por cualquier cosa. Alguien lo resume con una propuesta gemela —bajárselas a los guapos para dárselo a los feos— y otro añade que el Estado decidiendo lo que necesita cada uno era lo que faltaba. La herramienta ortodoxa aparece una vez, y es fiscal: el IRPF, «la mejor ideada» para hacer esto. También hay quien ironiza con que así se premia al que no ahorró, y dos o tres mensajes derivan hacia improperios contra los migrantes. Se leen y se pasan de largo.

Qué cambia respecto a antes​

El enlace ya no es el centro. Se sigue pidiendo, pero ha quedado en segundo plano: la conversación se ha mudado al principio contributivo y ahí se queda. La pregunta de la primera página, si el documento existe, sigue sin respuesta, y la única «verificación» que aparece es la de una IA.

Cambia también el eje del ataque. Antes era jurídico; ahora es de prioridades —recortar cargos primero— y de elusión —sociedad, donación, venta—. Y entra un dato que nadie había puesto: el MEI, que sube cada enero y no genera derechos.