Resumen del debate: Franco estaría mejor visto sin su represión sexual

El régimen que Franco enterró bajo sotanas y censura​

El franquismo no cayó por la represión sexual, pero arrastró un lastre que lo hizo indefendible ante generaciones enteras. La tesis que recorre esta discusión es incómoda y concreta: el primer franquismo, el de los años de plomo, compartía estructura con el que vino después, pero Franco impuso un giro hacia un nacionalcatolicismo que convirtió la moral privada en ley. Sin ese capítulo, sostiene el planteamiento, el régimen habría sido «mucho más abierto, moderno y aceptado».

La comparación que se lanza es explícita: el clima sexual durante el franquismo se asemejaba al que hoy padecen los homosexuales en determinados países islámicos, pero aplicado a toda la población. La censura no distinguía: un beso recortado en una película, una falda corta, una mujer en la playa sin cubrirse. Todo entraba en el catálogo de lo indecente.

La ignorancia como política de Estado​

El punto más duro no era la prohibición, sino el vacío. Durante generaciones, el sexo fue un tabú absoluto del que no se hablaba ni en casa ni en la escuela. El resultado, según el relato que se despliega: parejas que procreaban con las luces apagadas sin haberse visto desnudas jamás, y adolescentes que llegaban a los quince años sin saber qué era el sexo ni qué consecuencias tenía. La ignorancia se presentaba como decencia.

Hay quien matiza que el régimen no inventó esa mojigatería: la España de la época ya era carca, y la II República tampoco fue un paraíso de libertades. El problema fue el inmovilismo. Mientras Europa vivía la revolución cultural de los años cincuenta y sesenta —música, estética, costumbres—, aquí la juventud seguía encerrada en un «convento social» del que no podía escapar. La dictadura no creó el puritanismo, pero lo blindó con rango de ley.

El nacionalcatolicismo como herramienta de control​

La explicación más fría es la del pragmatismo. Toda dictadura busca un ciudadano uniforme y reemplazable, y la religión trae de fábrica el sentido de pertenencia y la moral colectiva que señala al que se aparta. Importar un sistema ya construido era más barato que inventarlo. El franquismo no fue especialmente totalitario en comparación con otros regímenes del siglo XX, pero aplicó el manual: censura, uniformidad y una moral que la propia población vigilaba.

El contraste con la Italia de posguerra resulta revelador. Al sur de Florencia, la moral católica era igual de rígida, pero el régimen de Mussolini, con todas sus absurdidades, se presentaba como modernizador. Aquí ocurrió lo contrario: una involución con tufo a incienso que se convirtió en el rasgo más reconocible del régimen.

La represión que no se discute​

No todo el mundo comparte el enfoque. Hay quien recuerda que la represión franquista no fue solo sexual: ateos, comunistas, masones, judíos y, sobre todo, los perdedores de la guerra civil sufrieron prohibición de empleos, robo de bienes y señalamiento durante años. Poner el foco en la mojigatería, se argumenta, es quedarse en la anécdota mientras se ignora el sistema.

También hay quien defiende la censura sin complejos, mirando el emputecimiento mediático actual. Y quien sostiene que la represión sexual es la base de la civilización, con ejemplos etnográficos de sociedades desinhibidas que califica de arcaicas. Son las dos orillas de un debate que no se cierra.

Con estos mimbres, la predicción es arriesgada: si el franquismo hubiera soltado la moral y conservado el resto, su recuerdo sería menos caricaturesco. Pero eso exige separar el régimen de su estética, y Franco nunca supo hacerlo.