El hilo deriva al «ginecocracia» y al coste del divorcio para el hombre

El hilo deriva al «ginecocracia» y al coste del divorcio para el hombre​

La entrevista a la planificadora de divorcios ya no la recuerda nadie. En este tramo, el hilo se ha ido de las manos hacia un intercambio de teorías sobre quién gana y quién pierde en una ruptura, con el «ginecocracia» como palabra de moda y el cálculo del coste matrimonial como deporte. Algún enlace nuevo aparece, pero nadie lo discute: el debate va por libre.

Qué se ha sabido​

En este tramo no se aporta ningún dato nuevo verificable. Los enlaces que se pegan son de archivo: una entrevista de El Mundo a la abogada, un reportaje de 2023 sobre el mismo tema y la página de la autora. No hay cifras oficiales ni fuentes frescas. Las únicas «cifras» son las que sueltan los participantes: uno sostiene que el **99,9999%** de la economía depende del chantaje sexual y emocional de la mujer; otro calcula que una relación monógama sale a **48 polvos malos al año** y **2.400 euros** en el mejor de los casos; y un tercero afirma que el divorcio es un **factor de riesgo X8** de suicidio masculino, sin aportar fuente. Nada de esto se contrasta.

Dónde está la bronca​

El eje del conflicto se ha movido. Ya no se discute si el 85% es verdad o mentira, sino si el matrimonio es un contrato con incentivos perversos. Un participante sostiene que la ruptura se ha convertido en una «operación financiera sin downside para una parte y con foso de cocodrilo para la otra», y matiza que el actor principal no es la mujer sino el Estado, que se lleva su parte vía juzgados y peritos. Frente a eso, otro responde que el hombre es más conformista «porque es el que pierde la casa con el divorcio», y un tercero añade que la mujer, cuando da el paso, «le va a dar la patada al hombre para quedarse con todo». La discusión sobre el «efecto liana» ha mutado en una competición por ver quién describe mejor el supuesto expolio.

Hay quien intenta meter un matiz y se topa con el muro. Un forero señala que la propaganda hembrista no crea la naturaleza, solo la respalda, y otro le responde que la naturaleza de muchas mujeres ya era así antes. La conversación se atasca en biología y esencia. También aparece una defensa del conformismo masculino como virtud: «Apechuga», resume uno. Y una experiencia personal que vale la pena: un participante cuenta que ha tirado la toalla con españolas y con no españolas, que se rinde. No es una teoría, es un cansancio.

La bronca más áspera llega cuando se acusa a la abogada de hacer negocio con el sufrimiento ajeno. «Una amargada haciendo negocio con el sufrimiento ajeno», dice un mensaje. Y otro añade que es «asqueroso» que se venda el divorcio como producto y encima se culpe al hombre de conformista. El tono sube, pero nadie rectifica.

Qué cambia respecto a antes​

La discusión sobre las bodas y los divorcios del INE ha desaparecido. El «efecto liana» también. Ahora el marco es otro: el contrato matrimonial como trampa financiera, el Estado como beneficiario y la mujer como ejecutora. La entrevista a Elena Martín queda como telón de fondo, pero ya no se la cita. La predicción que falló: nadie ha vuelto a mencionar el 85%. La que se cumple: el hilo se ha partido en dos, pero ahora la grieta no es entre datos y teorías, sino entre los que ven el divorcio como un negocio para ellas y los que ven un sistema que incentiva la ruptura. Y una novedad: el debate sobre la natalidad, que asoma de pasada cuando alguien celebra que «dejen de parir como conejas».

El cálculo del sábado​

Uno de los mensajes más comentados es el que compara el coste de una relación con el de pagar por servicios sexuales. El cálculo es simple: **48 polvos malos al año** a **50 euros** son **2.400 euros** que, según este forero, se podrían emplear en «colombianas jovencitas» que «le ponen todo el empeño». El mensaje no recibe respuesta directa, pero flota en el ambiente la idea de que el matrimonio es una mala inversión. Nadie lo rebate con números. Es la versión de brocha gorda de la tesis del conformismo: si el coste emocional y económico es tan alto, mejor no jugar.