Resumen del debate: Científicos famosos y su número de descendientes.

Los hijos de los científicos: Kepler tuvo 12 y Kelvin ninguno​

¿Cuántos hijos tuvo realmente Charles Darwin? Diez. ¿Y Lord Kelvin? Ninguno. La lista que circula atribuyendo descendencia a una veintena de figuras de la ciencia se cae en cuanto se repasa caso por caso, y ahí empieza lo interesante: el recuento de vástagos de los genios es un campo minado de datos mal copiados, hijos que murieron niños y descendencia fuera del matrimonio que los biógrafos tardaron décadas en reconocer.

El punto de partida es una tabla que ordena a los grandes nombres de la ciencia por número de hijos: Darwin en cabeza con diez, Santiago Ramón y Cajal con siete, Niels Bohr con seis, y por abajo Einstein, Hawking, Galileo y Crick con tres. Suena a curiosidad de sobremesa, pero aguanta mal el escrutinio. Lord Kelvin no tuvo ninguno, se casó dos veces y su título de barón se extinguió con él precisamente por eso. Y Kepler, lejos de los cinco que le atribuye la lista, habría tenido alrededor de una docena entre sus dos matrimonios, con una mortalidad infantil que era la norma en el siglo XVII.

El problema de contar hijos en el siglo XVII​

La demografía de la ciencia antigua no se mide con criterios actuales. Kepler tuvo hijos en dos matrimonios y muchos no llegaron a adultos; Goethe tuvo cinco y solo uno, August, le sobrevivió. Mendeléyev, según los recuentos más fiables, habría tenido unos seis entre sus dos mujeres, gemelos incluidos. Son cifras que bailan según la fuente y que la tabla original simplifica hasta el error.

Hay un detalle que complica todavía más el inventario. Las tres hijas de Schrödinger fueron todas fuera del matrimonio, con tres mujeres distintas. De Einstein, su primera hija, Lieserl, se pierde el rastro siendo bebé. La biografía oficial de los genios siempre ha tenido un problema con la letra pequeña.

De la anécdota al debate sobre tener hijos​

La conversación derivó rápido hacia el asunto de fondo: si la inteligencia y la descendencia van juntas o si tener hijos es hoy una mala decisión económica. Hay quien sostiene que antes lo inteligente era tener hijos y ahora es al revés, y quien responde que tener descendencia es hipotecar libertad, tiempo, descanso y dinero por cincuenta años. El argumento contrario no se queda corto: si el que piensa así no se reproduce, el problema se resuelve solo.

El dato que descoloca es que la mayoría de los nombres de la lista tuvieron descendencia numerosa en épocas sin anticonceptivos, cuando la prole llegaba sin planteamiento previo. Comparar aquello con una decisión planificada del siglo XXI es trampa. Y aun así, la pregunta de fondo sigue sin respuesta: ¿tener hijos empobrece o solo cambia el orden de las prioridades?

Al final, la ciencia más exacta de todo el inventario es la de Lord Kelvin: cero hijos y un título nobiliario extinto. Un legado termodinámico impecable y una descendencia que no llegó a existir.