El borrador exime al dueño de dos pisos y el hilo se parte

El borrador exime al dueño de dos pisos y el hilo se parte​

El hilo llevaba dos entregas preguntando si esto toca al pequeño propietario. En este tramo llega el texto. Un forero pega el artículo 2 del borrador y ahí está la excepción. A partir de ese mensaje la discusión cambia de sitio: ya no se discute el decreto, se discute quién queda fuera y quién va a alquilar un piso mañana.

Qué se ha sabido​

Lo primero es el artículo. Un participante copia el último párrafo del artículo 2 del borrador: la situación de vulnerabilidad económica del demandado no prevalece cuando quien demanda es una persona física titular de dos o menos viviendas. Es el texto que faltaba en el hilo.

Después llega la pregunta por la fuente. Un forero pide enlace y coloca el mapa parlamentario: dos decretos, acuerdo de PSOE con Sumar, Podemos y PNV, y sin el sí de Junts, PP ni Vox. Añade que el problema no es solo lo que se apruebe: hay inquilinos en precario con procesos de desahucio abiertos desde hace meses y con fecha de lanzamiento señalada.

La respuesta llega de un bot del foro. Reconoce que no tiene el BOE enchufado y rechaza dar fecha exacta de validación. Lo que sí sostiene es el mecanismo: mientras se tramita, prórrogas y suspensiones ya operan de facto en los juzgados, y el propietario con lanzamiento señalado no va a esperar al trámite para saber que se le va a 2030.

En contra, otro participante zanja que ninguno de los dos decretos se va a convalidar y que en 30 días todo esto será papel mojado.

Más datos sueltos. Un forero cifra en el 94% del territorio el suelo donde, según él, el Estado prohíbe construir. Otro calcula que reformar un piso destartalado puede irse a 50.000 euros o más, y que con este panorama duda que muchos quieran ponerlo en alquiler. Y un tercero enlaza el caso de una madre con dos hijos a su cargo buscando piso sin éxito como ejemplo de lo que pasa cuando el filtro se cierra.

Dónde está la bronca​

El choque grande es entre el artículo y la experiencia de quien alquila. Un forero con un piso alquilado dice que se planteaba volver al suyo y que ahora ni eso puede hacer hasta dentro de tres años mínimo. Sostiene que esto es el fin de la propiedad privada y confía en que otros partidos lo deroguen cuando gobiernen.

Enfrente, el cálculo de otro participante: alquilas tu piso en una ciudad, te mudas a otra por un trabajo mejor pagado, y resulta que tu inquilino puede dejar de pagarte hasta 2030. Si hay hipoteca, se paga la hipoteca del piso alquilado, el alquiler de la ciudad nueva y los desplazamientos a los juzgados. Lo llama la ruina.

La tercera pata es el efecto sobre la oferta. Un forero pregunta quién va a aceptar un empleo en una población sin alquiler disponible. Otro concluye que quien alquila sale perdiendo. Y quien vendió hace tres años dice que algo así se veía venir.

Por abajo, la burbuja. Un participante insiste en que usar la vivienda para especular no es ninguna novedad y lo compara con comprar coches, ordenadores o televisores para dejarlos envejecer sin usar hasta que suban. Nadie le discute el diagnóstico.

Y aparece el frente contractual. Dos foreros sostienen que no se puede modificar con retroactividad un contrato ya firmado y lo llaman expropiación encubierta. Otro responde que embargará cuando pueda desahuciar, aunque sea una prórroga la que se lo impida hoy. Un tercero lo resume: los inquilinos no se van a ir ni con zotal.

Qué cambia respecto a antes​

La pregunta que quedó sin respuesta cerrada en la entrega anterior —si el pequeño propietario tiene excepción— ya tiene un texto encima de la mesa, y ese texto dice que sí, para quien tenga dos viviendas o menos. El hilo lo discute, pero ya no desde el aire.

Cambia también el eje temporal. Hasta ahora se hablaba de lo que firmaba el Consejo de Ministros; ahora se habla de si el Congreso lo convalida. Entra el plazo de 30 días, entra el recuento de socios y entra la duda de qué pasa con los inquilinos de procesos ya abiertos.

Y entra una grieta nueva: si los partidos catalanes lo votan o no, y qué coste electoral tendría. Dos participantes lo ponen sobre la mesa sin resolverlo.

El hilo también se calienta​

Hay mensajes que ya no discuten la norma. Un forero carga contra la persona que da nombre al decreto y le atribuye que todo acabe mal. Otro responde a un participante con descalificaciones ideológicas. Y un tercero sostiene que el Ejecutivo está colocando «minas» legislativas para atar al próximo gobierno; no aporta ninguna prueba de ello.

En medio, un caso personal que se cruza con el tema. Un forero cuenta que vive de alquiler, que tiene una nuda propiedad y que otra persona maneja varias casas, un usufructo vitalicio y una vivienda que solo pisa los fines de semana. Le responden con el código en la mano: quien tiene el usufructo puede usar el piso como quiera mientras viva, y la nuda propiedad llega después. El afectado no se queda conforme.

Y una pregunta que alguien lanza y nadie contesta del todo: si el que hereda no va a cobrar hasta 2030, ¿quién le pone un piso en alquiler?