El hilo pasa de la sospecha al manual de la fuga

El hilo pasa de la sospecha al manual de la fuga​

El accidente ya no se discute. Lo que se discute es la huida. Y el hilo se parte en dos: los que creen que correr fue un cálculo y los que creen que fue una torpeza. En medio, un montón de gente contando lo que le pasó a un conocido, lo que dice la ley y lo que haría un abogado de serie de televisión.

Qué se ha sabido​

Nadie ha pegado un enlace, un tuit ni un vídeo. Cero fuentes. Todo lo que se afirma aquí sale de la cabeza de quien lo escribe. Un participante cuenta el caso de un compañero de trabajo al que le pasó algo parecido: se quedó, dio positivo, perdió el carnet, destrozó su coche y el del otro, el seguro se lavó las manos y acabó con una deuda que no va a pagar. Otro forero asegura que con +0,6 y sin antecedentes no se entra en prisión, pero que si hay daños el asunto sale del juicio rápido y la pena sube. Y un tercero sostiene que en Estados Unidos esto sería un delito grave con cargos por abandonar la escena. Nada de eso viene con enlace. Son afirmaciones de foro.

Dónde está la bronca​

El choque es entre los que defienden que huir fue lo más inteligente y los que creen que se ha salvado solo a medias. Los primeros tienen un argumento económico: si no hay control de alcoholemia, no hay positivo, y sin positivo el seguro paga. «Al menos fue lo bastante inteligente para no dejarse cazar por el control de alcoholemia», escribe uno. Otro lo desarrolla: si te quedas, la policía te hace soplar, te quitan el carnet y el seguro se lava las manos igual. La conclusión que repiten: quedarse es lo que te arruina.

Enfrente, los que dicen que el vídeo lo ha fastidiado todo. «Ese video le va a meter en un problema, no puede alegar robo del vehículo y que lo conducía otro». La coartada del coche robado se cae. Y hay quien añade que el seguro no cubre la alcoholemia, así que el cálculo de los primeros tiene un agujero.

La bronca se calienta cuando alguien defiende que el seguro lo arregla todo y le responden que precisamente el seguro siempre se lava las manos en caso de positivo. Ahí el hilo se enreda: unos hablan de daños, otros de carnet, otros de deudas. Y aparece la comparación con Estados Unidos, donde según un forero esto sería un delito grave con consecuencias penales serias.

También hay quien tira por el chiste. Que si corría porque empezaba el entrenamiento, que si se dejó las llaves en el vestuario, que si la brisa del mar confunde al que no está acostumbrado. El humor no tapa el fondo: «Veintisiete tacos y debe de tener la mentalidad de un niño de 7 años».

Qué cambia respecto a antes​

El foco se mueve. Ya no se discute si iba bebido —eso se da por hecho en la mayoría de mensajes— sino si la huida fue una jugada maestra o un error que el vídeo ha convertido en prueba. Entra un asunto nuevo: la posibilidad de que le quiten puntos o el carnet aunque no haya positivo, si se considera que hubo una acción temeraria. Y entra otro: la comparación con Estados Unidos, que hasta ahora no había salido.

Lo que no cambia es la sensación de que, pase lo que pase, no le va a pasar nada. «Como es futbolista nada le quitarán el carnet un año y listo», escribe un forero. Y otro cierra: «Si escarmienta del accidente la lección habrá valido la pena».

El cálculo que hace el foro​

El argumento más repetido es que quedarse es lo que arruina al conductor. Un accidente con daños y sin heridos se tramita por vía civil: el seguro paga y el asunto se cierra con una subida de prima. Pero si aparece un positivo, la aseguradora no cubre y el conductor asume la reparación de todos los vehículos. En un siniestro múltiple, la deuda puede alcanzar el tamaño de una hipoteca. Por eso, dicen, huir es la opción económicamente racional. El problema es que el vídeo ya no permite alegar que le robaron el vehículo. Y sin esa coartada, el cálculo se complica.